Решение от 23.01.2024 по делу № 22-121/2024 (22-3249/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий по делу                                                                       дело №

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       23 января 2024 года

     Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного Дорохова О.В.,

адвоката Овчинниковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорохова О.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года, которым

            Дорохов Олег Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

    - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Г», с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать в доход государства, посредством передачи указанного имущества для реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Арест на имущество Дорохова О.В., наложенный на основании постановления Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> на автомашину марки «Г», с государственным регистрационным знаком №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

     Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Дорохова О.В., адвоката Овчинниковой К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

      Дорохов О.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

      Данное преступление было совершено Дороховым О.В. <Дата> в <данные изъяты> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорохов О.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дорохов О.В., не оспаривая назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомашины марки «Г», с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что автомашина марки «Г» является единственным транспортным средством в его семье, использовалась для перевозки его супруги в лечебные учреждения, а также в иных хозяйственных целях, приобрести иной автомобиль не имеется материальной возможности. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомашины марки «Г», с государственным регистрационным знаком №, вернуть ему (Дорохову О.В.) данное транспортное средство для дальнейшего использования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Балданов Р.Д., ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о конфискации имущества установлена его принадлежность осужденному, которое с учетом его использования при совершении преступления подлежало конфискации, препятствий к этому не имелось, наличие такого транспортного средства в качестве единственного, а также тяжелое материальное положение не являются основанием для освобождения виновного лица от такой меры ответственности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

     Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

      Решение суда о виновности Дорохова О.В. в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого Дорохова О.В., как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетелей МЕВ, ВАВ.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного Дорохова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

      Действия осужденного Дорохова О.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

     Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

     С учетом поведения осужденного в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, Дорохов О.В. обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

      Назначая наказание в виде обязательных работ Дорохову О.В., суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств.

     Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

      В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

      Согласно договору купли-продажи транспортного средства, паспорту транспортного средства (<данные изъяты>), Дорохов О.В. является собственником автомашины марки «Г», с государственным регистрационным знаком №. Находящийся в собственности Дорохова О.В. указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Таким образом, решение суда о конфискации указанного автомобиля является законным и обоснованным.

     Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, не зависимо от условий жизни и материального положения осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

     В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, судом верно на основании ст.115 УПК РФ сделан вывод о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Газимуро-Заводского районного суда от <Дата> на автомашину марки «Г», с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений.

     Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

     При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Дорохова О.В. удовлетворению не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░