Решение по делу № 33-2329/2022 от 15.02.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-2329/2022 (2-2950/2021)

25RS0001-01-2021-003222-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинюхина Антона Евгеньевича к САО «ВСК», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя истца по доверенности Ситака А.А., представителя ответчика по доверенности Городнюю О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зинюхин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование исковых требований указал, что ответчиком по факту ДТП, произошедшего 26.10.2020, не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с ошибочным определением стоимости восстановительного ремонта. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 586,31 руб., неустойку с 20 ноября 2020 года по 03 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., неустойку с 04 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 905,86 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 45 293,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Зинюхина Антона Евгеньевича страховое возмещение в размере 90 586,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 20.11.2020 по 03.12.2021 в размере 90 586,31 руб., неустойку с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1% в сумме по 905,86 руб. за каждый календарный день просрочки при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., штраф в размере 45 293,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 823 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021 внесены исправления: в резолютивной части решения суда верно читать «компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.» один раз.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы согласно ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства, не соответствует Единой методике, САО «ВСК» считает необходимым заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме этого, в обжалуемом решении суда первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком доказательству (рецензии) необоснованности заключения судебной экспертизы, составленному по итогам рецензирования заключения судебной экспертизы. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Недостаточно снижен штраф и неустойка. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы по экспертизе в полном объеме, а расходы на представления взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2020 в районе дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Зинюхину А.Е. автомобиль Ниссан Вингроад, гос. номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Жаров А.С., управлявший автомобилем Тойота Приус, гос. номер №

Ответственность виновника ДТП - Жарова А.С., в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, ответственность Зинюхина А.Е. - в САО «ВСК» по полису серии № №

29.10.2020 САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление от истца.

23.12.2020 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 156 761,91 руб.

Согласно экспертному заключению № 024313 от 06 января 2021 г. ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила 340 000 руб., без учета износа - 519 000 руб.

19.01.2021 САО «ВСК» доперечислило истцу страховое возмещение в размере 531,65 руб.

27.01.2021 Зинюхин А.Е. обратился с заявлением (претензией), в которой предлагал в добровольном досудебном порядке доплатить страховое возмещение в размере 183 238 рублей 09 коп., неустойку в размере 183 133 рублей 33 коп., возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 500 руб.

05.02.2021 САО «ВСК» осуществило в пользу Зинюхина А.Е. выплату в размере 77 956 рублей 54 коп., из которых 43 724 рубля 13 коп.-страховое возмещение, 4 500 рублей - возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 29 732 рубля 41 коп. - неустойка.

16.02.2021 Зинюхин А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

18.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана неустойка в размере 57 995 рублей 77 коп., в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Зинюхин А.Е. с решением финансового уполномоченного не согласился, в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки «Эксперт+» от 03 марта 2021 г. № У-21-21349/3020-004, подготовленному по инициативе уполномоченного, стоимость ремонта в размере 196 200 рублей определена неверно: цена корпуса левой ксеноновой фары (каталожный номер 26075CV01A) автомобиля Ниссан Вингроад равна 142 000 руб., а не 9 770 руб. (корпус галогеновой фары с каталожным номером 26060-CV00А). Аналогично занижена стоимость корпуса правой фары: 61 600 руб. (каталожный номер 26025CV01A) и 9 770 руб. (каталожный номер 26010-CV00A).

14.07.2021 определением суда по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы в АНО «ПримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № П35/21 от 08.10.2021 АНО «ПримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 352 957 руб., без учета износа -524 124 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 482 157 рублей, стоимость годных остатков - 190 553 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № П35/21 от 08.10.2021 АНО «ПримЭксперт», счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие САО "ВСК" с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом, факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии, которую на заключение экспертизы суду представил ответчик, подлежат отклонению, так как представленная рецензия на заключение экспертизы содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Зинюхина А.Е страхового возмещения в размере 90 586,31 руб. из расчета: 291 604 руб. - 156 761,91 руб. - 531,65 руб. - 43 724,13 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме, в том числе, по его письменной претензии, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 20.11.2020 по 03.12.2021, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с 428415,59 руб. до 90 586,31 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 45 293,15 руб. (90 586,31 руб. х 50%).

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется, так как неустойка и штраф, взысканные судом, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Судом первой инстанции обоснованно определен его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Страховое возмещение взыскано с ответчика в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, на основании которого истец уточнил свои требования, что является его правом, предоставленным законодателем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные доводы жалобы о том, что суд должен был пропорционально распределить судебные расходы по оплате экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.03.2022.