Решение от 06.05.2020 по делу № 7У-4614/2020 от 28.02.2020

                                                                                                  Дело № 77-475/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                                                                 6 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Шарафутдиновой К.С.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

осуждённого Валиулина А.Ш.

адвоката Суворовой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Вторая коллегия адвокатов Республики Бурятия» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Валиулина А.Ш. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого Валиулина А.Ш., мнение адвоката Суворовой О.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года

Валиулин Андрей Шамильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации, функций представителя власти в течение 2 лет.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Также приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 года приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 октября 2019 года изменен. Назначенное наказание Валиулину А.Ш. смягчено до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением в системе органов внутренних дел Российской Федерации, функций представителя власти в течение 1 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Валиулин А.Ш. осужден за пособничество в превышении должностных полномочий, то есть оказание содействия в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валиулин А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту. Указывает, что он совместно с защитником Суворовой О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отдаленности места проживания от места рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления не указал, к какому виду наказания относит применение положений ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий, дает им собственную оценку.

Полагает, что оглашение судом показаний подсудимого в судебном заседании приговор, по которому отменен, не соответствует требованиям законодательства, поскольку сторона обвинения имела возможность допросить ФИО2 в судебном заседании.

Обращает внимание на табель учета рабочего времени сотрудников ЛЛП на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для него и ФИО2 являлись нерабочими днями.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он совершил преступление из чувства карьеризма и ложного понимания отношений товарищества и солидарности со своим коллегой оперуполномоченным ФИО2, интересов службы, в целях искусственного повышения показателей работы ЛПП на <адрес> в сфере выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов, являются необоснованными, поскольку на тот период времени он являлся <данные изъяты>водителем <данные изъяты> и не имел какой-либо заинтересованности в повышении показателей.

Указывает, что у ФИО2 также отсутствовала заинтересованность в повышении показателей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он должен был быть уволен из <данные изъяты>.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласно которым количество выявленных преступлений или правонарушений не является критерием оценки показателей работы ЛПП.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение в части оказания им содействия ФИО2 в совершении превышения последним должностных полномочий.

Указывает, что ФИО7 в ходе расследования уголовного дела давал признательные показания в совершенном преступлении, в том числе в присутствии адвоката ФИО8, однако после доставления его в УФСБ <адрес> он изменил показания и, указал на Валиулина А.Ш. и ФИО2 как на лиц, фальсифицированных обвинение.

Полагает, что ФИО7 и ФИО9 дали ложные показания и оговорили его.

Обращает внимание на то, что при составлении обвинительного заключения были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем неверно указан регион регистрации транспортного средства, на котором они приезжали к потерпевшему, неверно указаны паспортные данные ФИО2

Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённого Валиулина А.Ш. в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Валиулина А.Ш. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Валиулина А.Ш. не имелось.

Доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников УФСБ <адрес> в отношении ФИО7 было оказано давление, несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, из показаний ФИО7 следует, что он боялся сотрудников полиции, в связи с чем, обманул Валиулина А.Ш. и ФИО5 сказав им об оказании давления со стороны сотрудников ФСБ. В действительности сотрудники ФСБ на него не оказывали давления, а осуществляли его охрану. Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания подробно рассказывал о происходящих событиях, пояснил, что ФИО7 боялся сотрудников полиции Валиулина А.Ш. и ФИО2, в связи с чем, они обеспечивали защиту ФИО7

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для Валиулина А.Ш. и ФИО2 являлись нерабочими днями, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона при оглашении показаний ФИО2 Так, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. После чего, на основании ходатайства адвоката ФИО11, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оглашение показаний ФИО2, в том числе данных в ходе судебного заседания, приговор по которому был отменен, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Валиулина А.Ш. к инкриминируемому преступлению, в том числе аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

         Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений они не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Оснований для иной квалификации содеянного не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении кассационной жалобы. Квалификация действий Валиулина А.Ш. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ (░. 16 ░.░. 137). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 16 ░.░. 146-147). ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 16 ░.░. 153-154, 160).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░