Решение по делу № 12-217/2024 от 10.07.2024

79RS0002-01-2024-004034-12

Дело № 12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 августа 2024 года                      г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Новосельцев Я.И., рассмотрев дело по жалобе Емельянова Виктора Александровича на постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД Росси по ЕАО Бирюкова В.В. № 18810079240000045731 от 10.06.2024 и решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бирюкова В.В. № 18810079240000045731 от 10.06.2024 Емельянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 24.06.2024 жалоба Емельянова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения

Не согласившись с постановлением от 10.06.2024 и решением от 24.042024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, Емельянов В.А. обратился с жалобой в суд, просил их отменить.

Жалобу мотивировал тем, что у него имеется установленный законом срок для регистрации транспортного средства.

Емельянов В.А. доводы поддержал, в судебном заседании 13.08.2024 суду сообщил, что транспортное средство им продано, кому именно, он не помнит, на момент управления квадроциклом отсутствовал паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бирюкова В.В. № 18810079240000045731 от 10.06.2024 Емельянов Виктор Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 24.06.2024 жалоба Емельянова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверяя законность постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что Емельянову В.А. вменено управление ТС незарегистрированным в установленном порядке, указана марка модель -мототехника.

При рассмотрении жалобы Емельянова В.А. на постановление № 18810079240000045731 от 10.06.2024, последним предоставлена в административный орган грузовая таможенная декларация о мотовездеходе (квадроцикл) boss atv bs200 с объемом двигателя 198 см?, код товара 8703211091, при этом должностным лицом и административным органом максимальная конструктивная скорость не устанавливалась.

В примечании к статье 12.1 КоАП РФ указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из содержания примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

В соответствии с п. 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 № 74, квадроциклы, снегоходы, снегоболотоходы, мотовездеходы и иные моторные транспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (за исключением гоночных автомобилей, не предназначенных для движения по дорогам общего пользования), классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, мотовездеход (квадроцикл) boss atv bs200 с объемом двигателя 198 см? подлежит классификации как транспортное средство, которое учитывая положения Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора, в случае если это техника, а также техника, которая в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используется для создания другой техники, перегоняется к конечным производителям или вывозится из Российской Федерации, и техника, являющаяся опытными (испытательными) образцами (за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ. предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства является административным правонарушением, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1 статьи 12.1 КоАП РФ и часть 1 статья 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а именно безопасность дорожного движения, связанный с управлением транспортным средством, который следует отличать от непосредственного объекта посягательства.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на указанное постановлением должностным лицом и административным органом не установлены вид и характеристика транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бирюков В.В. суду сообщил, что ему поступило сообщение о передвижении на квадроцикле без документов, по приезду он обнаружил Емельянова В.А., который управлял квадроциклом с мотоциклетным рулем, какой двигатель установлен, внутреннего сгорания или электродвигатель инспектор не помнит, максимальную конструктивную скорость не устанавливал. Не помнит какой установлен спидометр на транспортном средстве. На вопрос о каких-либо указаниях, рекомендациях по осуществлению производства по делу об административном правонарушении сообщил, что не помнит такого.

На момент рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утрачена возможность установления технических характеристик транспортного средства, поскольку из сообщенных Емельяновым В.А. сведений следует, что транспортное средство им продано.

Как отмечено в настоящем решении ранее, под транспортным средством в статье 12.1 КоАП РФ следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (примечание к статье 12.1 КоАП РФ).

При названных обстоятельствах отсутствует возможность для рассмотрения вопроса о переквалификации, поскольку материалы дела не содержат сведений о виде и технических характеристиках транспортного средства, соответствующие обстоятельства не устанавливались должностным лицом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пункт 10).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не доказано обстоятельство об управлении транспортным средством, которое соответствует характеристикам согласно примечанию ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вид и характеристика транспортного средства не устанавливались, постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бирюкова В.В. 18810079240000045731 от 10.06.2024 и решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Виктора Александровича подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бирюкова В.В. № 18810079240000045731 от 10.06.2024 и решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Леваняна С.А. от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Виктора Александровича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова Виктора Александровича на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Жалобу Емельянова Виктора Александровича считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                              Я.И. Новосельцев