Решение по делу № 22-313/2021 от 11.05.2021

Судья Москаленко Т.Ю. Дело №22- 313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Спиридонова В.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пузанского Е.М., представившего удостоверение (****) и ордер (****)/в002144 от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Спиридонова В.Н. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2021 года, которым

Спиридонову Владимиру Николаевичу, родившемуся (дд.мм.гг.), в <****>, осужденному 1 марта 2017 года Великолукским городским судом Псковской области к 10 годам лишения свободы, сотбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения осужденного Спиридонова В.Н. и адвоката Пузанского Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 1 марта 2017 года Спиридонов В.Н. осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Отбывая наказание в учреждении <****>, Спиридонов В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Спиридонова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Спиридонов В.Н. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нем не учтены важные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такими неучтенными обстоятельствами осужденный считает свое положительное поведение по месту отбывания наказания, а именно, его трудоустройство на постоянной основе, добровольное возмещение вреда по исполнительным листам и алиментам, соблюдение им формы одежды и опрятный вид, вежливое обращение с администрацией, содержание спального места в опрятном виде, соблюдение правил личной гигиены, а также принятие участия в культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, проводимых в колонии. С (дд.мм.гг.) он содержится в облегченных условиях отбывания наказания и заработал за время отбытия наказания 18 поощрений и 3 грамоты.

Обращает внимание и на то, что женат, имеет на иждивении двух дочерей 2016 и 2017 годов рождения и поддерживает постоянную связь с родственниками.

Данные сведения в совокупности, по мнению осужденного, говорят о стабильности его положительного поведения и стремлении к полному исправлению, по сути, указывая, на его фактическое исправление. Однако суд этого не учел, необоснованно приняв во внимание наличие у него профилактических бесед, не являющихся дисциплинарным взысканием, согласно ст.115 УИК РФ, при том, что последнее нарушение допущено им в 2019 году и погашено досрочно, а значит, не может вызывать сомнений в его положительном поведении.

Также существенным нарушением закона, влекущим отмену решения суда, осужденный считает вручение ему не оформленной надлежащим образом копии протокола судебного заседания. Им были поданы замечания на указанный протокол судебного разбирательства, которые постановлением суда от 12.04.2021г. были отклонены судом. Его замечания содержали конкретные вопросы и ответы конкретных участников, в рассмотрении которых судья необоснованно отказала.

В связи с этим осужденный полагает, что судья, лишив его возможности ознакомления с надлежаще заверенной копией протокола и немотивированно отказав в рассмотрении его замечаний, тем самым нарушила его право на судебную защиту.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Спиридонова В.Н. старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Гончарова Н.О. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, учитывая личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оставшегося не отбытого срока наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих личность осужденного, включая его отношение к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении дела следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения о личности и поведении Спиридонова В.Н., представленные как Администрацией <****>, так и стороной защиты, за весь период отбывания наказания, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, а также приобщенные осужденным в ходе судебного разбирательства документы, в том числе и полученные грамоты, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве, о добросовестном отношении к труду, о других аспектах, подтверждающих доводы осужденного о его положительном поведении при отбытии наказания в ИК-3, в том числе данные о том, что Спиридонов В.Н. заработал 18 поощрений, а также наличие у него четырех нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения дела являлись погашенными, также являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Причем из оспариваемого решения видно, что положительные изменения в поведении осужденного Спиридонова В.Н., судом установлены и приняты во внимание.

Кроме того, учитывая, что в 2017, 2018 и 2019 годах осужденный допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него, в том числе дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, а по другим нарушениям – проводились профилактические беседы, и которые в настоящее время уже погашены( последнее взыскание снято (дд.мм.гг.)), то и эти обстоятельства, как свидетельствующие о наличии в поведении осужденного неоднократных фактов нарушения порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ, суд отразил в своем решении обоснованно.

Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнение защитника поддержавшего ходатайство о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, наряду с мнением представителя исправительного учреждения и заключением прокурора, возражавшими против заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.

При этом, по оглашенным материалам и их содержанию ходатайств и дополнений от участников процесса не поступило.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.

Более того, учитывая, что с момента снятия последнего взыскания до момента рассмотрения ходатайства Спиридонова В.Н. о замене ему назначенного наказания более мягким видом наказания в сравнении с общим сроком назначенного и отбытого наказания прошел непродолжительный период времени, то при таких обстоятельствах вывод суда о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного наказания является верным.

Таким образом, принимая во внимание нестабильность положительного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Спиридонов В.Н. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

С обоснованностью указанного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям изложенного выше закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на сведениях о полученных Спиридоновым В.Н. нарушениях, несостоятельны.

Содержание оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что суд рассматривал поданное ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только на предмет возможности замены назначенного наказания принудительными работами, о чем в поданном ходатайстве ставил вопрос осужденный, а оценивал этот вопрос на предмет наличия оснований для замены назначенного наказания в общем смысле – а не конкретным видом. Упоминание же о замене назначенного наказания принудительными работами имело место в решении суда исключительно в целях отражения предмета, описанного в ходатайстве осужденного.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при вручении ему надлежащим образом не оформленного протокола и при ознакомлении Спиридонова В.Н. с протоколом судебного заседания являются необоснованными, поскольку из материалов дела (л.д.63) следует, что при предоставлении осужденному для ознакомления протокола судебного заседания, он отказался с ним знакомиться, и ему была выдана ксерокопия протокола судебного заседания, заверить которую печатью суда у специалиста суда, прибывшего на территорию колонии для проведения ознакомления осужденного с протоколом, не было возможности.

При этом, поданные им замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, а также факт ознакомления с аудиозаписью судебного заседания, свидетельствуют о том, что само право осужденного на ознакомление с протоколом судебного разбирательства и прилагаемой аудиозаписью, согласно ст.259 УПК РФ нарушено не было.

Вопреки утверждениям осужденного, поданные замечания были рассмотрены судом в срок и в полном соответствии со ст.260 УПК РФ, а сопоставление содержания поданных замечаний и текста постановления суда об отказе в удовлетворении замечаний осужденного позволяет сделать вывод о законности принятого судом решения, ввиду отсутствия в поданных замечаниях конкретных замечаний и, следовательно, о несостоятельности доводов поданной апелляционной жалобы в части, якобы, имевшего место нарушения права на защиту осужденного отказом суда в рассмотрении его замечаний.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела судом также не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, то есть состязательность процесса нарушена не была.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Спиридонова В.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий