Решение по делу № 2-1087/2017 от 13.10.2017

Дело № 2- 1087/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                          04 декабря 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Горбунову А.И. о взыскании материального ущерба, процентов судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился с иском к Горбунову А.И. о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в 01 января 2015 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ 2106», рег. номер №, был похищен ответчиком и поврежден им. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после противоправных действий Горбунова А.И. составила 32 713 рублей 28 копеек. Также были понесены расходы на эвакуатор в размере 4978 рублей, хранение транспортного средства в размере 4312 рублей, услуги по определению размера ущерба – 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7770 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик Горбунов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 января 2015 года около 19 часов Горбунов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ 2106», рег. номер №, которая находилась около <адрес>, принадлежащей ФИО1, находясь в салоне указанной автомашины, ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, тронулся с места и поехал по улицам г. Вологды, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. По данному факту 07 января 2015 года в ОД ОП №2 УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в отношении Горбунова А.И.

01 января 2015 года Горбунов А.И, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», рег. номер №. Допустил съезд в кювет, в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения: все элементы кузова, переднее стекло, заднее стекло (л.д. 116).

Уголовное дело по факту хищения автомобиля в отношении Горбунова А.И. было прекращено вследствие акта об амнистии и на основании п. 1 ч. 6 Постановления государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 ст. 212, 213 УПК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Постановление о прекращении уголовного дела от 15 сентября 2015 года вступило в законную силу и обязательно для суда, по данному делу.

Постановлением установлен факт причинения истцу ущерба, в результате противоправных действий Горбунова А.И., образующих состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч. 1 УК РФ, что дает истцу основания требовать компенсации ущерба.

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение Горбуновым А.И. описанных в постановлении противоправных действий, его вина.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Между умышленными действиями Горбунова А.И. и причинением материального ущерба ФИО1 в размере 32 713 рублей 28 копеек рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

Также истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 4978 рублей, хранение транспортного средства в размере 4312 рублей, услуги по определению размера ущерба – 3500 рублей (л.д. 121-127).

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит, что взыскание имущественного ущерба, причиненного истцу, необходимо произвести с ответчика в полном объеме, поскольку вина и факт причинения Горбуновым А.И. материального ущерба ФИО1 полностью установлен и доказан, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с претензией к ответчику в досудебном порядке, каким либо договором между сторонами уплата процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена.

Доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств реального несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

В связи с чем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца с ответчика на момент подачи искового заявления не наступила, что не лишает права его на обращение с таким требованием в будущем.

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7700 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция за составление искового заявления на сумму 2000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (85%). Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1700 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1565 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Горбунову А.И, о взыскании материального ущерба, процентов судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова А.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 503 рубля 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рублей, всего взыскать 48 768 (Сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Горбунову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.