Решение по делу № 33-3-2333/2024 от 15.02.2024

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3-2333/2024

№ 2-6192/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-009723-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Удовитченко О.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023

по гражданскому делу по иску ПАО Ставропольпромстройбанк к УОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Ставропольпромстройбанк обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к УОА, в котором просит суд взыскать с ответчикав пользу истца: задолженность по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от 23.10.2019 на основании договора поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1928093,34рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу– 1928093,34рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674рублей.

В обосновании иска ссылается на неисполнение ответчиком заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Ставропольпромстройбанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик УОА просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. В жалобе ссылается на недостоверный расчет задолженности.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец ПАО Ставропольпромстройбанк в лице представителя Новицкой Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанки ИП Удовитченко А.А.заключен кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с лимитом выдачи в размере 8000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

П. 2.3 договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору 14% годовых.

Разделом 5 договора предусмотрен график погашения срочной задолженности по договору.

Согласно разделу 6 договора, обеспечением исполнения обязательства Заемщика по договору является:

- залог недвижимого имущества залоговой стоимостью не менее1609300 рублей, заключаемый между Калашником И.И. и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- залог основных средств в соответствии с договором залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-33/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемый между ООО «Комплектстройсервис» и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- поручительство УОА в соответствии с договором поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между УОА и ПАО Ставропольпромстройбанк;

- поручительство ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» в соответствии с договором поручительства, заключаемым с ПАО Ставропольпромстройбанк.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2171151,71 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328848,08 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1556034,66 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310164,25 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1233801,09 рублей; банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 777355,05 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622645,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк и УОА заключен договор поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-1, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ИП Удовитченко А.А. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п.7.1 договора поручительства, договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк (залогодержатель)и ООО «КомплектСтройСервис» (Залогодатель)заключен договор залога основных средств №ЮЛ/00-19/КД-44/З-1, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог основные средства: Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 3180000 рублей, расположенная по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк (Залогодержатель) и Калашник И.И. (Залогодатель) заключен договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения ИП Удовитченко А.А. обязательств по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает в залог Залогодержателю:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, стоимостью 1452500 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, стоимостью 156800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» заключен договор поручительства №ЮЛ/00-19/КД-44/П-2, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Должником обязательства, возникшего из кредитного договора №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата фактически полученной суммы кредита. Ответственность Поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к Фондуи ограничена долей в размере 70% от суммы неисполненных Должником обязательств по возврату предоставленной кредитором суммы кредита в установленный основным договором срок (л.д. 108-116).

Из материалов дела следует, что заемщик Удовитченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанки ООО «КомплектСтройСервис» заключено Соглашение об отступном №, согласно которому в качестве отступного – Вакуум-термоформовочная упаковочная линия, заводской №, 2010 года выпуска, с местонахождением по адресу: <адрес>А, передано Банку в счёт исполнения обязательств по кредитному договору№ Л/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности в размере 3180000 рублей, в том числе: процентов по текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9004,37 рублей; задолженности по основному долгу в размере 3170995,63 рублей (л.д. 85-87).

Решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Ставропольпромстройбанк и Удовитченко А.А.С УОА, являющегося наследником заемщика Удовитченко А.А., в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2714004,37 рублей, задолженность по просроченным процентам 171763,03 рублей.

На основании решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении УОА, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2914396,40 рублей, взыскатель ПАО Ставропольпромстройбанк.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника УОАокончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пользу ПАО Ставропольпромстройбанк на залоговое имущество по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Калашнику И.И.:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1452500рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 156800 рублей (л.д. 97-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества отменено. В отмененной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 177,1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, кадастровый №, в размере 2442240 рублей и установлена начальная продажная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, в размере 131680 рублей. Общая начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 2573920 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от 03.06.2022оставлено без изменения (л.д. 100-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ставропольпромстройбанк и Калашник И.И. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от 23.10.2019г., по условиям которого Калашник И.И. обязался погасить задолженность по кредитному договору в размере 2500000 рублей в течение 24 месяцев путем перечисления денежных средств по графику: в день подписания соглашения – 500000 рублей, из них 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; ежемесячно до 30 числа каждого месяца – 83333,34 рублей, в свою очередь ПАО Ставропольпромстройбанк обязался не предъявлять исполнительные листы по решению Промышленного районного суда <адрес> от 03.06.2022в органы ФССП на период добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-15177/2021 умерший Удовитченко А.А. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В третью очередь реестра требований кредиторов умершего Удовитченко А.А.требования ПАО Сбербанк в сумме 3608563,82 рублей – основной долг (л.д. 118-125).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.04.2023в рамках дела №А63-15177/2021 о несостоятельности (банкротстве) Удовитченко А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 2625977,29 рублей, из которой: 2594760,06 рублей – просроченный основной долг; 32217,23 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 126-128).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору №ЮЛ/00-19/КД-44 от 23.10.2019г. не исполнено, с учетом частичного исполнения (погашение задолженности в размере 3180000 рублей по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомплектСтройСервис», погашение долга Калашник И.И. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1928093,34 рублей, из них: задолженность по основному долгу– 1928093,34рублей, Банк обратился в суд с настоящим иском к УОА, как поручителю по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1928093,34 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17840 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АбЗ-15177/2021 умерший Удовитченко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества.

В рамках дела № А63-15177/2021 о банкротстве Удовитченко А.А. судом применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», УОА, как единственный наследник, привлечен в дело в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве Удовитченко А.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А63-15177/2021 о банкротстве умершего Удовитченко А.А. требования ПАО Ставропольпромстройбанк в размере 2 625 977 рублей 29 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов Удовитченко А.А., которые будут погашаться за счёт имущества умершего.

На момент введения в отношении умершего Удовитченко А.А. процедуры реализации имущества требования к ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00- 19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № ЮЛ/00-19/КД-44/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ Банком не предъявлялись.

Согласно условиям вышеуказанного договора поручительства, порядком исполнения договора поручительства (раздел 5 договора) предусматривается обязательный претензионный порядок, согласно которому Фонд принимает требования Банка об исполнении обязательств по договору поручительства в случае принятия Банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств, в том числе обращение в суд с исками о взыскании суммы задолженности по основному долгу с должника, поручителей (за исключение Фонда), об обращении взыскания на предмет залога.

На момент введения в отношении умершего Удовитченко А.А. процедуры реализации имущества требования к УОА - как к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ставропольпромстройбанк не предъявлялись.

По настоящее время задолженность по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в полном объёме не погашена.

Согласно требованиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ смерть заемщика не прекращает поручительство, которое обеспечивает обязательства заемщика из договора займа, поэтому обязательства поручителя по договору поручительства сохраняются, он несет ответственность по нему в общем порядке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Пунктами 34, 35 и 36 Постановления Пленума ВС РФ № также разъяснено, что смерть должника либо ^объявление его умершим, как и принятие решения о признании должника банкротом, не прекращает поручительство (статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213 28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, наличие иных обеспечительных мер по надлежащему исполнению кредитного договора № ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ (залог имущества Калашника И.П., залог имущества ООО «КомплектСтройСервис», поручительство ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>») не прекращает поручительство ответчика УОА

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что включение требований ПАО Ставропольпромстройбанк в реестр требований кредиторов Удовитченко А.А. в рамках дела о банкротстве № А63-15177/2021 не ограничивает право Банка на обращение в суд с исковыми требованиями к поручителю УОА

Правоотношения между Банком и поручителем УОА находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве, поэтому требования Банка по кредитному договору к поручителю могут быть рассмотрены судом отдельно от разрешения требований Банка к заемщику Удовитченко А.А., предъявленных в рамках дела о банкротстве последнего. При этом, согласно нормам статьи 323 ГК РФ, определение объема обязательств заемщика - основного должника подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по иску к поручителю.

В связи с отсутствием полного погашения задолженности по кредитному договору, учитывая, что поручительство ответчика УОА не прекратилось по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Банка к поручителю УОА по исполнения обязательств по кредитному договору № ЮЛ/00-19/КД-44 от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № ЮЛ/00-19/КД-44/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Удовитченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.