Решение по делу № 33-5896/2021 от 20.08.2021

судья Литвинова А.А.                                                                             дело № 33-5896/2021

дело № 2-1851/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

    при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова Ю.Н. к Департаменту здравоохранения ХМАО - Югры об оспаривании отказа в предоставлении единовременной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Чудинова Ю.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Амелина С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Тихомировой Е.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чудинов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры (далее - Департамент), мотивируя требования тем, что со (дата) он принят на работу в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» на должность <данные изъяты>. После трудоустройства обратился к ответчику с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты для медицинских работников, прибывших на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты либо города с населением до 50 тысяч человек. Письмом Департамента от (дата) истец уведомлен об отказе в предоставлении указанной выплаты в связи с тем, что истец прибыл из сельского населенного пункта, находящегося на территории округа ((адрес)). Истец считает отказ незаконным, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для определения права на единовременную выплату, поскольку имеет регистрацию в (адрес), прибыл к месту работы из г. Качканар Свердловской области. До трудоустройства в г. Белоярский ХМАО-Югры работал в больнице г. Урая. На основании изложенного, истец просит суд признать решение ответчика об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты незаконным, признать за ним право на получение единовременной компенсационной выплаты в сумме 1 000 000 руб., обязать ответчика заключить с истцом договор на получение единовременной компенсационной выплаты.

Истец Чудинов Ю.Н., представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Туровитина А.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чудинов Ю.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, повторяя доводы иска о наличии у него права на получение единовременной компенсационной выплаты. Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как факт его переезда в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру из другого субъекта Российской Федерации подтверждается свидетельскими показаниями, проектом трудового договора от (дата) (номер), письмом о предоставлении истцу жилого помещения от (дата) (номер), оценка которым судом не дана. Факт проживания истца в (адрес) края подтверждается штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ. Судом не применена норма права о месте жительства гражданина, закрепленная в ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, с (дата) по (дата) Чудинов Ю.Н. осуществлял трудовую деятельность в качестве врача-психиатра участкового в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница, находящемся в (адрес) ХМАО-Югры. Местом работы истца являлось поликлиническое отделение филиала в г. Урае.

Со (дата) Чудинов Ю.Н. трудоустроен в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» на должность <данные изъяты> психиатрической поликлиники.

(дата) Чудинов Ю.Н. обратился в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры с заявлением о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной п. 6.1 ст. 3.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2012 года № 86-оз «О регулировании отдельных вопросов в сфере охраны здоровья граждан в ХМАО-Югре» (далее Закон ХМАО-Югры № 86-оз).

Письмом от (дата) Департамент здравоохранения ХМАО-Югры уведомил истца об отказе в предоставлении единовременной компенсационной выплаты, поскольку он прибыл из сельского населенного пункта, находящегося на территории округа.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.1 ст. 3.1 Закона ХМАО-Югры № 86-оз, постановлением Правительства ХМАО - Югры от 12 октября 2012 года № 375-П, исходил из того, что наличие у медицинского работника права на получение единовременной компенсационной выплаты зависит от факта прибытия (переезда) в Ханты-Мансийский автономный округ-Югру после 1 января 2020 года на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек из населенных пунктов, не относящихся к таковым. Истец данному условию не соответствует, в связи с чем, не имеет права на получение компенсационной выплаты.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Предоставление единовременной компенсационной выплаты носит заявительный характер, право на получение выплаты возникает с момента подтверждения статуса (соответствия необходимым критериям), который оценивается уполномоченным органом на момент обращения медицинского работника.

Данная выплата имеет сугубо целевое назначение и предоставляется под определенными условиями, предусмотренными нормативными правовыми актами субъекта.

Так, пунктом 6.1 статьи 3.1 Закона ХМАО-Югры № 86-оз (в редакции закона, действовавшей на момент трудоустройства и обращения истца за выплатой) предусматривается предоставление единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам), являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении, прибывшим (переехавшим) после (дата) на работу в находящиеся на территории автономного округа сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек из населенных пунктов, не относящихся к перечисленным, и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной органу исполнительной власти автономного округа, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ, с выполнением трудовой функции на должности, включенной перечень вакантных должностей медицинских работников в медицинских организациях и их структурных подразделениях, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты на очередной финансовый год.

Аналогичные условия, регламентирующие предоставление спорной компенсационной выплаты, изложены в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года № 375-п (приложение 3).

Из буквального толкования приведенных нормативных правовых актов следует, что единовременная компенсационная выплата носит целевой характер и предоставляется медицинским работникам, прибывшим (переехавшим) в целях трудоустройства в сельские населенные пункты, рабочие поселки, поселки городского типа, города с населением до 50 тысяч человек, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, из населенных пунктов, не относящихся к перечисленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец соответствовал всем необходимым критериям, дающим право на получение указанной компенсационной выплаты, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу закона истец не является медицинским работником, прибывшим (переехавшим) в сельскую местность (город с населением до 50 тысяч человек), расположенный на территории округа, из населенного пункта, не относящегося к таковым.

До трудоустройства в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» истец фактически проживал и работал на территории округа (в городе Урай с численностью населения до 50 тысяч человек), что подтверждается фактом осуществления истцом трудовой деятельности на постоянной основе в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с (дата) по (дата), записью в трудовой книжке о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, договором найма жилого помещения от (дата), фактом регистрации по месту пребывания в г. Урай ХМАО-Югры с (дата) по (дата).

При таких обстоятельствах ссылка истца на имеющуюся регистрацию по адресу: (адрес), не указывает на фактическое проживание истца по месту регистрации. Соответственно, наличие указанных сведений о регистрации не доказывает факт переезда истца после (дата) непосредственно из (адрес) в сельский населенный пункт (либо город с населением до 50 тысяч человек), находящийся на территории ХМАО-Югры, в целях трудоустройства в этом населенном пункте.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не принимает.

Положения ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 5 октября 2000 года № 199-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация по месту жительства в (адрес) не может служить условием реализации права истца на получение компенсационной выплаты.

Довод истца о его нахождении в (адрес)) свидетельствует лишь о возможном временном выезде истца за пределы ХМАО-Югры в целях поиска подходящей работы, учитывая непродолжительный период времени, прошедший с момента увольнения из БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» и до трудоустройства в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница».

При рассмотрении указанного довода судом дана правовая оценка показаниям допрошенного свидетеля и представленным письменным доказательствам (проекту трудового договора от (дата) (номер), письму от (дата) по вопросу предоставления истцу жилого помещения). Оснований для переоценки перечисленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права на единовременную компенсационную выплату, предусмотренную п. 6.1 ст. 3.1 Закона ХМАО-Югры (номер)-оз, так как истец не относится к категории медицинских работников, прибывших (переехавших) после (дата) на работу в находящийся на территории автономного округа сельский населенный пункт (либо город с населением до 50 тысяч человек).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудинова Ю.Н. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:                     Ишимов А.А.

Судьи:                                  Мироненко М.И.

Куликова М.А.