Решение по делу № 33-5065/2018 от 09.04.2018

Судья Левицкая Ю.В.                         33-5065/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Ломакиной Надежды Николаевны, Черновой Анны Сергеевны к Народовой Надежде Владимировне, Сбытовой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчиков Народовой Н.В., Сбытовой О.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ломакиной Надежды Николаевны, Черновой Анны Сергеевны к Народовой Надежде Владимировне, Сбытовой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №178/1з-лен от 30 августа 2016 г.

Признать недействительными решения Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколами №П/55-лен от 08 июля 2016 г., №198-лен от 16 августа 2016 г., №П/134-лен от 30 августа 2016 г.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №251-лен без даты, а также решения Совета дома №194/1-лен от 14 ноября 2016 г., отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломакина Н.Н., Чернова А.С. обратились в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и решений Совета многоквартирного дома. Требования мотивировали тем, что в период с июля по ноябрь 2016 года проведены общие собрания собственников помещений в доме по <адрес>, а также собрания Совета Дома. Собрания проведены со значительными нарушениями норм жилищного законодательства: отсутствовала информация о собрании, истцы не были извещены о времени и месте его проведения, бюллетени отсутствовали, подсчет голосов не производился. Оспариваемыми решениями нарушены права истцов, в том числе право на выдвижение своих кандидатур, право высказывать свое мнение.

Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> выраженные в протоколах от 08.07.2016 №П/55-лен, от 16.08.2016 №198-лен, от 30.08.2016 №П/134-лен, от 30.08.2016 №178/1-лен, протокол без даты №251-лен, от 14.11.2016 №194/1-лен.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчицы просят отменить решение. Указывают, что при вынесении решения суд не учел, что истец Чернова А.С. более трех лет не проживает в принадлежащем ей жилом помещении в доме по <адрес>, не владеет информацией о жизни многоквартирного дома, не может предоставить доказательства в какой части были нарушены ее права собственника. Также суд не учел, что повестка дня внеочередного общего собрания в очно-заочной форме одинакова, дополнительных вопросов в повестку дня по заочной части не вносилось, протокол подписан большинством собственников. Совет дома наделен полномочиями не на избрании совета дома, оформленного протоколом от 15.04.2016г., а на общем собрании собственником оформленным протоколом от 25.03.2016г. Указанное решение не оспорено. Решением совета дома от 15.04.2016г. Ломакина Н.Н. исключена из членов совета дома, ее решение не могло повлиять на исход голосования.

    Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Сбытову О.В., представителя 3-го лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности Балыкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Ломакиной Н.Н., представителя истицы Черновой А.С. по доверенности Чикуновой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 указанной нормы закона, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1. и ч.2 ст. 47 ЖК РФ, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО ГУК «Жилфонд».

В период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года проведено четыре собрания Совета многоквартирного дома и два общих собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Так, согласно представленных суду протоколов от 08.07.2016 и 30.08.2016, в указанные даты проведены собрания Совета многоквартирного дома, с принятием решения об установлении в 2016-2017 годах малых архитектурных форм, окон ПВХ, козырьков в 2016-2017 годах

Протоколом от 16.08.2016 № 198-лен оформлено решение собрания Совета многоквартирного дома по вопросу ремонта подъездов в 2019 г. и ремонта перекрытий подвального помещения в 2017 г.

Согласно отраженных в протоколах собраний сведений, в них принимали участия члены Совета дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сбытова О.В., ФИО5

14.11.2016 по инициативе собственника квартиры <адрес> Народовой Н.В. проведено собрание Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом №194/1-лен, на котором принято решение по выполнению текущего ремонта общедомового имущества в рамках денежных средств на счету дома: установка окон ПВХ, установка надподъездных козырьков, ремонт и установка вентиляционных шахт, приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения.

Согласно протокола от 14.11.2016 года в собрании участвовали члены Совета дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сбытова О.В. (Народова Н.В.), ФИО5

Кроме того, суду представлены протокол внеочередного общего собрания собственников №251-лен без даты и аналогичная копия протокола №251-лен с датой «20.10». Согласно протокола, указанное собрание проведено по инициативе Сбытовой О.В. в очной форме, с принятием решения об утверждении актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома за счет средств бюджета в целях реализации Постановления администрации <адрес> от <дата> № «О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с произведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов».

В качестве доказательств соблюдения процедуры уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений на подъездах дома, в материалы дела представлены фотографии и акт от 08.10.2016г. о размещении на информационных стендах в подъездах дома соответствующих уведомлений о проведении собрания с 20.10.2016 года по 30.10.2016 года в форме очно-заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания №178/1-лен от 30.08.2016, в августе 2016 года по инициативе собственника Народовой Н.В. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Повестка дня включала в себя вопросы о выборе председательствующего и секретаря собрания; утверждении состава и количества членов Совета дома, наделение его полномочиями на принятие решений о распоряжении общим имуществом, о текущем ремонте; установлении вознаграждения Совету дома; определение места хранения протокола общего собрания; обсуждение ремонтных работ по заявлению ФИО6; обсуждение распределения парковочных мест; обсуждение обустройства детской площадки и зоны отдыха; обсуждение размера арендной платы на размещение одной единицы оборудования связи в местах общего пользования; перспективный план проведения ремонтных работ общедомового имущества; обсуждение повышения взноса на капитальный ремонт по действующей региональной программе.

Согласно протокола по всем вопросам приняты единогласные решения.

В подтверждение факта уведомления собственников о проведении собрания представлен реестр уведомлений от 19.08.2016, акт от 17.08.2016 о размещении соответствующих объявлений, фотографии.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

По смыслу закона признание недействительным решения общего собрания возможно при наличии совокупности условий, решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. Допущение каких либо нарушений в процедуры проведения собрания и голосования само по себе не свидетельствует недействительности решения общего собрания.

Разрешая требования истцов в части признания недействительным решения собрания Совета многоквартирного дома оформленного протоколом от 14.11.2016 года суд не нашел правовых оснований к признанию указанного собрания недействительным, указав на то, что проводивший указанное собрание Совет дома имел на то надлежащие полномочия. Указанные в протоколе собственники многоквартирного дома, в том числе Народова Н.Н., интересы которой представляла по доверенности Сбытова О.В., избраны в состав Совета дома на общем собрании собственников помещений 09.10.2016 года, решения которого оформлены протоколом №178/1з-лен от 09.10.2016. Согласно указанного решения по результатам голосования двух третей собственников вновь избранные члены Совета дома наделены полномочиями на принятие решений о распоряжении общедомовым имуществом, принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества. Данное решение не оспорено и недействительным не признано, что позволяет согласиться с выводом суда о том,что состав Совета многоквартирного дома был уполномочен принимать решения от имени собственников помещений в многоквартирном доме, на собрании оформленном протоколом от 14.11.2016 года, оснований к признанию которого недействительным не имеется.

С учетом доказанности соблюдения процедуры уведомления о проведении собрания, ввиду не представления доказательств того, что принятием на собрании, оформленном протоколом № 251–лен без даты решением об утверждении актов приемки выполненных работ по ремонту дворовой территории, нарушены какие либо права и законные интересы истцов, суд отказал в признании недействительным указанного решения общего собрания, оформленного протоколом №251-лен без даты.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцами требований не обжаловано.

Оценивая законность решений принятых собраниями членов Совета многоквартирного дома, оформленных протоколами от 08.07.2016, 16.08.2016 и 30.08.2016, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в указанной части.

При этом суд исходил из того, что на момент проведения указанных собраний решение собрания Совета дома от 15.04.2016, которым участвовавшие в собрании лица избраны в члены Совета дома и наделены полномочиями в этой связи, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.08.2017 признано недействительным. Таким образом, решения оформленные протоколами от 08.07.2016 года, 16.08.2016года и 30.08.2016 года приняты неуполномоченными лицами, в силу чего являются недействительными.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №178/1-лен от 30.08.2016, суд на основе анализа письменных доказательств по процедуре проведения собрания, установил ряд обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о недействительности указанного решения.

Так, текст уведомления о проведении указанного собрания, включающий в себя повестку дня, срок проведения собрания, не содержал сведений об инициаторе собрания, времени и месте проведения заочной части собрания, месте получения и сбора бюллетеней для голосования. Протокол собрания составлен 30.08.2016 года при том, что дата окончания проведения голосования определена 09.10.2016 года. Лист регистрации участников собрания, присутствовавших на очном обсуждении повестки собрания, содержит указания о 29 собственниках. Доказательств голосования иных собственников не представлено, способ, порядок учета и подсчета голосов иных собственников, нигде не отражен, что делает невозможным определения наличия у собрания кворума.

С учетом того, что поставленный на повестку дня вопрос взимания дополнительной платы на вознаграждение Совету дома, использование общедомового имущества и плана проведения ремонтных работ общедомового имущества, безусловно затрагивал права истцов, нарушение процедуры уведомления приведшее к тому, что истцы не имели возможности выразить свою волю и участвовать в голосовании, является существенным. Совокупность данных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований к признанию решения общего собрания оформленного протоколом от 30.08.2016 года № 178/1з-лен недействительным.

    Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела.

    Доводы о не проживании Черновой А.С. в принадлежащей ей жилом помещении ничем не подтверждены, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Доводы апелляционной жалобы о том, что совет дома был наделен соответствующими полномочиями на принятие обжалуемых решений 23.03.2016 года являются необоснованными. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> состоявшегося 23.03.2016 года была выбрана управляющая организация и заключен договор управления многоквартирным домом.15.04.2016 года состоялось собрание совета дома с повесткой дня – переизбрание членов совета дома, которое решением Ленинского районного суда города Красноярска от 03.08.2017 года признано недействительным.

    В целом доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований к чему не имеется

    Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, ставить без изменения, апелляционную жалобу Народовой Н.В., Сбытовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левицкая Ю.В.                         33-5197/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Кучеровой С.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Ломакиной Надежды Николаевны, Черновой Анны Сергеевны к Народовой Надежде Владимировне, Сбытовой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома,

по частным жалобам Ломакиной Н.Н., представителя истца Черновой А.С.- Чикуновой Н.П.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Сбытовой Ольге Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года по делу по иску Ломакиной Надежды Николаевны, Черновой Анны Сергеевны к Народовой Надежде Владимировне, Сбытовой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома,

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.Н., Сбытовой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома.

Признаны недействительными решения Совета многоквартирного дома, по <адрес> оформленные протоколами №П/55-лен от 08 июля 2016 г., №198-лен от 16 августа 2016 г., №П/134-лен от 30 августа 2016 г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №251-лен без даты, а также решения Совета дома №194/1-лен от 14 ноября 2016 г., отказано.

Не согласившись с решением ответчица Сбытова О.В., подала в суд апелляционную жалобу, ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, пропущенного по причине позднего получения текста мотивированного решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе истица Ломакина Н.Н. просит отменить определение. Указывая на то, что в обоснование своего ходатайства заявитель ссылалась на позднее получение текста решения и нахождение в командировке, в подтверждение чего представлена справка ООО Фермерское хозяйство «Раздолье» о нахождении Сбытовой в командировке с 06.12.2017г. по 22.12.2017г. при этом документов, одтверждающих трудовую деятельность Сбытовой на данном предприятии не представлено. Суд не учел, что с момента получения текста решения 21.11.2017 года до отъезда в командировку у Сбытовой было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

    Представитель истца Черновой А.С. в частной жалобе также ставит вопрос об отмене определения по аналогичным доводам.

    Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ломакину Н.Н., представителя истицы Черновой А.С. по доверенности Чикунову Н.П., поддержавших доводы частных жалоб, возражения ответчицы Сбытовой О.В., представителя 3-го лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» по доверенности Балыковой Н.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенции закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использованию всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Принимая во внимание характер причин пропуска процессуального срока, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен по существу 30 октября 2017 года. Согласно протокола судебного заседания ответчик Народова Н.В., от имени которой подана апелляционная жалоба, не присутствовала в судебном заседании, срок изготовления мотивированного решения определен судом 03.11.2017 года. Копия решения направлена в адрес участвующих в деле лиц и не присутствовавших в судебном заседании только 16.11.2017 года.

Между тем, в силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по объективным причинам не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, учитывая недопустимость ограничений доступа к правосудию, у суда имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение законным и обоснованным, не усматривая оснований к его отмене по доводам частной жалобы истицы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Ломакиной Н.Н., представителя истца Черновой А.С.- Чикуновой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: