Решение по делу № 33-6922/2023 от 06.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6922/2023

Строка №2.134 г

УИД 36RS0022-01-2020-000843-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3/2022 (№ 2-586/2020) Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Греховой Галины Васильевны к Денисовой Марии Васильевне, Жданову Виктору Васильевичу, Дыкиной Елене Васильевне, Башлыковой Надежде Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков

по апелляционной жалобе Филиала ППК «Роскадастр» по Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021

(судья Чавычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Грехова Г.В. обратилась в суд с иском к Денисовой М.В., Жданову В.В.,

Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В. о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от 15.09.2015 по установлению местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам:

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ этих земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчики являются наследниками в равных долях по 1/5 доле имущества Ждановой Лидии Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из земельного участка общей площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого <адрес>, расположенного на указанном земельном участке, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Новоусманского районного суда от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, которым жилой дом по <адрес>, и земельный участок № в равных долях перешли в собственность ответчиков Денисовой М.В. и Дыкиной Е.В.

По жилому дому № и земельному участку №, расположенному по адресу: <адрес>, спор между истцами и ответчиками отсутствует. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, перешло в собственность Греховой Г.В. в размере 7/15 доли,

Жданову В.В в размере 4/15 доли и Башлыковой Н.В. в размере 4/15 доли. Порядок пользования жилым домом № между сособственниками определен.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, №, перешел в собственность всех наследников по 1/5 доле каждому.

В 2015 году все стороны совместно приняли решение произвести раздел спорного земельного участка и с этой целью 15.09.2015 они заключили письменное соглашение о разделе земельного участка общей площадью 51000 кв.м. Он был разделен на 5 земельных участков, в результате которого земельный участок площадью 1000 кв.м. перешел в собственность истца Греховой Галины Васильевны, земельный участок площадью 800 кв.м., перешел в собственность Денисовой Марии Васильевны, земельный участок площадью 1300 кв.м. перешел в собственность ответчика Башлыковой Надежды Васильевны, земельный участок площадью 1000 кв.м. перешел в собственность ответчика Жданова Виктора Васильевича, земельный участок мерой 1000 кв.м. перешел в собственность ответчика Дыкиной Елены Васильевны.

Соглашение о разделе земельного участка было составлено исходя из фактического пользования, установленного в 2005 году, поэтому в соглашении о разделе земельного участка не были указаны координаты местоположения земельных участков.

Истец указывает, что был приглашен геодезист Воротынцев Алексей Евгеньевич, который составлял схему раздела земельного участка по фактическому пользованию, соответствующему разделу земельного участка по площади указанному в соглашении о разделе земельного участка.

11.10.2019 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

44-б, принадлежащего ответчику Денисовой М.В. и части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Жданову В.В.

Как указано истцом Греховой Г.В., именно тогда ей стало известно, что межевой план не соответствует договоренностям при составлении соглашения о разделе земельного участка от 15.09.2015. В межевом плане исполнителем кадастровых работ указан Китаев Павел Юрьевич, с которым она не заключала договор подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер Китаев П.Ю. не согласовывал местоположение границ земельного участка. Никаких извещений о проведении кадастровых работ она не получала. Как правообладателя земельного участка кадастровый инженер никоим образом не известил о проводимых кадастровых работах. Акт согласования она не подписывала. Ввиду допущенных нарушений действующего законодательства результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.09.2015, не могут быть признаны действительными.

По соглашению от 15.09.2015 истица является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., а согласно межевому плану от 15.09.2015 ей отведен земельный участок площадью 890 кв.м. Межевой план от 15.09.2015 содержит сведения, не соответствующие соглашению о разделе земельного участка от 15.09.2015, и составлен с нарушением норм, содержащихся в ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ (л.д. 3-8, т. 3).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 исковые требования Греховой Галины Васильевны к Денисовой Марии Васильевне, Жданову Виктору Васильевичу, Дыкиной Елене Васильевне, Башлыковой Надежде Васильевне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка по установлению местоположения границ земельных участков; исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков

(л.д. 86-92, т. 3).

В апелляционной жалобе ППК «Роскадастр» просит изменить мотивировочную часть решение Новоусманского районного суда, исключив часть текста, устанавливающую необоснованность действий федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области (л.д. 101-105, т. 6).

В судебном заседании представитель ППК «Роскадастр» по доверенности

Соколова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Денисова М.В. и её представитель Выгузов А.С., принимавшие участие в судебном заседании путем ВКС, также согласились с апелляционной жалобой.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 земельного участка общей площадью 51000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истице Греховой Г.В. стала принадлежать 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ответчикам Денисовой М.В., Жданову В.В., Башлыковой Н.В. и Дыкиной Е.В. также стало принадлежать по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

(л.д. 7-8 т.1).

На основании постановления администрации Нижнекатуховского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области № 34 от 15.09.2015 присвоены адреса земельным участкам, принадлежащим сторонам

Греховой Г.В., Денисовой М.В., Жданову В.В., Дыкиной Е.В., Башлыковой Н.В.

(л.д. 31 т.1).

15.09.2015 заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому земельный участок общей площадью 5100 кв.м. разделен на следующие участки:

- площадью 1300 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 200 кв.м. и площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Башлыковой Н.В.;

- площадью 1000 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 540 кв.м. и 460 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Жданову В.В.;

- площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий Денисовой М.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий Дыкиной Е.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий истцу Греховой Г.В. (л.д. 21-22).

В соответствии с межевым планом от 15.09.2015 границы земельных участков сформированы, о чем составлен межевой план и впоследствии поставлены на кадровый учет.

По результатам работ межевания, содержащихся в межевом плане от 15.09.2015 по установлению местоположения границ земельных участков:

- истцу Греховой Г.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № (л.д. 322-327 т. 1);

- ответчику Жданову В.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № (л.д. 150-157 т. 2);

- ответчику Денисовой М.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № (л.д. 165-177 т. 2);

- ответчику Дыкиной Е.В. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № (л.д. 330-346 т. 1).

11.10.2019 Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, согласно которому выявлено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Денисовой М.В., и части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Жданову В.В. (л.д. 161-220, л.д. 222-296 т. 1)

Со ссылкой на план межевания земельных участков от 15.09.2015 истица сослалась на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении и назначенного административного наказания ей стало известно, что межевой план не соответствует договоренностям при составлении соглашения о разделе земельного участка от 15.09.2015, ввиду чего при проведенном межевании в 2015 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № были нарушены ее права и границы установлены неправильно, часть принадлежащего ей земельного участка, на котором находятся плодовые деревья, вошла в границы земельных участков ответчиков Денисовой М.В. и Жданова В.В.; указанные нарушения допущены при составлении спорного межевого плана от 15.09.2015, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровый инженер Китаев П.Ю. не согласовывал местоположение границ земельного участка. Никаких извещений о проведении кадастровых работ она не получала. Как правообладателя земельного участка кадастровый инженер никоим образом не известил о проводимых кадастровых работах. Акт согласования она не подписывала. Ввиду допущенных нарушений действующего законодательства результаты кадастровых работ, оформленных межевым планом от 15.09.2015, не могут быть признаны действительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона), в связи с чем юридически значимым обстоятельством является не отсутствие письменных возражений, а наличие письменного согласия.

При этом акт согласования местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка отсутствует.

При выполнении кадастровых работ кадастровый инженер Китаев П.Ю. допустил нарушения нормативных и иных правовых актов, в том числе Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра России, регулирующих кадастровую деятельность:

- в нарушение пп. 3 п. 6 Методических рекомендаций не произведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение пп. 4 п. 6 Методических рекомендаций и ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не произведено согласование границ участков со сторонами;

- в нарушение пп. 4 п. 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания;

- в нарушение п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания;

- в нарушение п. 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводилось в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

Результатом межевания стало отображение кадастровым инженером сведений о смежных границах, разделяющих названные земельные участки, минуя процедуру согласования границ с заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах кадастровый инженер должен был приостановить выполнение работ по межеванию, руководствуясь п. 1 ст. 716 ГК РФ, поскольку выполнение работ по указанию заказчика без согласования границ со смежниками повлекло внесение недостоверных сведений в межевой план.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка Греховой Г.В. произведено с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в части несогласования местоположения ее границ со смежными землепользователями. Предусмотренные ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основания, при наличии которых местоположение границ спорного земельного участка могло бы считаться согласованным с собственником спорного земельного участка, при рассмотрении настоящего дела не установлены, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку также привело к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка.

Так, в целях правильного рассмотрения спора при рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактические границы всех трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют площадям земельных участков согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости

(л.д. 193 обр. - 195 обр. т. 2). В частности, площадь земельного участка истца

Греховой Г.В. с кадастровым номером № составляет согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости 1000,00 кв.м., что не соответствует фактической площади земельного участка, по адресу: <адрес>,

<адрес>, которая определена как 890 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Севрюков Д.П., поддержал составленное им экспертное заключение № 6949/6-2 от 27.11.2020 (л. 178-200 т. 2), показал, что по результатам экспертного исследования для устранения (восстановления) выявленных им несоответствий сторонам необходимо провести повторное межевание границ земельных участков с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН, о чем подробно указал в своих выводах данного заключения (л.д. 198 т. 2).

Показания эксперта, данные в судебном заседании от 26.01.2021 и выводы эксперта в экспертном заключении № 6949/6-2 от 27.11.2020 подробно и надлежаще аргументированы, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу ложных показаний в суде. Участвующими в деле лицами это заключение судебного эксперта не оспорено.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч. ч. 3 - 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения ее прав и законных интересов ввиду наличия пороков межевого плана от 15.09.2015, которые влекут его недействительность, что свидетельствует об обоснованности заявленных истицей требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ названных земельных участков. В рассматриваемом случае как внесенные в государственный реестр сведения о границах земельных участков сторон, были определены по результатам кадастровых работ и межевания без достаточной степени достоверности и точности. При этом рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с изменением площади каждого из земельных участков сторон, заявлены лишь требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении границ спорных земельных участков, в том числе, определенных в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 297-300).

Обжалуя решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021, ППК «Роскадастр», являясь правопреемником третьего лица по делу – ФГБУ «ФКП Росреестра», сослалось на нарушение прав при указании в мотивировочной части решения на незаконность действий ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что установленные выше нарушения при межевании спорных земельных участков в силу п. 9 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», должны были послужить основанием для органа кадастрового учета для принятия решения об отказе в постановке спорного земельного участка на учет в установленных границах, однако этого не произошло и в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах спорных земельных участков.

Обжалуя вышеприведенные выводы суда первой инстанции, ППК «Роскадастр» в апелляционной жалобе указал, что уточнение местоположения границ земельного участка, из которого образованы спорные земельные участки, а также уточнение местоположения границ смежных земельных участков не проводилось, в связи с чем оформление акта согласования не требовалось для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы указанной апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2010 земельный участок общей площадью 51000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сторонам принадлежит на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе указанного земельного участка на следующие участки:

- площадью 1300 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 200 кв.м. и площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Башлыковой Н.В.;

- площадью 1000 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 540 кв.м. и 460 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Жданову В.В.;

- площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий Денисовой М.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий Дыкиной Е.В.;

- площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащий истцу Греховой Г.В. (л.д. 21-22).

В соответствии с межевым планом от 15.09.2015 границы земельных участков сформированы, о чем составлен межевой план и впоследствии поставлены на кадровый учет.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков границы исходного земельного участка площадью 51000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не изменялись, в связи с чем не согласовывались в установленном законом порядке, как не уточнялось местоположение спорных земельных участков, образованных в ходе раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков нарушений со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» допущено не было, поскольку, как указывалось выше, такие нарушения, повлекшие нарушение прав истицы, допущены кадастровым инженером, в связи с чем считает, что решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 по существую является правильным, при этом из мотивировочной части указанного решения подлежат исключению суждения суда первой инстанции о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.02.2021 по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о незаконности действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков:

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №;

- <адрес>, с кадастровым номером №.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: