Решение по делу № 2-31/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                            пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н,

с участием представителя ответчика Воробьева А.В. – адвоката Мирошина Д.Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор «Легкие наличные» №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 31,75% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик Воробьев А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3 314 383 рубля 30 копеек, из которых: 212 881 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 90 947 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 2 862 956 рублей 90 копеек – пеня за просроченный кредит, 119 597 рублей 90 копеек – проценты на просроченную ссуду, 28 000 рублей – штраф за факты просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору «Легкие наличные» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 314 383 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 772 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева А.В. – адвокат Мирошин Д.Б., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковыми требованиями ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не согласился, просил суд уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, а также просил суд применить к требованиям банка срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор «Легкие наличные» №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 31,75% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 кредитного договора).

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных стороной ответчика, в нарушение условий кредитного договора Воробьев А.В. обязательства по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом; согласно выпискам по операциям на специальном банковском счете, открытом на имя Воробьева А.В., последний имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом, платежи вносились в размере, недостаточном для погашения текущих и просроченных обязательств (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Воробьевым А.В. обязательств, общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 314 383 рубля 30 копеек, из которых: 212 881 рубль 50 копеек – задолженность по основному долгу, 90 947 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 2 862 956 рублей 90 копеек – пеня за просроченный кредит, 119 597 рублей 90 копеек – проценты на просроченную ссуду, 28 000 рублей – штраф за факты просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Воробьева А.В. задолженности по кредитному договору.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора Воробьев А.В. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику осуществления платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в сроки, определенные в график погашения кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Воробьевым А.В., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, а согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами посредством почтовой связи было направлено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в адрес Ногликского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, а по ежемесячным платежам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Таким образом, согласно представленному ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчету, задолженность ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа после ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата конца периода, заявленного истцом) составляет 3 263 230 рублей 26 копеек, из которых: 196 733 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 74 535 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 2 847 801 рубль 08 копеек – пеня за просроченный кредит (основной долг), 119 160 рублей 28 копеек – проценты на просроченную ссуду, 25 000 рублей 00 копеек – штраф за факты просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере 1% с просроченных сумм основного долга, 2% с просроченных процентов за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение Воробьевым А.В. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, исходя из указанных ставок, явно несоразмерно нарушенному праву ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения Воробьевым А.В. обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что пеня за просроченный кредит (основной долг) подлежит снижению до 15 000 рублей, проценты на просроченную ссуду - до 5 000 рублей, штраф за факты просрочки – до 1 500 рублей.

Таким образом, с Воробьева А.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 768 рублей 90 копеек, из которых: 196 733 рубля 23 копейки – задолженность по основному долгу, 74 535 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 15 000 рублей – пеня за просроченный кредит (основной долг), 5 000 рублей – проценты на просроченную ссуду, 1 500 рублей – штраф за факты просрочки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За подачу иска к Воробьеву А.В. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 24 772 рубля (л.д. <данные изъяты>).

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Воробьева А.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 276 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 24 772 руб. х (3 263 230,26 руб. / 3 314 383,30 руб. х 100%) (л.д.<данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Воробьева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 768 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 24 276 рублей 56 копеек, а всего взыскать – 317 045 рублей 46 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2018 года.

Председательствующий                                                   З.А.Антипова

Копия верна. Судья                                                                         З.А.Антипова