Решение от 25.10.2022 по делу № 33-4201/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-1453/2022 (33-4201/2022) судья Почаева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Нагорного Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» (ИНН 6952013090) в пользу Нагорного Сергея Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 по 28 марта 2022 года включительно в размере 152138 рублей 32 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76069 рублей 16 копеек, а всего - 228207,47 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Нагорного Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик" (ИНН 6952013090) в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5482 рубля 07 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Нагорный С.И. обратился в суд с иском к ООО «Тверской коммерческий застройщик», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 324563 рубля 44 копейки.

В основании иска указал, что 28 июня 2019 года заключил с ООО «Тверской коммерческий застройщик» договор № 51 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить не позднее 4 квартала 2020 года и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 44,38 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, а он - своевременно и в полном объеме оплатить цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Он выполнил свою обязанность по оплате квартиры в сумме 1531 080 рублей, однако ответчик в установленный договором срок квартира не передал, в силу чего в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникли основания для взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки в двойном размере за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 324 563 рубля 44 копейки.

Истец Нагорный С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Тверской коммерческий застройщик» и третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверской коммерческий застройщик» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определил и оценил обстоятельства дела.

Согласно справке № 2 от 15 сентября 2022 года, выданной ПАО «Сбербанк», в очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека №2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к расчетному счету № <данные изъяты> застройщика по состоянию на 14 сентября 2022 года имеется задолженность на общую сумму 2044804 рубля 90 копеек, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о тяжелом финансовом положении юридического лица.

Кроме того, выплата суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций участникам долевого строительства II этапа может повлечь неблагоприятные последствия, а именно нарушение сроков III этапа строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), что, в свою очередь, затронет законные права и интересы других дольщиков.

В жалобе отмечается также, что обстоятельства, затягивающие ход строительства, вызванные распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), продолжались достаточно длительное время. Во исполнение постановления № 35 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 ноября 2020 года «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-19)» застройщик вынужден был контактировавших с больными COVID-19 работников отправлять на изоляцию, а в силу того, что на строительном объекте все сотрудники ежедневно тесно контактируют друг с другом, изолировать и отстранять от работы приходилось основную массу сотрудников, осуществляющих строительный процесс.

У застройщика отсутствовал умысел на задержку сроков сдачи квартир участникам долевого строительства, задержка сроков сдачи произошла исключительно по обстоятельствам, не зависящим от ООО «ТКЗ», в связи с чем вина застройщика отсутствует.

В сложившейся ситуации требуемая истцом неустойка явно завышена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом тяжелого финансового положения застройщика и указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Нагорный С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Нагорный С.И. отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав истца Нагорного С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2019 года между ООО «Тверской коммерческий застройщик» и Нагорным С.И. заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2020 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей проектной площадью 44,38 кв.м, расположенную на 7 этаже, а участник долевого строительства - своевременно и в полном объеме оплатить цену, указанную в пункте 2.2 договора, и принять указанную в договоре квартиру.

Цена договора – 1531 080 рублей (пункт 2.2. договора).

В счет исполнения обязательств по договору 26 июня 2019 года Нагорный С.И. внес в кассу ООО «Тверской коммерческий застройщик» 1531 080 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97.

Исходя из положений пункта 4.9 договора, квартира передается участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи.

Поскольку момент передачи квартиры определен сроком 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а единственным конкретным сроком, предусмотренным договором, является срок окончания строительства дома, указанный в пункте 1.4 договора, - не позднее 4 квартала 2020 года (то есть до 31 декабря 2020 года), суд первой инстанции признал, что обязательство по передаче квартиры ответчик должен был исполнить не позднее 30 июня 2021 года.

Между тем доказательств ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, передачи квартиры Нагорному С.И. в установленный договором срок либо нарушения такого срока вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта ответчиком не представлено.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 271 день (с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору (30 июня 2021 года) составляла 5,5% годовых (не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года).

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом первой инстанции следующим образом: 1531 080 рублей х 271 день х 2 х 1/300 х 5,5% = 152138 рублей 32 копейки.

Установив на основании тщательного анализа представленных доказательств приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем обязан нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной к взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

ООО «Тверской коммерческий застройщик», являясь коммерческой организацией, в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах оснований для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки в рассматриваемом споре отсутствовали как у суда первой инстанции, так и при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое положение, а также на ограничения, связанные с пандемией коронавируса, и обусловленную этим общую неблагоприятную экономическую ситуацию, сами по себе не являются основанием для освобождения застройщика от исполнения обязательств по договору.

Равным образом не могут служить основанием для освобождения ООО «Тверской коммерческий застройщик» от ответственности и доводы жалобы о том, что выплата дольщикам неустойки и штрафа может негативно отразиться на ходе строительства следующих этапов и затронет интересы других участников долевого строительства.

В целом апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской коммерческий застройщик» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева