Решение по делу № 11-10/2021 от 03.03.2021

УИД 37MS0027-01-2020-002268-98

№ 11-10/2021 КОПИЯ

(Номер дела в первой инстанции 2-1853/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Харкиной М.В.,

с участием ответчика ЛогуновойТ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логуновой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района к Логуновой Т.В., Логуновой А.Н., Логунову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фурмановского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района) обратилось к мировому судье с иском к Логуновой Т.В., Логунову А.Н. и Логуновой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в управлении МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района. Спорное жилое помещение находится в собственности Фурмановского муниципального района и по договору социального найма передано ответчице Логуновой Т.В. и членам ее семьи - ответчикам Логунову А.Н. и Логуновой А.Н. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики не оплачивают услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7312 руб. 36 коп. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, с учетом принятых мировым судьей на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений иска, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в следующем порядке: с Логуновой Т.В., Логунова А.Н. и Логуновой А.Н. в солидарном порядке за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 6257 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 29 коп.; с Логуновой Т.В. и Логунова А.Н. в солидарном порядке за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1055 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 71 коп., с ответчиков Логуновой Т.В., Логунова А.Н. и Логуновой А.Н. взысканы почтовые расходы в общем размере 258 руб. (по 86 руб. с каждого) (том 1 л.д. 3-4, 64-66, 175, 176).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 1-12).

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчица Логунова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное, мотивируя доводы жалобы тем, что договор управления многоквартирным домом заключен истцом с администрацией Фурмановского муниципального района, а не с ответчиками, и именно администрация, как собственник жилых помещений, должна нести обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Фурмановского муниципального района и администрации Фурмановского городского поселения. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку к нему не были приложены акты выполненных работ за спорный период. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей только по доводам истца, а доводы ответчицы во внимание приняты не были. Представитель истца трижды не являлась в судебные заседания без уважительной причины, а ответчики Логунова А.Н. и ЛогуновА.Н. не были уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом – судебными повестками (том 2 л.д. 28-29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица ЛогуноваТ.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и отказать МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, а также ответчики Логунова А.Н. и Логунов А.Н. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом,- в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчицы Логуновой Т.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Мировым судьей установлено, что ответчица Логунова Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между администрацией Фурмановского городского поселения и Логуновой Т.В. (том 1 л.д. 53-56, 57).

Также установлено, что ответчики Логунова Т.В. и Логунов А.Н. зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении; ответчица Логунова А.Н. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 63).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района на основании протокола <№> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 38, 39-40).

Приказом начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <№>, выдана <ДД.ММ.ГГГГ> Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области) путем включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района в связи с изменением места нахождения юридического лица выдана новая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности <№> (том 1 л.д. 29).

Договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, между администрацией Фурмановского муниципального района и МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района заключен <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 15-24).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой по абоненту Логуновой Т.В. (лицевой счет <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчики не вносили плату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за ними образовалась задолженность в размере 7312 руб. 36 коп.

Размер стоимости предоставленных коммунальных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД рассчитывался на основании тарифов, действующих на момент их предоставления, а также на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое в настоящее время силу не утратило (том 1 л.д. 142-144, 145, 200).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; доказательств некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме, равно как и доказательств оплаты ответчиками образовавшейся задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 678Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Пункт 5 части 3 статьи 67Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствиис частью 1 статьи 154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения указанного договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласночасти 4 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственногоили муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Кроме того, положения части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Таким образом, наниматели жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не освобождены от внесения обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, размер которых установлен общим собранием собственников жилья.

Исходя из приведенных норм права, обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на нанимателей жилых помещений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Логуновой Т.В. о том, что поскольку договор управления многоквартирным домом заключен истцом с администрацией Фурмановского муниципального района, поэтому именно администрация, как собственник жилых помещений, должна нести обязанность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Фурмановского муниципального района и администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района, поскольку в силу вышеизложенного привлечение их к участию в настоящем деле не требовалось, права и интересы администрации Фурмановского муниципального района рассматриваемым иском не затрагивались; ходатайство ответчицы разрешено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Из справки по абоненту (лицевой счет <№>) на имя ответчицы Логуновой Т.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиками не оплачивались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 7312 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 9-12, 13-14).

Из письменных пояснений истца относительно расчета исковых требований следует, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД установлен 7,26 руб. за 1 кв.м. общей площади. Площадь жилого помещения ответчиков составляет 49,8 кв.м., следовательно, ежемесячная плата составляет 361 руб. 55 коп., из которых на содержание и ремонт общего имущества МКД – 289 руб. 34 коп., управление МКД – 72 руб. 21 коп., отдельной строкой выставляется к оплате на общедомовые нужды по электроэнергии, рассчитываемой по нормативу (том 1 л.д. 197-198).

Контррасчет, представленный ответчицей Логуновой Т.В. в обоснование своих доводов и опровергающий расчет истца, согласно которому задолженность ответчиков по оплате по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД за спорный период составляет 3237 руб. (том 1 л.д. 203), мировым судьей отклонен обоснованно, так как не основан на материалах дела и произведен неверно.

С расчетом, представленным МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района, мировой судья согласился, поскольку он произведен в соответствии с законом и условиями договора. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выполненным истцом расчетом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения Фурмановского муниципального района с <ДД.ММ.ГГГГ> установлен Решением Совета Фурмановского городского поселения третьего созыва от <ДД.ММ.ГГГГ> и составлял 7,26 рублей. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома установлен в размере 7,26 руб. за 1 км.м., структура платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оформлена отдельным приложением к указанному протоколу общего собрания собственников помещений МКД.

Размер и объем оказанных МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района Логуновой Т.В. услуг с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, а также их стоимость, подробно указаны в справке по абоненту Логуновой Т.В. (лицевой счет <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств неоказания МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района услуг по содержанию многоквартирного дома, некачественного оказания услуг или оказания их не в полном объеме ответчики мировому судье не представили, в связи с чем доводы ответчицы Логуновой Т.В. в данной части мировым судьей верно признаны несостоятельными.

В качестве подтверждения обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлены: договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с ООО «СпецПроектСервис» на выполнение работ по технической диагностике внутренних газопроводов жилых домов со сроком исполнения до <ДД.ММ.ГГГГ>; договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с ООО «Феникс» на периодическую проверку дымоходов и вентиляционных каналов на <ДД.ММ.ГГГГ> (3 раза в год); договор от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района с ООО «Кард» на выполнение работ по ремонту подъезда в МКД <№> по <адрес> (том 1 л.д. 146-156).

В обоснование проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлены: акт от <ДД.ММ.ГГГГ> периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей; акт о приемке выполненных работ по договору подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ремонту подъезда в указанном МКД; отчет МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района за <ДД.ММ.ГГГГ> перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 145-оборот, 154, 157-159).

Кроме того, в спорный период МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района рассмотрено заявление Логуновой Т.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> о сроках выполнения работ по замене входной двери и косметическому ремонту в подъезде, на которое <ДД.ММ.ГГГГ> заявителю представлен исчерпывающий письменный ответ (том 1 л.д. 140, 140-оборот).

В соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 109 указанных Правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлениями об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги в аварийно-диспетчерскую службу в порядке, установленном пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не обращались, равно как и обращений с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за услуги в порядке, установленном в пунктах 7 и 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ управляющей компанией не составлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы объективные, бесспорные, допустимые доказательства о некачественном предоставлении истцом услуги по содержанию МКД в юридически значимый период времени ответчиками Логуновыми не представлены.

Поскольку ответчики Логуновы без уважительных причин не вносили плату за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и до настоящего времени задолженность ими не погашена, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Логунова Т.В., будучи нанимателем жилого помещения, и проживающие совместно с ней члены ее семьи Логунов А.Н., Логунова А.Н. обязаны оплачивать указанную услугу, которая предоставляется управляющей компанией согласно условиям договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку к нему не были приложены доказательства, подтверждающие исковые требования, в частности акты выполненных работ за спорный период, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку такие доказательства в силу положений статей 147, 148, 149, 150 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, что и было сделано истцом. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны уполномоченными должностными лицами, в связи с чем подписи жильцов многоквартирного дома в них не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы об извещении мировым судьей ответчиков Логунова А.Н. и Логуновой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами, а не судебными повестками не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики Логунов А.Н. и Логунова А.Н. мировым судьей извещались о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, т.е. одним из перечисленных в статье 113 ГПК РФ способов, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчиков уважительной и рассмотрел гражданское дело в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Представитель же истца МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района по доверенности Прозорова Е.В., воспользовавшись предоставленным ей ч. 5 ст. 167 ГПК РФ правом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области Прозоровой Н.П. от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску МУП ЖКХ Фурмановского муниципального района к Логуновой Т.В., Логуновой А.Н., Логунову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу Логуновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.В. Харкина

<ДД.ММ.ГГГГ>