Решение по делу № 33а-3498/2020 от 22.01.2020

Судья: Воробьева С.В. Дело <данные изъяты>а-3498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Петрова И. А. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Петрова И. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по административному выдворению УФССП России по <данные изъяты> Варицкой Т.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по административному выдворению УФССП России по <данные изъяты> Семиной Ю.И. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Петров И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) МОСП по административному выдворению УФССП России по <данные изъяты> Семиной Ю.И., старшему судебному приставу МОСП по административному выдворению УФССП России по <данные изъяты> Варицкой Т.Г. о признании незаконным постановления СПИ МОСП по административному выдворению Семиной Ю.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением административного истца в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>. <данные изъяты> представитель административного истца – адвокат новиков И.И. обратился с ходатайством к СПИ МОСП по административному выдворению о возврате исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении Петрова И.А., а также об отмене ограничительных (обеспечительных) мер. Постановлением СПИ МОСП по административному выдворению Семиной Ю.И. в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что петров И.А. не имеет документа, удостоверяющего личность, а также то, что судом отказано, как в прекращении исполнительного производства, так и в отмене судебного акта. По утверждению Петрова И.А., оспариваемые постановление СПИ Семиной Ю.И. является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров И.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Петров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск (л.д. 32).

<данные изъяты> на основании указанного постановления СПИ МОСП по административному выдворению возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Петрова И.А. по принудительному выдворению за пределы российской Федерации (л.д. 42-43).

<данные изъяты> представитель административного истца – адвокат Новиков И.И. обратился в МОСП по административному выдворению с ходатайством об окончании указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении Петрова И.А. и об отмене ограничительных (обеспечительных) мер.

Постановлением СПИ МОСП по административному выдворению Семиной Ю.И. от <данные изъяты> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. В качестве основания к отказу указано: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.А. вступило в законную силу. Петров И.А. содержится в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по городскому округу Егорьевск без документов, удостоверяющих личность. СПИ неоднократно в ГУ МВД России по <данные изъяты> направлялись запросы об оказании содействия в оформлении документов. ГУ МВД России по <данные изъяты> по вопросу миграции направлял в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> ходатайство об отмене постановления от <данные изъяты>. Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано. Петровым И.А. обжаловалось постановление от <данные изъяты> в кассационном порядке. Постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> постановление от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Петрова И.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> СПИ МОСП Голубева Е.С. обращалась в Сергиево-Посадский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении Петрова И.А.с приложением к заявлению ответа посольства Республики Узбекистан об утрате Петровым И.А. гражданства Республики Узбекистан.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Петровым И.А. административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.А. не отменено, в удовлетворении ходатайства судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства в отношении Петрова И.А. отказано.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, в том числе и по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у СПИ МОСП по административному выдворению отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае: 1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание; 2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными; 3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Срок давности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.А. как на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ МОСП, так и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, не истек.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, до истечения срока давности исполнения постановления по делу об административном правонарушения СПИ МОСП по административному выдворению был лишен возможности окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в суд.

Доводы апеллянта о том, что пристав должен был окончить исполнительное производство по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачен.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении на Петрова И.А. не была возложена какая-либо обязанность по совершению действий.

Обязанность по исполнению наказания в части принудительного выдворения административного истца за пределы Российской Федерации в силу прямого указания КоАП РФ была возложена на ОСП УФССП Росии по <данные изъяты>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного Петровым И.А. административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё