Решение от 02.02.2024 по делу № 2-155/2024 (2-4308/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-155/2024

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Запрееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «НОРМА» к Вишняку Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17.01.2020 между истцом и ООО «СК СОМЕТ» был заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства по поставке товара, а ООО «СК СОМЕТ» было обязано произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. 17.01.2020, с целью обеспечения обязательств ООО «СК СОМЕТ», истец заключил с ответчиком договор поручительства. ООО «СК СОМЕТ» получило поставленный товар, однако своевременно оплату не произвело, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-405/2023с ООО «СК СОМЕТ» в пользу ООО «ГК «НОРМА» было взыскано 837935,37 руб. задолженности и 673322,79 руб. неустойки. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, несущего солидарную ответственность по договору поставки, задолженность за поставленный товар в сумме 837935,37 руб., неустойку за задержку оплаты товара за период с 21.02.2020 по 27.02.2023 в сумме 673322,79 руб., неустойку по договору поручительства за период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 214598,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16849 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца Цыбина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске и письменной правовой позиции (л.д. 106-107).

Ответчик, представляющий также в данном деле интересы третьего лица ООО «СК СОМЕТ» как законный представитель, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что срок поручительства истек, поручительство прекращено.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 стати 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 17.01.2020 между ООО «ГК «НОРМА» и ООО «СК СОМЕТ» был заключен договор поставки №, по которому истец взял на себя обязательства по поставке товара – строительных теплоизоляционных и иных материалов, в соответствии с универсальным передаточным актом (УПД), а ООО «СК СОМЕТ» было обязано произвести оплату за поставленный товар, пункт 6.1 договора предоставлял покупателю возможность произвести оплату товара, в отношении которого предоплата не вносилась, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 15-17).

Пункт 8.4 договора поставки предусматривает в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, право поставщика на начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

17.01.2020, с целью обеспечения обязательств ООО «СК СОМЕТ», истец заключил с ответчиком Вишняком А.Г. договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СК СОМЕТ» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в том же объеме, что и основной должник.

Пункт 3.4 договора поручительства предусматривает в случае просрочки исполнения обязательств, право поставщика на начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ООО «СК СОМЕТ» получило поставленный товар, однако своевременно оплату не произвело, в связи с чем, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-405/2023 с ООО «СК СОМЕТ» в пользу ООО «ГК «НОРМА» взыскана задолженность по оплате за поставленный в период с 15.10.2020 по 11.12.2020 товар в сумме 837935,37 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.03.2020 по 27.02.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 673322,79 руб., госпошлина в сумме 26908,74 руб., оплата услуг представителя в сумме 13611,36 руб. (л.д. 54-55).

Задолженность до настоящего времени ООО «СК СОМЕТ» не погашена, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Договором поручительства (пункт 5.1) предусмотрено, что он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, следовательно, срок поручительства не установлен, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № 5 от 17.01.2020, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 30 календарных дней с момента поставки покупателю товара.

Как следует из решения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-405/2023, задолженность за поставленный товар возникла в период 15.10.2020 по 11.12.2020, оплата подлежала внесению до 11.01.2021, в связи с чем, годичный срок поручительства Вишняка А.Г. по договору поставки товаров истек 11.01.2022, поскольку иск к поручителю предъявлен 21.03.2023.

В том случае, если бы срок исполнения основного обязательства не был определен договором поставки, исковое заявление к поручителю подлежало предъявлению в срок не позднее 17.01.2022.

Доводы представителя истца о том, что срок востребования необходимо исчислять с момента направления претензии (19.10.2022), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в качестве юридически значимого обстоятельства при исчислении указанного срока определено не направление претензии, а предъявление иска к поручителю.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГК «НОРМА» о взыскании задолженности с поручителя по договору поставки от 17.01.2020, неустоек, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.01.2020, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 09.02.2024