Решение по делу № 33-2480/2023 от 14.02.2023

    Судья: Козлова Е.И.                              Дело №33-2480/2023 (2-3164/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.                       УИД 42RS0042-01-2022-000640-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года                                                                     г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Кужеля С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Снежаны Александровны, апелляционному представлению прокурора Центрального районного суда г.Новокузнецка Платова Ильи Михайловича

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2022 года

по иску Колесниковой Ольги Трофимовны к Стариковой Снежане Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Т. обратилась в суд с иском к Стариковой С.А. о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Студия Стиля» (далее по тексту – ООО «Студия Стиля») в пользу Колесниковой О.Т. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Когда Колесникова О.Т. получила исполнительный лист и обратилась в службу судебных приставов, ей стало известно, что ООО «Студия Стиля» ликвидировано.

Истец обратилась с запросом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу с вопросом о предоставлении данных ликвидатора ООО «Студия Стиля».

12.04.2021 Инспекцией ФНС дан ответ №, согласно которому ООО «Студия Стиля» признано недействующим юридическим лицом 02.09.2019 по причине того, что ответчик в течение 2018 года не вела деятельность и не предоставляла отчетность. 25.12.2019 ООО «Студия Стиля» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Старикова С.А. являлась генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Студия Стиля».

Старикова С.А., будучи генеральным директором ООО «Студия Стиля», как орган юридического лица, являлась ответственной за ведение бухгалтерского и налогового учета. Ответчик не могла не знать о наличии задолженности ООО «Студия Стиля» перед Колесниковой О.Т., в связи с чем должна была предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности те суммы, которые были взысканы решением суда в её пользу с ООО «Студия Стиля», а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 11.02.2022 в размере 7383,77 руб. и по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы за составление иска в размере 4500 руб., за юридическую консультацию 1500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке в счет возмещения вреда здоровью взыскан материальный вред в размере 13172,50 руб., компенсация морального вреда в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1241 руб., а всего 104413,50 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8682,51 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3461,92 руб.

В апелляционной жалобе Старикова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Так, при вынесении решения суд первой инстанции применил нормы материального права, разъяснения и позицию Конституционного суда Российской Федерации к правоотношениям, связанным исключительно со случаями уклонения от ликвидации ООО с имеющимися долгами на момент исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Вместе с тем, ответчик Старикова С.А. не только не уклонялась от ликвидации общества, но и не знала о такой ликвидации по инициативе налогового органа. Налоговую отчетность она перестала сдавать с 2018 года в связи с отсутствием добросовестного бухгалтера. Позднее приостановила деятельность общества по экономическим причинам. Каких-либо недобросовестных и неразумных действий, направленных или связанных с уклонением от ликвидации общества, она не совершала.

Оспаривает факт причинения вреда здоровью истца по её вине. Обращает внимание, что все претензии истца после получения травмы были адресованы именно ей, Стариковой С.А., как мастеру и собственнику помещения, где произошел несчастный случай.

Указывает, что на момент принятия судом иска Колесниковой О.Т. к Стариковой С.А. и ООО «Студия Стиля», равно как и на момент вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Студия Стиля», данное юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее деятельность, о чем сама Старикова С.А. на тот момент не знала.

В связи с этим, являются необоснованными выводы суда о том, что обязательства ООО «Студия Стиля» перед Колесниковой О.Т. возникли до вынесения решения суда от 28.08.2020.

Выводы суда о том, что взыскание возмещения вреда с общества стало невозможным вследствие недобросовестных действий его учредителя (директора), не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что для получения соответствующих выплат Колесниковой О.Т. следует обращаться в Фонд социального страхования.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Новокузнецка Платов И.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционного представления прокурора истцом ФИО2 принесены возражения.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, истцом Колесниковой О.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения является обязанностью суда, рассматривающего спор данной категории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции прокурор к участию в деле для дачи заключения не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2022 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.138-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесниковой О.Т. – адвокат Шереметьева О.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Стариковой С.А. – Кузнецов А.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе.

Прокурором Кужелем С.Е. дано заключение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2020 (л.д.21-28), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2020 (л.д.13-20), с ООО «Студия Стиля» в пользу Колесниковой О.Т. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Студия Стиля» прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2022, ООО «Студия Стиля» исключено из реестра 25.12.2019 на основании решения ИФНС как недействующее юридическое лицо (л.д.32-35).

Основанием для принятия такого решения послужило непредоставление обществом документов отчетности и отсутствие операций по банковским счетам в течение 12 месяцев.

Директором ООО «Студия Стиля» и его единственным участником являлась Старикова С.А., что сторонами не оспаривается.

При этом, как поясняет ответчик Старикова С.А., о признании общества недействующим и исключении его из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа ей известно не было, о возможности такого варианта развития событий она не знала, никаких уведомлений не получала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Полагая, что Старикова С.А., являясь генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Студия Стиля», не могла не знать о признании общества недействующим, поскольку именно Старикова С.А. не предоставляла документы отчетности и не осуществляла операции по счетам, истец обратилась в суд с целью взыскания долгов ООО «Студия Стиля» с ответчика Стариковой С.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Правовая позиция истца строится на том, что ответчик Старикова С.А. является лицом, уполномоченным в силу закона выступать от имени должника ООО «Студия Стиля», не исполнившего своего обязательства по возмещению вреда, при этом ответчик Старикова С.А. действовала недобросовестно и неразумно, а именно: не принимала мер к предоставлению отчетности общества, не осуществляла операций по счету, зная о наличии у ООО «Студия Стиля» непогашенных обязательств перед истцом, не предприняла никаких действий к их исполнению, а также не приняла мер к инициированию процедуры банкротства, что послужило основанием к прекращению деятельности общества на основании решения налогового органа и исключении его из ЕГРЮЛ, и, как следствие, отсутствию у истца возможности удовлетворить свои требования за счет имущества юридического лица.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика Стариковой С.А. как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Совершения ответчиком Стариковой С.А. умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что Старикова С.А. своими действиями довела общество до банкротства, в материалах дела не имеется.

Более того, в отношении ООО «Студия Стиля» процедура банкротства не применялась.

Как указано выше, общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения Стариковой С.А. к субсидиарной ответственности.

Учредитель (директор) организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика Стариковой С.А., не имеется.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может безусловно приводить к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность участника исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств должником - организацией перед кредитором (например, вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение или сокрытие имущества и т.п.), причинно-следственная связь с наступлением причиненных этими действиями (бездействием) убытками. Суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства в деле отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик являлась согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем юридического лица, не может являться безусловным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, не установлено.

Из материалов дела следует, что уведомление о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора ООО «Студия Стиля» в регистрирующий орган не поступало (л.д.37).

Более того, сведений о том, что на момент исключения ООО «Студия Стиля» из ЕГРЮЛ общество имело долги перед кредиторами, в том числе перед истцом, в материалах дела не имеется.

Решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего общества из ЕГРЮЛ было принято 02.09.2019, запись в ЕГРЮЛ об этом внесена 04.09.2019.

Исключение ООО «Студия Стиля» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведено 25.12.2019.

Судебное решение о взыскании с ООО «Студия Стиля» в пользу Колесниковой О.Т. денежных средств вступило в законную силу 01.12.2020.

Таким образом, на момент исключения ООО «Студия Стиля» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица никаких обязательств перед Колесниковой О.Т. общество не имело.

Само исключение общества из ЕГРЮЛ также не было связано с убытками его кредиторов.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Стариковой С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Студия Стиля», ликвидированного в административном порядке.

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как сумм, взысканных с ООО «Студия Стиля» по судебному акту, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление иска в размере 4500 руб., за юридическую консультацию 1500 руб. (судом первой инстанции эти требования не были разрешены) также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ольги Трофимовны о взыскании со Стариковой Снежаны Александровны денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – отказать в полном объёме.

Председательствующий:                    В.В. Казачков

Судьи:                                И.А. Сучкова

                                                                                    Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.