Решение по делу № 8Г-29655/2023 [88-29965/2023] от 30.11.2023

03RS0009-01-2023-000503-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Речич Е.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутфрахманова Р.Б. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-682/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» к Лутфрахманову Р.Б. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., возражения на жалобу представителя ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г. Белебей» Крюкова С.В., действующего на основании доверенности от 8 августа 2023 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Лутфрахманову Р.Б., истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 67 696,11 руб., в том числе: плату за содержание жилого помещения в сумме 54 601,02 руб., пени за просрочку платежа в сумме 13 095,09 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 230,88 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика от 28 августа 2023 г., заявленные ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» исковые требования удовлетворены частично. С Лутфрахманова Р.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис города Белебей» взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 54 601 руб.; пени в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 898 руб.

В кассационной жалобе Лутфрахманов Р.Б. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Считает, что судами нарушены положения статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при взыскании с него задолженности за содержание жилого помещения из расчета размера принадлежащего ему жилого помещения. Размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме завышен.

ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г. Белебей» представлены возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО «УК «Жилищно-коммунальный сервис г. Белебей» Крюков С.В., действующий на основании доверенности от 8 августа 2023 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы Лутфрахманова Р.Б., просил оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лутфрахманов Р.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с 1 апреля 2015 г. осуществляет ООО «УК «ЖилКомСервис».

В период с 1 января 2020 г. по 13 декабря 2022 г. ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, размер задолженности составил 67 696,11 руб., в том числе плата за содержание жилого помещения в размере 54601,02 руб., пени в размере 13 095,09 руб.

21 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белебей Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфрахманова Р.Б. в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

26 января 2023 г. определением мирового судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по оплате расходов по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнял, плату за содержание общего имущества не вносил, суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с Лутфрахманова Р.Б. задолженности по оплате за содержание жилого помещения в размере 54 601,02 руб., пени в размере 2000 руб. с учетом применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций, пришли к правильным выводам о том, что расчет платы за содержание нежилого помещения произведен верно, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тарифа и площади принадлежащего ответчику жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего выводы судов в части применения положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при взыскании с него задолженности за содержание жилого помещения из расчета размера принадлежащего ему жилого помещения, завышенного размера расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для применения судами требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на что указывает ответчик в кассационной жалобе, не имелось, поскольку самостоятельных требований к ООО УК «ЖилкомСервис г. Белебей» ответчиком Лутфрахмановым Р.Б. не было заявлено, судами они не рассматривались.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутфрахманова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев