Решение от 06.07.2015 по делу № 12-54/2015 от 28.05.2015

Дело № 12-54/2015г.

РЕШЕНИЕ

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Соколова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Соколову В. А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района <адрес> О.В. Валовой от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку повторное освидетельствование указало, что алкогольное опьянение у него не установлено.

В судебном заседании Соколов В.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял. В <данные изъяты> на <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости. В ходе разговора инспектор ДПС высказал подозрение на то, что он - Соколов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

После он (Соколов В.А.) продул прибор алкотектора. Второй раз прибор алкотектора он продул в здании ГИБДД. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись за то, что продул прибор. Однако с результатами освидетельствования он согласен не был. Вечером того же дня Соколов В.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Просит постановление мирового судьи отменить.

Заслушав объяснения Соколова В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как определено пунктом 1 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как определено в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы Соколова В.А., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Е на л.д. <данные изъяты> следует, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Соколова В.А. освидетельствования явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, инспектором было отмечено основание для отстранения - признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанный протокол был подписан понятыми.

Установив достаточные основания полагать, что водитель Соколов В.А. находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС провел в отношении указанного лица освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования Соколова В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, нарушен не был.

После освидетельствования показания прибора - 0,357 мг/л, что свидетельствует о наличии этанола в выдыхаемом Соколовым В.А. воздухе, были внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленного образца на л.д. <данные изъяты>, где указана и допустимая погрешность прибора - 0,020 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых.

В связи с тем, что Соколов В.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование он направлен не был.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Соколова В.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей проверялся.

Так, исследовав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), мировой судья указал в постановлении, что данные указанного акта не могут отражать состояние Соколова В.А. в момент совершения правонарушения, поскольку указанный акт составлен спустя 8 часов после освидетельствования его сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на состояние алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Соколов В.А. после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен с результатами. С результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Наказание Соколову В.А. мировым судьей назначено справедливое, минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. Соколов В.А. положительно характеризуется по месту работы.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░