Решение по делу № 33-1305/2023 (33-23591/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1527/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1305/2023

          31 января 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре                         Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ж.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании предоставить электро-коляску,

по апелляционной жалобе Мельниковой Ж.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Мельникова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России), Государственному учреждению - региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ГУ – РО ФСС РФ по Республике Башкортостан) о признании нуждающейся в получении технических средств для самопередвижения и просила признать ее нуждающейся в получении кресло-коляски с электроприводом, признать ответы на обращения Мельниковой Ж.Н. к Главному Бюро Медицо-социальных экспертиз – существенными нарушениями при порядке рассмотрения обращений, взыскать денежную компенсацию с ответчиком на содержание и передвижение истца установленные законом.

Свои требования мотивировала тем, что является с детства инвалидом 2 группы и временно нетрудоспособной, что подтверждается справкой МСЭ 004 №... и заключением Нефтекамской городской больницы. Истцу по ортопедическим заключениям положено несколько технических средств для самопередвижения по городу. На неоднократные обращения в Главное бюро медико-социальной экспертизы и Психиатрическое отделение адрес с заявлением о предоставлении электро - приватной коляски для самопередвижения, истцу отказано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ж.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании предоставить электро - коляску, - отказать.

В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мельникова Ж.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Мельникову Ж.Н., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Государственная социальная помощь и социальная защита инвалидов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации осуществляется при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Перечень медицинских показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок обеспечения лиц, признанных инвалидами, техническими средствами реабилитации и выплата компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации определен Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года № 240 (далее Правила).

В соответствии с правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями осуществляется на основании заявления о предоставлении технического средства (изделия) поданного инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации с предоставлением паспорта.

Индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида разрабатывается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года № 106 н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации» утверждается перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации согласно приложению. В приложении к приказу даны технические средства реабилитации инвалидов, к которым относятся устройства, содержание технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Кресло-коляска с электроприводом (для инвалидов и детей-инвалидов) подбирается индивидуально, исходя из комплексной оценки ограничений жизнедеятельности (состояния организма), вызванных стойким расстройством функций организма, реабилитационного потенциала на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в целях компенсации следующих возможных ограничений жизнедеятельности: способности к самостоятельному передвижению, самообслуживанию, трудовой деятельности, обусловленных:

- выраженными нарушениями функции верхних конечностей вследствие заболеваний, деформаций, аномалий развития и парезов верхних конечностей;

- умеренными нарушениями функций верхних конечностей вследствие заболеваний, деформаций, аномалий развития и парезов верхних конечностей в сочетании с хронической сердечной недостаточностью II А степени или с хронической сердечной недостаточностью II Б степени;

- умеренными нарушениями функций верхних конечностей вследствие заболеваний, деформаций, аномалий развития и парезов верхних конечностей (умеренные выраженные или значительно выраженные нарушения функций одной верхней конечности при сохраненной функции второй верхней конечности) в сочетании с стойкими выраженными или значительно выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (ДЦП, прогрессирующие мышечные дистрофии, спинальные мышечные атрофии, в том числе спинальная мышечная атрофия Верднига-Гоффмана, заболевания, аномалии (пороки развития) спинного и головного мозга.

Выбор для инвалида технического средства реабилитации (его типа и вида) входящего в вышеуказанный перечень, осуществляется специалистами бюро МСЭ при формирования индивидуальной программы реабилитации и абилитации), при этом специалисты руководствуются медицинскими показаниями и противопоказаниями, рекомендациями врачей лечебных учреждений, где наблюдается гражданин, а также наличием у инвалида соответствующих ограничений жизнедеятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мельникова Ж.Н. является инвалидом второй группы с причиной «инвалидность с детства» бессрочно с 1999 года, установленной в специализированном (психиатрическом) бюро.

дата по направлению ГБУЗ РБ Городской больницы адрес Мельникова Ж.Н. для разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) освидетельствована в бюро №... – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по адрес».

дата экспертным составов №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России в порядке консультации проведена медико-социальная экспертиза для разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Консультативное заключение экспертного решения: по данным анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, обследования специалистами главного бюро, установлено, что у Мельниковой Ж.Н. имеется нарушение здоровья с третей степенью стойких расстройств психических функций, второй степенью стойких расстройств нейромышечных, скелетных, связанных с движением (Статодинамических) функций, первой степенью стойких расстройств языковых и речевых функций, функций эндокринной системы и метаболизма, сердечно - сосудистой системы, пищеварительной системы, которые приводя к ограничению способности 2 степени, передвижению 1 степени, общению 2 степени, ориентации 2 степени, контролю за своим поведением 2 степени, способности к трудовой деятельности 2 степени и необходимости проведения мер социальной защиты, что является основанием для разработки ИПРА.

С целью частичной компенсации стойких умеренных нарушений статодинамических функций и ограничений способности к самообслуживанию и передвижению бюро рекомендовано при разработке ИПРА определить нуждаемость трости 3-х опорной регулируемой по высоте с устройством противоскольжения, сложной ортопедической обуви на утепленной/не утепленной подкладке в соответствии с «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года № 106 н.

У Мельниковой Ж.Н. вследствие правостороннего гемипареза, связанного с последствием детского церебрального паралича и двустороннего гонартроза R3 имеются стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, которые не дают оснований для определения кресла-коляски в соответствии с «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года № 106 н.

Консультативное заключение вынесено руководствуясь «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, «Классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585 н, «Порядком разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида и индивидуальной программы реабилитации или реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 486 н, «Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года № 106н.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 «Порядка организации и деятельности Федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 года № 979 н, 01 июня 2022 года экспертным составом № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России в порядке контроля, проведена медико-социальная экспертиза для разработки индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида (ребенка-инвалида).

Основания экспертного решения: по данным анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов у Мельниковой Ж.Н. вследствие правостороннего гемипареза, связанного с последствием детского церебрального паралича, имеются стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, которые не дают оснований для определения в ИПРА кресел-колясок (как с ручным приводом, так и с электроприводом), в соответствии с п. 7 «Перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническим средствами реабилитации», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года № 106 н.

ИПРА бюро подтверждена.

    По настоящему гражданскому делу проведена судебная очная медико-социальная экспертиза (очное медицинское освидетельствование), производство которой поручено экспертам Бюро №... – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Имеются ли у Мельниковой Ж.Н., дата года рождения, стойкие расстройства функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм и дефектов, реабилитационный потенциал на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, медицинские показания и противопоказания для предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности: кресло - коляски с электроприводом (для инвалидов)?

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы следует, что у Мельниковой Ж.Н. умеренные нарушения костно-мышечной системы, что в соответствии с Приложением к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 марта 2021 года по пункту 7-04-01 не являются основанием для обеспечения коляской с электроприводом. Выраженные нарушения психических функций являются относительными противопоказаниями для обеспечения коляской с электроприводом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов комиссии экспертов в заключении судебной медико-социальной экспертизы, представленных материалов дела, индивидуальные особенности истца, комплексную оценку ограничений жизнедеятельности истца, способности к самостоятельному передвижению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения Мельниковой Ж.Н. кресло - коляской с электроприводом, и оснований для постановки Мельниковой Ж.Н. на учет на обеспечение данным техническим средством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Ж.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан об обязании предоставить электро-коляску, назначена судебная очная медико-социальная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы на момент освидетельствования, дата, у Мельниковой Ж.Н., дата года рождения, имеются стойкие выраженные нарушения психических функций, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций, стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы, стойкие незначительные нарушения функции сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения языковых речевых функций. Реабилитационный потенциал удовлетворительный. Реабилитационный прогноз относительно благоприятный. Медицинских показаний для определения кресло-коляски с электроприводом Мельниковой Ж.Н. нет. Имеются относительные медицинские противопоказания.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обеспечения Мельниковой Ж.Н. кресло - коляской с электроприводом и для постановки ее на учет на обеспечение данным техническим средством не имеется.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Жанны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                 ФИО7

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6