Решение по делу № 33-3030/2018 от 09.11.2018

33 – 3030 / 2018 судья Маршанцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даньяловой Татьяны Алексеевны – Сапего Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности, на решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даньяловой Татьяны Алексеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «ГазЛизингТэк» об установлении сервитута – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Даньялова Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и ЗАО «ГазЛизингТэк» об установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что с 2009 года является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

С июня по август 2010 года на данных земельных участках проведены работы по прокладке газовых труб общего пользования низкого и среднего давления. Место прокладки газопровода определено на сходе жителей села Чернава 01.08.2008г. за заборами перед огородами.

Таким образом, на принадлежащих ей, истцу, земельных участках располагаются газопроводы, принадлежащие ответчикам.

Считает, что ответчику нужен свободный доступ на земельные участки истца для обслуживания газопровода.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец окончательно просила установить ответчику – Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области право ограниченного пользования (сервитут) частью двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности Даньяловой Т.А., на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью на двух участках 198,2 кв.м.; плата за сервитут 15000 рублей в год за каждый земельный участок; назначение и правовой режим сервитута: для прокладки линейных коммуникаций – газопровода. Установить ответчику – ЗАО «ГазЛизингТэк» право ограниченного пользования (сервитут) частью двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности Даньяловой Т.А., на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно; сфера действия сервитута – часть двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью на двух участках 198,2 кв.м.; плата за сервитут 15000 рублей в год за каждый земельный участок; назначение и правовой режим сервитута: для прокладки линейных коммуникаций – газопровода.

Решением Милославского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Даньяловой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Даньяловой Т.А. – Сапего В.М., действующий на основании доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что газовые трубы общего пользования низкого и среднего давления, проведенные под земельными участками, принадлежащими истцу, лишают ее возможности пользоваться землей по назначению, а именно: вести подсобное хозяйство, выращивать сельскохозяйственные культуры, что судом первой инстанции учтено не было. Просил принять по делу новое решение, которым исковые требования Даньяловой Т.А. удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание истец Даньялова Т.А. и ее представитель СапегоВ.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчики Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, ЗАО "ГазЛизингТэк", Правительство Рязанской области, третье лицом АО "Газпром газораспределение Рязанской области" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Даньялова Т.А. является собственником земельного участка, площадью 1596 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанное имущество у Даньяловой Т.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Скопинского района Рязанской области, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Милославский район Рязанской области ФИО7 01.08.2009 г.

Даньялова Т.А. также является собственником земельного участка, площадью 2196 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Милославский район Рязанской области ФИО7 15 августа 2009 года.

Установлено, что газопровод газификации <адрес>, протяженностью 21469 м., принадлежит Рязанской области.

Объект газоснабжение с. Чернава по адресу: <адрес>, протяженностью 1416 м., принадлежит ЗАО «ГазЛизингТэк».

Даньялова Т.А., требуя установления сервитута, утверждала, что газопроводы, собственниками которых являются Рязанская область и ЗАО "ГазЛизингТэк", расположены в границах принадлежащих ей земельных участков, ответчикам нужен свободный доступ на ее земельные участки для обслуживания газопроводов.

Разрешая предъявленные Даньяловой Т.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственники объекта газоснабжения и газопровода газификации с. Чернава не просят установления сервитута для обслуживания принадлежащих им объектов, истец имеет возможность использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, доказательств нарушений ответчиками прав и законных интересов истца суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Даньяловой Т.А.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, к каковым истец, будучи собственником земельного участка, не относится.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона Даньялова Т.А., как собственник земельных участков, не вправе требовать установления частного сервитута в пользу ответчиков и соответствующей платы, является правомерным.

Как следует из правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие истцу, они не обременены сервитутом в пользу ответчика.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчиков заключить с истцом соглашение об установлении сервитута в свою пользу относительно земель, принадлежащих к зоне газопровода.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования истцом принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, судебная коллегия находит несостоятельными, бесспорных доказательств, подтверждающих факт невозможности использования земельных участков в соответствии с их назначением, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из представленных истцом документов, подтверждающих местоположение указанных газопроводов, относительно принадлежащих истцу земельных участков (актов обследования земельных участков л.д. 43, 44), усматривается, что кадастровым инженером местоположение газопроводов в границах участка на местности отображено со слов Даньяловой Т.А.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое местоположение спорных газопроводов относительно границ земельных участков истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Даньяловой Татьяны Алексеевны – Сапего Владимира Михайловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи