Решение по делу № 33-1413/2022 от 15.02.2022

УИД 29RS0021-01-2021-000560-56

Строка 065 г, г/п 00 руб.

Судья Доильницын А.Ю.        

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-1413/2022 17 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-480/2021 по иску Тесленко <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Тесленко П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2016 г. был трудоустроен подсобным рабочим лесопильного участка по личному заявлению. В октябре 2016 г. получил травму глаза в результате попадания частиц отрезного круга по металлу от электроинструмента («болгарки»). Ему была оказана медицинская помощь, через неделю, примерно 30 октября 2016 г., он был этапирован в Областную больницу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) в г. Архангельск, где на протяжении месяца проходил лечение в хирургическом отделении у врача-окулиста с диагнозом <данные изъяты> За указанный период ему не был оформлен «больничный» лист, не выплачена заработная плата. Обращался с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-29, в прокуратуру, поскольку по возращении из Областной больницы считался уволенным. Впоследствии получил ответ из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) о том, что начисления заработной платы произведены правильно, а по поводу больничного листа факт нарушения подтвержден, проводится проверка, виновное лицо будет наказано. Указывает, что до настоящего времени не получил информации о том, по чьей вине не был выдан больничный лист. Согласно справке о трудовом стаже от 3 декабря 2018 г. он был уволен 31 октября 2016 г. согласно рапорту работодателя. Указывает, что работодателем нарушены его права, поскольку на 31 октября 2016 г. он находился в Областной больнице с производственной травмой. Также указывает, что был привлечен к труду в качестве рабочего лесопильного цеха, поэтому другие работы в его обязанности не должны входить. Однако отдельные наряды на другие работы не выписывались и не оплачивались. Полагает, что невыполнение нормы труда, о чем указано в ответе УФСИН России по Архангельской области, имело место по причине не предоставления ему работы. Указывает, что такие действия администрации ФКУ ИК-29 причинили ему моральный вред, на протяжении шести месяцев он испытывал нервные переживания, не мог позволить себе приобрести предметы первой необходимости в магазине.

В ходе рассмотрения дела истец Тесленко П.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно указал на факты невыдачи листка нетрудоспособности по болезни и не выплаты пособия за период временной нетрудоспособности по болезни.

Определением суда от 9 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УФСИН России по Архангельской области.

Определениями суда от 21 мая 2021 г. и от 11 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России соответственно.

Истец Тесленко П.В., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснил, что требования о компенсации морального вреда обосновывает фактами невыдачи ему листка нетрудоспособности по болезни, не выплаты пособия по временной нетрудоспособности в период нахождения на лечении в Областной больнице, а также фактом получения травмы на объекте, на который он не был привлечен к труду. Пояснил, что получил травму глаза в результате попадания осколка отрезного круга во время нахождения на участке сварочных работ производственной зоны исправительного учреждения. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он стал обращаться в администрацию исправительного учреждения по вопросам оплаты больничного сразу после возвращения в колонию. Об увольнении 31 октября 2016 г. узнал при освобождении в декабре 2018 г., получив справку о трудовом стаже.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-29, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Малыгина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что фактически имеет место трудовой спор, при этом истец пропустил срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). О факте невыплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу было известно из расчетных листков по оплате труда. В медицинской документации отсутствовали сведения о привлечении Тесленко П.В. к оплачиваемому труду, истец не обращался с заявлением о выдаче листка временной нетрудоспособности, в том числе в течение шести месяцев после восстановления трудоспособности. Полагает, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. исковые требования Тесленко П.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

    С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тесленко П.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

    В удовлетворении иска Тесленко П.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

    В удовлетворении иска Тесленко П.В. к ФКУ ИК-29, ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ ИК-29, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. При этом Тесленко П.В. не предоставлено ни одного доказательства виновных действий (бездействий) сотрудников (работников) уголовно-исполнительной системы. Ответчики и третьи лица не посягали на жизнь и здоровье истца, относящиеся к его личным нематериальным благам, и вред здоровью истца не причиняли. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, ничем не подтвержден.

Истец Тесленко П.В., представители ответчиков ФКУ ИК-29 и ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данная норма действует во взаимосвязи с положением статьи 104 УИК РФ, закрепляющей в частности, что правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 98 УИК РФ осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. № 727.

Пособия выплачиваются осужденным за счет страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации организациями, в которых трудятся осужденные. При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств указанных организаций (пункт 3 Положения).

Пособие назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности выдается не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за пособием (пункт 5 Положения).

Ответственность за назначение, исчисление и выплату пособий по обязательному государственному социальному страхованию несут руководитель и главный бухгалтер организации, где трудятся осужденные (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 8 Положения пособие по временной нетрудоспособности выдается при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

Осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях (кроме колоний-поселений), листки нетрудоспособности оформляются медицинскими частями исправительных учреждений, в которых они отбывают наказание, и передаются администрациям указанных исправительных учреждений, которые производят назначение и выплату пособий или направляют их в другие организации, где трудятся осужденные.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя) и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Тесленко П.В. в период с 3 сентября 2015 г. по 4 декабря 2018 г. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 3 июня 2015 г. в ФКУ ИК-29.

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от 3 декабря 2018 г. №, копий приказов о привлечении к труду и прекращении трудоиспользования, в период с 21 сентября 2015 г. по 3 декабря 2018 г. Тесленко П.В. в ФКУ ИК-29 привлекался к оплачиваемому труду.

На основании приказа от 22 августа 2016 г. №ос Тесленко П.В. был привлечен к труду по должности подсобного рабочего лесопильного участка на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 31 октября 2016 г. №ос трудоиспользование Тесленко П.В. было прекращено 1 ноября 2016 г. на основании рапорта работодателя.

Согласно ответу ФКУ ИК-29 рапорт о прекращении трудоиспользования Тесленко П.В. в архивной документации не сохранен.

Тесленко П.В. вновь привлечен к труду с 1 марта 2017 г. по должности подсобного рабочего лесопильного участка на основании личного заявления (приказ от 6 марта 2016 г. № ос).

При поступлении в ФКУ ИК-29 3 сентября 2015 г. Тесленко П.В. был осмотрен медицинскими работниками здравпункта № филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, взят под диспансерное наблюдение по имеющимся у него хроническим заболеваниям. Контроль состояния здоровья Тесленко П.В. осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, обращений за медицинской помощью и диспансерного наблюдения в соответствии с установленными требованиями Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 г. (утратил силу с 19 февраля 2018 г.).

Согласно отзыву ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и медицинской документации Тесленко П.В. обращался на прием в Здравпункт № 2 Филиала «Медицинская часть № 8», в том числе 1 августа 2016 г. с диагнозом <данные изъяты> назначено медикаментозное лечение.

17 октября 2016 г. Тесленко П.В. вновь обратился на прием в Здравпункт № 2 с диагнозом <данные изъяты>

28 октября 2016 г. в связи с отрицательной динамикой течения заболевания Тесленко П.В. был направлен для дальнейшего лечения в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, с диагнозом <данные изъяты>

В период с 30 октября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. Тесленко П.В. проходил обследование в условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> На фоне лечения воспаление купировано, выписан 23 ноября 2016 г. в удовлетворительном состоянии. Трудоспособность восстановлена, листок временной нетрудоспособности не оформлялся, поскольку в медицинской документации отсутствовала информация о необходимости оформления листка временной нетрудоспособности, а также о привлечении Тесленко П.В. к оплачиваемому труду.

Из амбулаторной карты №, представленной Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, следует, что Тесленко П.В. поступил 30 октября 2016 г. с диагнозом «помутнение роговицы правого глаза в области зрачка».

При первичном осмотре хирурга Тесленко П.В. сообщил, что болен около 20 дней, травма получена в октябре 2016 г. (осколок от «болгарки»).

По результатам осмотра Тесленко П.В. врачом Филиала «Больница» установлено состояние пациента – после удаления инородного тела ОД от октября 2016 г.

Согласно представленных ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области копий журнала регистрации несчастных случаев на производстве и журнала регистрации несчастных случаев, не связанных с производством, факт получения Тесленко П.В. травмы в период с 22 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. не зарегистрирован.

Из копии наряда на октябрь 2016 г. следует, что подсобные рабочие привлекались к работам по погрузке ТБО в машину вручную, выкопке ям под столбы.

Из ответа ФКУ ИК-29 следует, что сведения о направлении Тесленко П.В. на участок сварочных работ в октябре 2016 г. отсутствуют.

В ноябре и декабре 2017 г. Тесленко П.В. обращался в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о нарушении его трудовых прав, в том числе по поводу невыплаты пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения на лечении в ноябре 2016 г., обращения истца были направлены на рассмотрение в ФКУ ИК-29 и в УФСИН России по Архангельской области.

Согласно ответу УФСИН России по Архангельской области от 20 декабря 2017 г. <данные изъяты> Тесленко П.В. привлекался к оплачиваемому труду в соответствии со статьями 103, 104 УИК РФ, начисление заработной платы производилось ежемесячно на основании нарядов на сдельные работы, табелей учета рабочего времени, даны разъяснения по суммам начислений заработной платы в 2016, 2017 г.г. по должности подсобного рабочего лесопильного участка. При этом указано, что в период трудоиспользования со сдельной оплатой труда, когда размер заработной платы составлял менее МРОТ, установленные нормы труда не выполнялись. Нарушений прав на оплату труда не выявлено, оснований для иного начисления заработной платы за время работы в ФКУ ИК-29, кроме ранее произведенных, отсутствуют.

Указанные в ответе УФСИН России по Архангельской области сведения о привлечении к труду, об оплате труда подтверждаются копиями табелей учета рабочего времени, нарядов на работы за 2016, 2017 г.г., на основании которых проводилась проверка по обращению Тесленко П.В.

Кроме того, в ответе УФСИН России по Архангельской области указано о том, что факт невыплаты Тесленко П.В. пособия по временной нетрудоспособности за период нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в хирургическом отделении с 30 октября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. нашел подтверждение. Указанное нарушение возникло в результате того, что при направлении в Областную больницу документы о трудовом использовании не были представлены для приобщения к личному делу, вследствие чего, лист временной нетрудоспособности выдан не был.

Тесленко П.В. разъяснено о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона, при обращении за пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Тесленко П.В. разъяснен перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 г. №74.

Из представленных в материалах проверки по обращению Тесленко П.В. объяснений врио начальника ФКУ ИК-29 Пирогова В.Н. следует, что при убытии осужденного в Филиал «Больница», справка о привлечении его к оплачиваемому труду не была приобщена специалистом группы по охране труда и технике безопасности исправительного учреждения. Причины не предоставления справки установить не представляется возможным по причине нахождения специалиста в отпуске по беременности и родам.

6 декабря 2017 г. информация о привлечении Тесленко П.В. к оплачиваемому труду была направлена в Филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России для принятия решения по оформлению листа нетрудоспособности.

18 декабря 2017 г. Филиалом «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России дан ответ о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 727 «О порядке обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду» лист временной нетрудоспособности не может быть выдан. Также указано о том, что приказ о трудоустройстве Тесленко П.В. не был вложен в амбулаторную карту, в направлении на госпитализацию указано, что осужденный не трудоустроен и в выдаче листка нетрудоспособности не нуждается.

В связи с тем, что Тесленко П.В. в течение шести месяцев после восстановления трудоспособности не обратился за выдачей листа временной нетрудоспособности, указанный документ не оформлялся, пособие по временной нетрудоспособности ФКУ ИК-29 Тесленко П.В. не начислялось и не выплачивалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворения исковых требований Тесленко П.В. о компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела сведений о проведении проверки по факту получения осужденным производственной травмы ответчиками не представлено, доводы истца о получении травмы глаза во время нахождения на производственном объекте исправительного учреждения ответчиком ФКУ ИК-29 не опровергнуты, в материалы не представлено доказательств принятия администрацией исправительного учреждения при привлечении Тесленко П.В. к оплачиваемому труду необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда осужденного, исключающих причинение вреда здоровью.

Расценив указанные обстоятельства как незаконное бездействие администрации исправительного учреждения, повлекшее причинение вреда здоровью Тесленко П.В. в результате травмы глаза и как следствие нарушение личных (неимущественных) прав истца и причинение нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, разумной является размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, придя к выводу о пропуске без уважительных причин истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных истцом нравственных страданий и отсутствии доказательств виновности должностных лиц основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является сам факт нарушения прав истца в части несоблюдения трудовых прав истца, который подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Лицо, чьи трудовые права нарушены, в любом случае испытывает негативные переживания, нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Вопреки доводам жалобы возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, выразившийся в том, что истец был привлечен к труду при недостаточном обеспечении безопасных условий труда, и как следствие получение им травмы глаза, подтверждает наличие данного обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, требования закона учтены судом в полной мере.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учел имевшие место фактические обстоятельства дела, оценил конкретные незаконные действия, соотнеся их со степенью нравственных страданий истца, с учетом его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Правовых оснований для иной оценки и изменения определенной судом первой инстанции суммы денежной компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Р.С. Сафонов