Решение по делу № 33-3026/2018 от 15.08.2018

Стр. 2.200

Дело № 33-3026 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константиновой Н.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2018 года по делу по иску Константиновой Н.Е. к Медведеву А.В., Рогову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Константинова Н.Е. обратилась в суд с иском Медведеву А.В., Рогову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючковым А.В. и ею заключены договора уступки требования (цессии) по взысканию неосновательного обогащения с Медведева А.В. в размере <данные изъяты> и Рогова Д.М. в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ между нею и Крючковым В.В. также заключены договора уступки права требования (цессии) по взысканию неосновательного обогащения с Медведева А.В. в размере <данные изъяты> и Рогова Д.М. в размере <данные изъяты>.

Ранее в январе 2015 года между Крючковым А.В., Крючковым В.В., Медведевым А.В., Роговым Д.М. был заключен договор простого товарищества в устной форме, в соответствии с которым они договорились соединить свои вклады и совместно действовать с целью приобретения земельного участка, возведении на нем объекта капитального строительства (автомойки и автосервиса) и его последующей эксплуатации с целью извлечения прибыли. Объект капитального строительства планировалось возвести к концу 2017 года. Медведев А.В. обязался предоставить земельный участок, Рогов Д.М. – осуществить строительство, Крючковы А.В., В.В. произвести финансирование и впоследствии осуществлять административно-хозяйственные функции. Крючковы А.В. и В.В. надлежащим образом исполнили обязательство, перечислив в период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года на счет Медведева А.В. <данные изъяты> (после уточнения исковых требований <данные изъяты>), на счет Рогова Д.М. <данные изъяты> (после уточнения исковых требований <данные изъяты>), а последние нарушили договоренность: земельный участок под возведение автомойки и автосервиса не предоставили, разрешительные документы для их строительства не оформили, строительство не начали. На требование Крючковых А.В., В.В. возвратить полученные денежные средства ответчики ответили отказом.

Просила взыскать с Медведева А.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, с Рогова Д.М<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела Константинова Н.Е. уточнила исковые требования, просила взыскать с Медведева А.В. в ее пользу денежные средства в размере 3 240 240 рублей, с Рогова Д.М. 1 434 900 рублей.

В судебное заседание Константинова Н.Е. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы Константиновой Н.Е. по доверенности Шепелев В.В., Оганян О.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Медведев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Константиновой Н.Е. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Рогов Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Константиновой Н.Е. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчиков Медведева А.В., Рогова Д.М. по доверенности Старостин В.Г. и по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании поддержали правовую позицию доверителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крючков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Константинова Н.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Константиновой Н.Е., согласно доверенности Шепелева В.В., Оганян О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, объяснения Крючкова А.В., просившего также удовлетворить апелляционную жалобу, возражения представителей Медведева А.В. и Рогова Д.М., согласно доверенности Старостина В.Г. и по ордеру адвоката Ватанскую О.В., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2015 по 2017 Крючков А.В. и Крючков В.В. перечислили на счет банковских карт Медведева А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере <данные изъяты>., на счет карт Рогова Д.М., открытый в ПАО «Сбербанк России<данные изъяты> что подтверждается выписками по счетам карт третьих лиц за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В процессе рассмотрения дела в обоснование своей правовой позиции Константинова Н.Е. указала, что денежные средства в размере 4 641 160 рублей (после уточнения расчета 3 240 240 рублей) перечислены Крючковыми А.В., В.В. на счет Медведева А.В., 1 456 100 рублей (после уточнения расчета 1 434 900 рублей) на счет Рогова Д.М. в целях оплаты приобретения земельного участка и возведения на нем объекта капитального строительства. После получения денег Медведев А.В., Рогов Д.М. стали уклоняться от исполнения сделки, денежные средства не возвратили, что, по их (истицы и ее представителей) мнению, свидетельствует о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, однако, доказательств, подтверждающих заключение договора простого товарищества, истицей не представлено; ответчики Медведев А.В., Рогов Д.М. наличие подобной договоренности категорически отрицали.

Кроме того, суд обоснованно указал, что сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя Крючкова А.В., Крючкова В.В., Медведева А.В. и Рогова Д.М. отсутствуют, что противоречит правовой природе договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, а Константиновой Н.Е. не доказана необходимость несения Крючковыми А.В., В.В. расходов на строительство объекта коммерческого назначения в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворении уточненных исковых требований, ответчики Медведев А.В., Рогов Д.М. и их представители по доверенности Старостин В.Г. и по ордеру адвокат Ватанская О.В. в ходе судебного разбирательства поясняли, что перечисление Крючковыми А.В., В.В. денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателями по которому являлись Медведев А.В., Рогов Д.М. на основании заключенных договоров уступки права требования (цессии), в связи с чем неосновательного обогащения на их (ответчиков) стороне не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно счел убедительными доводы ответчиков Медведева А.В., Рогова Д.М., которые подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.13 между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «Автоперевозчик» в лице генерального директора Крючкова А.В., предметом которого явился кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата по 25.03.2015 года под 15% годовых с обязательством ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, погашать начисленные проценты и вернуть сумму основного долга по кредиту по 25.03.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и ООО «Автоперевозчик», предметом которого явился залог автотранспортных средств с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и Астаховой О.А., предметом которого явился залог автотранспортных средств с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор залога № движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и Крючковой А.А., предметом которого явился залог автотранспортных средств с общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор залога №З-8/102-03.13 движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и Крючковой Л.Е., предметом которого явился залог автотранспортного средства с залоговой стоимостью <данные изъяты>; договор поручительства №П/102-03.13от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и Крючковым А.В., согласно которому Крючков А.В. несет солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Автоперевозчик» по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обеспечением исполнения обязательств по нему уступлены КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) ЗАО «Спецприбор» на основании договора уступки прав требований №.13-У по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обеспечением исполнения обязательств по нему уступлены ЗАО «Спецприбор» Медведеву А.В. на основании договора уступки прав требований № по цене <данные изъяты>.

Впоследствии Медведев А.В. переуступил часть прав требований по кредитному договору №.13 от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обеспечением исполнения обязательств по нему Рогову Д.М., что оба подтвердили в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Крючкова А.В. № №) в полицию по факту противоправных действий Рогова Д.М. (вымогательство денежных средств и угроза физической расправы); 30.03.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Рогова Д.М., Махиня Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В указанном материале содержатся письменные объяснения Крючкова А.В., из которых следует, что денежные средства перечислялись им (Крючковым А.В.) на счета Медведева А.В., Рогова Д.М. как в счет благодарности за содействие в получении руководимым им обществом ООО «Автоперевозчик» кредита в КБ «Тульский Расчетный Центр» (ОАО) и последующего исполнения обязательства по кредитному договору, должником по которому он (Крючков А.В.) являлся.

Доказательств ведения с ответчиками совместной деятельности, предметом которой являлось бы освоение земельного участка, возведение объекта капительного строительства (автомойки) и последующее извлечение прибыли отказной материал не содержит.

Допрошенными в рамках проведенной доследственной проверки, Медведев А.В. и Рогов Д.М. пояснили о наличии долговых обязательств Крючкова А.В. перед ними.

Свидетели Грузевич Г.П. и Соколов В.В. подтвердили наличие заемных правоотношений между Медведевым А.В., Роговым Д.М. и Крючковым А.В., указав, что Крючков В.В. был в курсе дел брата Крючкова А.В. и помогал последнему рассчитаться с долгами.

Свидетель Грузевич Г.П. дополнительно пояснил, что являлся свидетелем разговора, состоявшегося в августе 2015 года между Медведевым А.В., Роговым Д.М. и Крючковыми А.В., В.В., в ходе которого Медведев А.В. пояснил Крючковым А.В., В.В. о состоявшейся между ЗАО «Спецприбор» и им (Медведевым А.В.) уступке прав требований по кредитному договору совместно с обеспечением исполнения обязательств по нему и последующей частичной переуступке прав требований им (Медведевым А.В.) Рогову Д.М.; просил Крючковых А.В. и В.В. перечислять денежные средства в счет возврата долга по кредитному договору Рогову Д.М. (в размере 3,5 миллиона рублей) и в оставшейся части ему (Медведеву А.В.).

В судебном заседании третье лицо Крючков А.В. факт неоднократного получения денежных средств от Медведева А.В. и Рогова Д.М. не оспаривал; в свою очередь, ссылался на то, что получал денежные средства в связи с совершением определенных действий от имени организаций-перевозчиков, интересы которых он представлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Константиновой Н.Е. и третьими лицами Крючковым А.В., Крючковым В.В. не представлены допустимые доказательства возврата денежных средств, полученных по кредитному договору № 1/102-03.13 от 27.03.2013 года, и учитывая характер денежных переводов третьих лиц на протяжении длительного времени, обоснованно счел, что перечисленные в адрес ответчиков Медведева А.В., Рогова Д.М. денежные средства предназначались не в связи с наличием между ними договорных (партнерских) отношений по строительству автомойки и автосервиса и последующим осуществлением предпринимательской деятельности, а в счет исполнения имеющихся денежных (долговых) обязательств.

Доказательств нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истицы, а равно доказательств их (ответчиков) недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено, само же по себе перечисление денежных средств о наличии неосновательного обогащения не свидетельствует, в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно отказал Константиновой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом, установленных в процессе судебного разбирательства дела конкретных обстоятельств бесспорные доказательства о наличии неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции постановлено решение без исследования всех фактических, юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на отмену постановленного решения, так как силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ошибочному, субъективному толкованию норм действующего законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи