Решение по делу № 2-1339/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-1339/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации ГО «Город Калининград», Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, Жукова В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по иску Жукова В.Ю. к Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее религиозная организация) обратилась в суд с иском в котором, с учетом уточнений, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ГАБ, признать за истцом право собственности в порядке наследования на < адрес >. В обоснование иска указали, что < Дата > истцом от нотариуса Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. получено извещение за № от < Дата >, согласно которому < Дата > умерла ГАБ. В указанном наследственном деле имеются сведения о наличии завещания, согласно которому Кафедральный Собор Христа Спасителя г. Калининграда является наследником по завещанию ГАБ. Однако срок принятия наследства истек < Дата >. Истцом было получено извещение только < Дата >, то есть после истечения срока. Полагали, что причина пропуска истцом срока для обращения с заявлением к нотариусу является уважительной, поскольку истец не знал и не мог знать об открывшемся наследстве. Имущество завещано юридическому лицу, а не гражданину. Наследодатель не находился ни в трудовых, ни в каких-либо иных договорных отношениях с наследником. Пожертвования и благотворительность, которые, как в случае с ГАБ, выражаются в завещании части имущества в пользу религиозной организации, носят как правило сокровенный характер. ГАБ при жизни не ставила истца в известность о том, что составила завещание в его пользу. Никакие другие возможные наследники также не сообщали истцу об открывшемся наследстве. От нотариуса Кудрявцевой Е.В. в адрес истца до < Дата > никаких сведений об открывшемся наследстве не направлялось.

Жуков В.Ю. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в котором просил суд признать за Жуковым В.Ю. право собственности на < адрес > в г. Калининграде. В обоснование иска указал, что < Дата > умерла его тетя ГАБ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из < адрес >. На основании п. 2 ст. 1143 ГК РФ, Жуков В.Ю. является наследником второй очереди по праву представления. Другие наследники по закону отсутствуют. После похорон тети он обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа Кудрявцевой Е.В. с заявлением о принятии наследства. Другие наследники по закону или по завещанию за принятием наследства не обращались. Однако нотариус в установленный срок выдать свидетельство о праве на наследство по закону отказалась в связи с наличием завещания ГАБ удостоверенное нотариально < Дата >, в котором в качестве подназначенного наследника был указан Приход Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско- Калининградской Епархии Русской Православной Церкви. Местная религиозная организация Православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в части завещанного имущества. Вместе с тем полагал требования местной религиозной организации не подлежащими удовлетворению, поскольку из завещания следует, что в качестве подназначенного наследника был указан Приход «Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии русской Православной Церкви», в то время как с иском в суд обратилась Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат). Полагал, что доказательств, указывающих на тождество или правопреемство Прихода «Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви» в материалах дела не имеется. Также полагал, что наследодатель неоднократно ставила в известность истца, что составила такое завещание, истец знал о распоряжении наследодателя на случай своей смерти. Считал, что поскольку подназначенный наследник по завещанию Приход Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви не принял наследство в установленный законом срок, то полагал необходимым завить самостоятельные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления.

Определением суда от < Дата > гражданское дело по иску Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации ГО «Город Калининград», Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области, Жукова В.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности было объединено с гражданским делом по иску Жукова В.Ю. к Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о признании права собственности в порядке наследования в одно производство.

Представитель истца Войнилович С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований Жукова В.Ю.. При этом пояснил, что Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной церкви и Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) является одним и тем же лицом, в отношении которого было составлено завещание. Также возражал против довода ответчика Жукова о том, что религиозная организация знала о наличии завещания ГАБ. ГАБ составила завещание в < Дата > году, согласно которому все наследство достанется ГАИ , и в случае ее смерти до принятия наследства, все наследство переходит Приходу Кафедрального собора Христа спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной церкви. В < Дата > году ГАИ умерла, и единственным наследником стал приход.

Жуков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

Указанное ходатайство было удовлетворено, в Сестрорецкий районный суда г. Санкт-Петербурга была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС. Однако в связи с технической невозможностью проведения ВКС по причине наличия неисправностей системы в Сестрорецком районном суде г. Санкт-Петербурга, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие Жукова В.Ю. и его представителя.

Представители администрации ГО «Город Калининград», Территориального управления Росимущества в Калининградской области, нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 1111 ГК РФ установлены основания наследования - по завещанию и по закону. При этом указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГПК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, < Дата > умерла ГАБ. < Дата > открылось наследственное дело к имуществу умершей.

При жизни ГАБ распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

< Дата > в < ИЗЪЯТО > нотариусом КГНО Васильевой О.А. было зарегистрировано в реестре за № завещание ГАБ, < Дата > г.р. Как буквально следует из содержания завещания, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру < адрес >, ГАБ завещала ГАИ . В случае, если названный ею наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ней, она завещает приходу «Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии русской Православной Церкви».

Согласно представленной копии записи акта о смерти № от < Дата > < Дата > умерла ГАИ .

Требований на обязательную долю, применительно к ст.1149 ГК РФ, не заявлено.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.

Как следует из представленных документов, < Дата > нотариус НПКО Кудрявцева Е.В. направила Кафедральному собору Христа Спасителя г. Калининграда извещение об открывшемся наследстве после смерти умершей < Дата > ГАБ и о наличии завещания, согласно которому Кафедральный собор Христа Спасителя г. Калининграда является наследником по указанному завещанию.

Поскольку составив указанное завещание, наследодатель ГАБ на свое усмотрение распорядилась своим имуществом, при этом истец, будучи юридическим лицом, и не состоящий в родственных отношениях с наследодателем, не обязан был в силу закона следить за судьбой наследодателя, поддерживать с ним или его родственниками связь, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для восстановления Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) срока для принятия наследства к имуществу ГАБ, пропущенного по уважительной причине, и признании за истцом права собственности на < адрес >.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд учитывает также, что сведений о том, что нотариус ранее < Дата > направляла истцу извещение о наличии завещания в пользу религиозной организации в материалах дела не имеется, суду не представлено, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, соблюдение воли наследодателя,.

С учетом того, что суд восстановил наследнику по завещанию срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ГАБ, Жуков В.Ю. не является лицом, претендующим на получение обязательной доли в наследстве, оснований для удовлетворения требований Жукова В.Ю. о признании права собственности на < адрес > в порядке наследования не имеется.

Доводы Жукова В.Ю. о том, что Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не является юридическим лицом, которому ГАБ завещала свое имущество суд считает не обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) ОГРН юридического лица 1033918503981, дата присвоения ОГРН < Дата > Создание юридического лица до < Дата >, дата регистрации < Дата >. наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до < Дата > Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации религиозной организации, местная православная религиозная организация прихода Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Смоленско-Калининградской епархии Русской Православной Церкви зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ по Калининградской области < Дата >.

На заседании Священного Синода Русской Православной Церкви от < Дата > принят Устав Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Приход «Кафедральный Собор Христа Спасителя города Калининграда Смоленско-Калининградской Епархии Русской Православной Церкви» и Местная религиозная организация православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является одним и тем же юридическим лицом, и истец является наследником по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить.

Восстановить Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ГАБ в виде < адрес > общей площадью 42,6 кв.м..

Признать за Местной религиозной организации православный Приход Кафедрального Собора Христа Спасителя г. Калининграда Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на квартиру < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м..

В удовлетворении иска Жукова В.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья