Решение по делу № 1-959/2022 от 01.08.2022

11RS0001-01-2022-012121-73 дело № 1-959/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Юшкове К.О.,

с участием: государственного обвинителя Соколова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Пушкарева И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ванеева С.В. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пушкарева Ивана Александровича, ... судимого:

- ** ** ** приговором Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося ** ** ** по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Пушкарев И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

** ** **, в период с 08 часов 47 минут до 08 часов 52 минут, у Пушкарева И.А., находящегося в неустановленном месте на территории ..., в ходе телефонного разговора с ранее незнакомой Потерпевший №1 по поводу покупки самовара, возник умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств последней.

Реализуя задуманное, ** ** **, в период с 08 часов 47 минут до 09 часов 16 минут, Пушкарев И.А., находясь в неустановленном месте на территории ... Республики Башкортостан, используя неустановленное мобильное устройство с абонентскими номерами операторов сотовой связи ПАО «...» ... и ПАО «...» ..., находящиеся в пользовании Пушкарева И.А., в ходе телефонного разговора ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно сообщил о готовности приобретения для нее самовара и необходимости перевода ему денежных средств в сумме 17 000 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту АО «...» №....

Потерпевший №1, находясь по адресу: Республика Коми, ..., Октябрьский проспект, ..., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Пушкарева И.А., предполагая, что общается по телефону о приобретении самовара со знакомым ФИО8, используя мобильный телефон марки «...» через мобильное приложение «Сбербанк» около 09 часов 17 минут ** ** ** осуществила перевод денежных средств в сумме 17 000 рублей со своего банковского счета №..., открытого в отделении филиала ...», расположенного по адресу: ..., на банковский счет №..., открытого в АО «...» на имя Пушкарева И.А.

После чего, Пушкарев И.А., с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, самовар последней не приобрел, на законные требования о выполнении условий устной договоренности не реагировал, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

Подсудимый Пушкарев И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что когда поступил звонок от Потерпевший №1, он находился по адресу: .... Потерпевший №1 сообщила, что желает приобрести самовар, но её смущает банковская карта Пушкарева, который на тот момент пользовался телефонами с номерами ... и .... Пушкарев предложил ей скинуть деньги на карту друга, после чего Потерпевший №1 перевела денежные средства в размере 17 000 рублей. Размер денежных средств определила Потерпевший №1, которая не говорила ему про конкретный магазин. Пушкарев не подозревал, что Потерпевший №1 его перепутала с другим человеком, она не называла его по имени «Александр» и сама спровоцировала ситуацию. Они договорились, что он приобретет для нее самовар, после чего нашел на сайте «...» самовары и отправил их фото Потерпевший №1, которая затем заблокировала своей телефон. Денежные средства Потерпевший №1 Пушкарев раздал малоимущим. Показания, данные Пушкаревым следователю Свидетель №2, необходимо считать недействительными, поскольку фактически показаний не давал, а просто расписался в протоколе.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Пушкарева И.А., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в т. 1 л.д. 46-49, 116-118, 201-203, 210-2012, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что в ** ** ** проживал в городе Благовещенск Республики Башкортостан. На его номер ... позвонила Потерпевший №1, представилась Потерпевший №1 и сообщила, что ранее с ним договаривалась о покупке самовара. Она предложила перевести ему деньги за самовар в размере 17 000 рублей. Пушкарев понял, что Потерпевший №1 ошиблась номером, поскольку самовары он не продавал и с ней знаком не был. В этот момент у Пушкарева возник умысел на хищение, принадлежащих ей денежных средств, в сумме 17 000 рублей и отправил ей номер своей банковской карты АО «...». Потерпевший №1 сообщила, что когда стала осуществлять перевод, то вышла карта на имя «Иван Александрович П.», а должна быть на другого человека. Пушкарев сообщил, что все в порядке, у него проблемы с банковской картой, а это банковская карта его друга, которой он в настоящее время пользуется. После чего Потерпевший №1 предложила встретиться вечером, чтобы передать деньги наличными. Пушкарев стал говорить, что деньги нужны днем, так как нужно купить подарок. После чего Потерпевший №1 перевела ему 17 000 рублей и Пушкарев сообщил ей, что деньги поступили. Через некоторое время Потерпевший №1 стала ему направлять сообщения и требовать вернуть деньги обратно, так как ошиблась. Пушкарев сообщил, что ничего переводить ей не будет. Также ему звонил ФИО8 и просил вернуть Потерпевший №1 деньги. Похищенные деньги Пушкарев потратил на личные нужды. С ** ** ** находился в Республики Беларусь, а свой мобильный телефон утерял (№...).

После оглашения показаний подсудимый Пушкарев И.А. пояснил, что давал данные показания под давлением, поскольку перед допросом в городе Благовещенске его выводили оперуполномоченные в отдельный кабинет, где его избивали, нанесли по телу 5-6 ударов. По данному факту с заявлением или за медицинской помощью не обращался, сразу выехал в Беларусь. На следственных действиях в городе Сыктывкаре защитник приходил к нему только в конце допроса, а следователь составлял показания до допроса, а Пушкарев подписывал протокол, не читая. Пушкарев признает, что получил от Потерпевший №1 денежные средства, но не осознавал, что обманывал ее.

Вину Пушкарева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что у супруга - Свидетель №1 ** ** ** был день рождения. ** ** ** в гости приехал пасынок - ФИО8, с которым она договорилась приобрести супругу подарок в виде самовара. Договорились, что ФИО8 посмотрит самовар в магазин «...». До этих событий Потерпевший №1 обычно общалась с пасынком по телефону супруга и в телефоне Потерпевший №1 было указано два номера телефона, относящихся к контакту пасынка. ** ** ** Потерпевший №1 в телефоне набрала контакт «ФИО8» и позвонила по номеру .... Услышав голос пасынка, она обратилась к нему на «ты» и по имени «Александр», попросив съездить в конкретный магазин «...», чтобы посмотреть самовар, на что тот согласился. Потерпевший №1 не говорила, что самовар необходимо приобрести на сайте «...». Она сообщила, что если самовар его устроит, то она передаст деньги. Голос абонента был абсолютно похож на голос пасынка, который сообщил, что сегодня свободен и может съездить в магазин для приобретения подарка, в связи с чем, попросил перевести ему деньги на карту. Разговор продолжался не менее 5 минут и абонент не сообщал Потерпевший №1, что она общается не с Александром. Потерпевший №1 стала переводить деньги на карту, но получателем был указан «Иван Александрович П.», в связи с чем она перезвонила и, думая, что это ФИО8, спросила: «Почему указаны не твои данные?», на что получила ответ, что карта заблокирована и друг дал свою карту на временное пользование. Также написал ей сообщение: «Вы что мне не доверяете?» Тогда Потерпевший №1 через мобильное приложение банка по номеру телефона ..., думая, что переводит деньги ФИО8, перевела денежные средства в размере 17 000 рублей, заплатив комиссию 255 рублей. Ей пришло сообщение от абонента, что деньги получил. Вечером супруг сообщил, что видел сына в магазине «...». ** ** **, когда ФИО8 пришел на ужин, Потерпевший №1 спросила его, купил ли он подарок и получил ли деньги, на что тот ответил, что подарок ещё не купил и деньги не получал. Потерпевший №1 показала ФИО8 номер телефона, на который перевела деньги, на что ФИО8 сообщил, что это его старый номер телефона, который ему уже не принадлежит. ** ** ** Потерпевший №1 позвонила по номеру телефона ..., но никто не ответил. Тогда она написала сообщение с просьбой вернуть деньги, указав, что в противном случае собирается идти в полицию. ** ** ** Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, поскольку деньги не вернули. Когда Потерпевший №1 была уже в полиции, Пушкарев прислал фотографии четырех самоваров, хотя она просила его вернуть деньги. Позднее следователь сообщил Потерпевший №1, что номер телефона её пасынка был приобретен матерью подсудимого. Ущерб в размере 17 000 рублей не поставил Потерпевший №1 и её семью в тяжелое материальное положение, поскольку её ежемесячная зарплата составляла около 80-85 тысяч рублей, а зарплата супруга не менее 100 тысяч рублей. В настоящее время у Потерпевший №1 не имеется материальных претензий к подсудимому, поскольку его мама вернула 17 000 рублей. Подсудимый извинений не приносил.

Из показаний ФИО8, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** и оглашенных в судебном заседании, следует, что ** ** ** приехал в г. Сыктывкар к отцу Свидетель №1, у которого ** ** ** был день рождения. Они с Потерпевший №1 договорились приобрести в подарок самовар. ** ** ** при встрече с Потерпевший №1, последняя поинтересовалась, приобрел ли он самовар, на который она ** ** ** перевела ему 17 000 рублей. ФИО18 пояснил, что ничего не приобрел, так как деньги не получил. Когда стали разбираться, выяснилось, что Потерпевший №1 через мобильное приложение банка перевела денежные средства по старому абонентскому телефону ФИО18 ...), которым он после 2018 года перестал пользоваться и мобильный оператор заблокировал сим-карту. О блокировке данного номера не сообщал, так как у него был другой абонентский номер и с близкими людьми он всегда был на связи посредством данного номера. Однако ** ** ** абонентский номер ... оказался активным и Потерпевший №1 ответил молодой человек, который вошел в роль и подыграл ей, у которой не возникло сомнения, что она разговаривает не с ФИО18, который после произошедшего через приложение «...» посмотрел кому в настоящее время принадлежит абонентский №.... Им оказался Пушкарев Иван Александрович. Потерпевший №1 также ему пояснила, что когда переводила денежные средства, то получателем был Иван Александрович П. Так как у них с Потерпевший №1 не получилось самостоятельно договориться с Пушкаревым вернуть деньги, решили обратиться в полицию (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от ** ** ** были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 по обстоятельствам произошедших событий, которые стали известны от указанных лиц (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №2, состоящая в должности следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару, суду пояснила, что допросы обвиняемого Пушкарева И.А. происходили непосредственно и с участием адвоката. После окончания допросов Пушкарев без ограничения по времени знакомился с протоколом допроса, после чего подписывал. Пушкарев не сообщал, что его принуждали к даче признательных показаний.

Свидетель ФИО9, состоящая в должности следователя СО отдела МВД России по Благовещенскому району, суду пояснила, что впервые увидела Пушкарева И.А. при доставлении его в отдел полиции по поручению УМВД России по г. Сыктывкару. Согласно отдельному поручению, необходимо было установить местонахождение Пушкарева и произвести допрос в качестве подозреваемого. Пушкареву был предоставлен адвокат по назначению, после чего был произведен допрос. Показания подозреваемый Пушкарев давал добровольно в присутствии адвоката без оказания физического и морального давления. С протоколом Пушкарев ознакомился и подписал его в присутствии адвоката. Заявлений и жалоб от него не поступало. Пушкарев не сообщал, что оперативными сотрудниками в отношении него незаконно применялась физическая сила. Видимых телесных повреждений на теле Пушкарева не наблюдалось.

Вина подсудимого Пушкарева И.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного УМВД России по ... от ** ** ** о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о факте мошенничества (т.1 л.д. 3).

Информацией АО «...» от ** ** **, согласно которой на имя Пушкарева И.А. открыт банковский счет №..., на который ** ** ** в 09 часов 17 минут зачислено 17 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Информацией ПАО «СберБанк» от ** ** **, согласно которой в отделении филиала ... расположенного по адресу: ..., на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет №..., с которого ** ** ** в 09 часов 17 минут списано 17 000 рублей (т. 1 л.д. 53-55).

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor 10» (т.1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому зафиксирована переписка, которую потерпевшая Потерпевший №1 вела с Пушкаревым И.А., просила вернуть деньги обратно, на что Пушкарев который сообщил, что она самостоятельно перевела ему деньги и что он приобретет для неё самовар, надо только ему прислать адрес доставки (т.1 л.д. 77-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: ... (т.1 л.д. 88-92).

Информацией ПАО «...» от ** ** **, согласно которому абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО10 (т. 1 л.д. 135).

Информацией ПАО «...» от ** ** **, согласно которой абонентский номер ... с ** ** ** зарегистрирован на ФИО11, 1968 г.р. (т. 1 л.д. 137-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому зафиксирована обстановка в отделении банка ПАО «...» по адресу: Республика Коми, ... (т. 1 л.д. 139-143).

Протоколами осмотра предметов от ** ** **, ** ** **, согласно которым зафиксированы сообщения между Потерпевший №1, ФИО12 и Пушкаревым И.А. (т.1 л.д. 152-158, 159-167).

Протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому зафиксирована детализация телефонных соединений Потерпевший №1 с абонентского номера №... ** ** ** (т. 1 л.д.188-191).

В ходе прений государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Пушкарева И.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и квалифицировал действия Пушкарева И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что отсутствие похищенных денежных средств не могло поставить её в трудное материальное положение, поскольку её ежемесячный доход составлял около 80-85 тысяч рублей, а общий совокупный доход её семьи составляет около 180 тысяч рублей.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд в данном случае соглашается и изменяет обвинение в части, указанной государственным обвинителем. Такое изменение обвинения не требует переквалификации действий подсудимого на более тяжкое обвинение, не является существенно отличающимся от первоначального, право подсудимого на защиту не нарушается.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Пушкарева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что ** ** ** потерпевшая Потерпевший №1 перевела 17 000 рублей на банковский счет подсудимого Пушкарева И.А.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу не добыто и суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Пушкарева И.А. в совершении инкриминируемого деяния, были проверены, однако своего подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что во время общения по телефону с Пушкаревым И.А., обращаясь к нему на «ты» и по имени «Александр», Пушкарев И.А. не проинформировал её о том, что она ошиблась, а напротив, вел разговор от имени ФИО8, соглашаясь приобрести самовар, и когда Потерпевший №1 заподозрила, что ошиблась, путем обмана, убедил последнюю отправить денежные средства на собственную банковскую карту, которыми распорядился по своему усмотрению.

Об умысле Пушкарева И.А. на совершение мошенничества также свидетельствуют действия подсудимого, который будучи проинформированным о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ошиблась, приняла его за другого и денежные средства необходимо вернуть, пытался убедить потерпевшую, что он её не обманывал и по этой причине не будет возвращать денежные средства.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 как достоверные, поскольку и в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании потерпевшая, изобличая подсудимого, давала подробные и последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются информацией из банков, иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, пояснившего, что не уведомил близких ему людей о том, что с 2018 года перестал пользоваться номером телефона, который потерпевшая Потерпевший №1 считала контактом своего пасынка.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 также объективно согласуются с показаниями подсудимого Пушкарева И.А. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого о хищении путем обмана денежных средств потерпевшей Потерпевший №1

Данные показания Пушкарева И.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, с разъяснением подсудимому его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Пушкарева И.А. к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

В ходе судебного разбирательства не установлено и стороной защиты не представлено обстоятельств, которые могли служить основанием для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

К показаниям подсудимого в суде суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения и совокупностью собранных по делу доказательств и, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пушкарева И.А. не установлено.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Пушкарева И.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №..., у Пушкарева И.А. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, поскольку отсутствуют сведения о психически отягощенной наследственности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Пушкарев И.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, поскольку находился в сознании, ориентировался в окружающем, его действия не были обусловлены бредом и галлюцинациями, он хорошо помнит о своем поведении, критично его оценивает. Его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный и завершенный характер. Пушкарев И.А. мог, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Пушкарева И.А. не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1 л.д.131-132).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся данных о личности Пушкарева И.А., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пушкаревым И.А. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пушкарев И.А. судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республики Коми зарекомендовал себя отрицательно, за период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми зарекомендовал себя удовлетворительно, за период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации зарекомендовал себя положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкареву И.А., суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и осуществление ухода за матерью.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пушкарева И.А., состояние беременности сожительницы, не имеется, поскольку суду не представлено достаточных данных свидетельствующих о данном состоянии.

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Пушкарева И.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку поведение потерпевшей не повлекло за собой физических либо нравственных страданий подсудимого, не спровоцировало у него сильное душевное волнение и не вызвало у виновного решимость совершить преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пушкареву И.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ** ** **.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Пушкареву И.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным назначение Пушкареву И.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи Пушкарева И.А.

Оснований для замены назначенного Пушкареву И.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Пушкарева И.А., оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

Местом отбывания наказания Пушкареву И.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Ввиду невозможности исправления Пушкарева И.А. без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Пушкарева И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Период содержания Пушкарева И.А. под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пушкарева Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пушкареву И.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Пушкарева И.А. под стражей в период с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий           А.В. Родионов