Решение по делу № 22-2770/2022 от 10.10.2022

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2770

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Воронина П.И.,

защитника - адвоката Осокина С.А.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя Павлова А.Н.

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Осокина С.А., потерпевшей ФИО1, апелляционному представлению и.о. Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года, которым

Воронин П.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колониях - поселениях с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении Воронина П.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено разъяснить осужденному Воронину П.И. обязанность самостоятельно следовать до места отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, либо иному месту жительства.

Срок отбывания наказания Воронину П.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Воронина П.И., адвоката Осокина С.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступления потерпевшей ФИО1 и её представителя Павлова А.Н., поддержавших поданную апелляционную жалобу, выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Воронин П.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Преступление им совершено 17 декабря 2021 года около 11 часов 12 минут на 114 км автодороги «Чебоксары-Сурское» по направлению со стороны г. Шумерля в сторону с. Порецкое на территории Шумерлинского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин С.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью инкриминируемого Воронину П.И. преступления, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряда доказательств, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит доводы, что выводы суда о нарушении Ворониным П.И. перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе нарушения п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) носят общий характер и не отражают картину дорожно-транспортного происшествия. Также вмененный Воронину П.И. пункт 9.10 Правил дорожного движения не согласовывается с выводами как предварительного следствия, так и суда, так как у водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4 нарушения ПДД как будто отсутствуют, то есть, водитель автомашины <данные изъяты> Воронин П.И. соблюдал безопасную дистанцию, что позволило Воронину П.И. избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты>, данные доводы не обсуждались в суде и не были предметом анализа. Давая свой анализ оглашенным показаниям свидетелей и потерпевших, считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине других водителей, а именно водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4, остановившегося перед автомашиной <данные изъяты> Воронина П.И. путем «подрезки», и самого потерпевшего-водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, выехавшего в непосредственной близости от автомашины <данные изъяты> на обочину, где и произошло столкновение. Указывает, что Воронин П.И. в суде признал вину частично, указывая, что действовал в условиях крайней необходимости, полагая, что имеется вина всех троих водителей автомашин, участвовавших в ДТП, следственным экспериментом определен момент появления опасности для движения Воронина П.И., у него не имелось возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. По уголовному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам первого заключения эксперт не нашел в действиях Воронина П.И. нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП, однако органы предварительного следствия не приняли к сведению тот факт, что за 100 метров до места столкновения, не Воронин П.И., а водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 обогнал управляемый Ворониным П.И. автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что водитель ФИО4 в суде путался в своих показаниях, не смог пояснить на каком расстоянии он завершил обгон, скрыл тот факт, что сходу пытался, не доезжая до середины перекрестка, совершить левый поворот в сторону п. Красный Октябрь, и вдруг перестроился на правый ряд, резко остановил свой автомобиль, создав аварийную обстановку водителю автомашины <данные изъяты> Воронину П.И. Как только открылась передняя панорама из-за сместившегося вправо автомобиля <данные изъяты>, Воронин П.И. увидел, что за 100 метров до перекрестка по встречному направлению приближается легковой автомобиль, Воронин П.И. выехал за перекресток в сторону п. Красный Октябрь, то есть он освободил встречную полосу движения для беспрепятственного проезда легкого автомобиля по своей же полосе без соприкосновения, но в последний момент почувствовал сильный удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после опрокидывания и остановки автомобиля Воронин П.И., освободившись от ремня безопасности и выйдя из автомашины, побежал к легковому автомобилю, хотел оказать первую медицинскую помощь, туда подошел и водитель автомашины <данные изъяты>. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомашины <данные изъяты> ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, однако суд не провел необходимые дополнительные экспертизы для точного установления места ДТП и не дал должной оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД со стороны водителя ФИО4 Указывает, что в связи с разногласиями в заключениях эксперта ЭКЦ МВД ЧР государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове эксперта в суд для допроса, эксперт в суд не явился, ходатайство прокурора осталось без разрешения. Считает, что оглашенные в суде показания свидетеля ФИО5, ФИО3 идентичны показаниям ФИО4, однако в их показаниях имеется общее указание, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 до последнего ехал по своей полосе и практически имел возможность разъехаться по своей полосе, которую освободил Воронин, между автомашинами в это время было порядка 200-230 метров, Воронин отъехал в сторону п. Красный Октябрь на 4,75 метра. Со слов свидетелей ФИО5, ФИО3, когда <данные изъяты> выехал на второстепенную дорогу в сторону п. Красный Октябрь, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также повернул в сторону обочины и столкновение со слов ФИО3 было на выезде в сторону п. Красный Октябрь. Адвокат считает, что судом в приговоре не дано оценки заключению эксперта-автотехника ЭКЦ МВД ЧР (<данные изъяты>), согласно которому установить месторасположение транспортных средств в момент аварии относительно границ проезжей части дороги в том числе определить на какой полосе дороги произошло ДТП, а также определить механизм развития ДТП, не представилось возможным. Указывает, между тем согласно заключению экспертного исследования № 45/69 индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО6, полученного в установленном законом порядке, местом столкновения следует принять место в зоне нерегулируемого перекрестка и мнимой оси примыкаемой дороги в сторону г. Шумерля на расстоянии 4,5 метров. В зоне нерегулируемого перекрестка с учетом установленного места столкновения возможен разъезд трех транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ИП ФИО59 были представлены листы из материалов уголовного дела после ознакомления защитником и Ворониным П.И. в порядке ст. 217 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно отклонил данное доказательство, оценив критически. Давая анализ показаниям свидетелей, ссылается, что водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 непосредственно перед ДТП вывернул руль вправо, обращает внимание, что столкновение транспортных средств могло произойти близко на второстепенной дороге на расстоянии 4.5 метров от мнимой оси основной дороги. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь, что Воронин П.И. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется, проходил службу в армии, имеет на иждивении больную супругу, тещу после операции, добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим, считает, что данные обстоятельства судом в полном объеме не учтены, также не учтены попытки по оказанию первой медицинской помощи, явка с повинной. Указывает, что сторона защиты просила назначить Воронину П.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначить Воронину П.И. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное Воронину П.И. наказание чрезмерно мягким. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение потерпевшей каких-либо денежных средств от осужденного в счет заглаживания причиненного им вреда. Полагает, что при назначении осужденному наказания суд сделал преждевременный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Воронину П.И. более строгое наказание.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М., не оспаривая виновность Воронина П.П. в совершении преступления, считает приговор подлежим изменению. Считает, что признание факта перечисления на счет потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является незаконным. Приводит доводы, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Между тем, при вынесении приговора суд в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО1 в размере 5000 рублей (квитанция о перечислении платежа от 29.07.2022), однако указанное обстоятельство дает основание полагать, что осужденный не возместил вред, а перечисление данной суммы нельзя признать соразмерным содеянному возмещением вреда. Указывает, что суд, признавая перечисление 5000 рублей потерпевшей ФИО1 действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не привел мотивов в обоснование такого решения и относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Просит приговор изменить, исключить указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО1 в размере 5000 рублей и учесть его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражении адвокат Осокин С.А. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. ст. 74, 259 Уголовно-процессуального кодекса РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного разбирательства, и рассматривается как источник исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверяет в том числе действия суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, показания и выступления лиц в судебном заседании, соответствие приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола судебного заседания, ведение которого прямо предусмотрено ст. 259 УПК РФ, являющегося источником доказательств, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. п. 10, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно должны указываться подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изучении протокола судебного заседания установлено, что подсудимый Воронин П.И. согласился дать показания по уголовному делу.

Между тем в протоколе судебного заседания содержание показаний, данных подсудимым Ворониным П.И. в ходе судебного разбирательства, полностью отсутствует, имеется только запись о том, что подсудимый оглашает объяснение в письменном виде, которое в последующем приобщено к материалам дела.

В положениях статьи 275 УПК РФ не исключается возможность подсудимого пользоваться письменными заметками при его допросе, но при этом фиксация в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний подсудимого в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

Из положений ст. 292 УПК РФ следует, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Лица, участвующие в прениях сторон вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают свою позицию по фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, юридической оценке содеянного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, либо о прекращении производства по делу.

Содержание выступления подсудимого Воронина П.И. в протоколе судебного заседания отсутствует, имеется лишь запись о том, что подсудимый оглашает письменное выступление, которое в последующем приобщено к материалам дела.

Положения статьи 292 УПК РФ, как указано выше, предусматривают такую возможность, но при этом, фиксация в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной.

При таких обстоятельствах, протокол судебного заседания по указанным основаниям не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из содержания постановленного судом первой инстанции приговора, в нём изложены отсутствующие в протоколе судебного заседания показания подсудимого Воронина П.И. в суде, в которых изложены его доводы (версия) об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его отношение к предъявленному обвинению, и при этом судом приводится анализ и оценка этих не отраженных в протоколе судебного заседания показаний и доводов подсудимого Воронина П.И. (стороны защиты).

Отсутствие в протоколе судебного заседания содержания показаний, данных подсудимым Ворониным П.И. в ходе судебного разбирательства, и выступления в прениях подсудимого, являющегося одной из сторон по делу, а также изложение и оценка судом в приговоре показаний подсудимого и его доводов, не отраженных в протоколе судебного заседания, являются существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку приобщенные к делу записи не могут подменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки.

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, повлияли на разрешение правовых вопросов по уголовному делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, в том числе проверить доводы апелляционных жалоб, дать оценку представленным сторонами доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нет необходимости проверки доводов апелляционного представления.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении Воронина П.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2022 года в отношении Воронина П.И. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Воронина П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий