Решение по делу № 2-182/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-182/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                                                     г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием истца Дешина А.А., представителя истца Дешина А.А. по доверенности Коротковой Е.А., представителя ответчика СНТ «Ремонтник» по доверенности Шевердякова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дешина Александра Алексеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», об обязывании обеспечить бесперебойное пользование электрической энергией,

установил:

       Дешин А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник» об обязывании обеспечить бесперебойное пользование электрической энергией. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка № в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный участок принадлежит истцу с ноября 1992 года.

20 августа 1999 года в связи с наличием технологической возможности, ввиду близости линии электропередач, принадлежащей СНТ «Ремонтник», после уплаты целевого взноса, участок истца в установленном законом порядке подключен к ЛЭП -0,4 кВт СНТ «Ремонтник». В 2004 году истцом уплачен дополнительный целевой взнос на технической обслуживание данной ЛЭП. В течение указанного времени истцом в СНТ «Ремонтник» регулярно осуществляется оплата потребленной энергии. Задолженности истец не имеет и никогда не имел.

До вступления в свои полномочия Смирновой Е.В., претензий от СНТ «Ремонтник» не поступало, проблем с электроснабжением истец не испытывал, что давало и дает ему основания полагать, что подключение к электрическим сетям СНТ «Ремонтник» и пользование электрической энергией в течение многих лет осуществлялось на законных основаниях.

Смирнова Е.В., являясь председателем правления СНТ «Ремонтник», в силу имеющихся у неё полномочий, неоднократно угрожала истцу отключением земельного участка от электроснабжения, ссылаясь на различные, на её взгляд, законные основания отключения: отсутствие технической возможности для дальнейшего пользования электроэнергией, малое потребление истцом электроэнергии, а также на то, что истец не является членом СНТ «Ремонтник».

В период с 9 октября по 13 октября 2017 года в отсутствие истца, без надлежащего уведомления, его участок отключили от электроэнергии.

За защитой своих прав истец обращался в Конаковскую межрайонную прокуратуру. Была проведена соответствующая проверка, по результатам которой 3 ноября 2017 года Смирнова Е.В. постановлением заместителя межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП за самоуправные действия, совершенные в отношении истца. По данному административному делу истец был признан потерпевшим. Постановление заместителя прокурора 19.12.2017 года рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Лепихиной В.Е., Смирнова Е.В., как председатель СНТ «Ремонтник», признана виновной в инкриминируемом ей деянии и ей назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.1КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с неоднократным привлечением её к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

После вынесенного судебного решения Смирнова Е.В., игнорируя требование действующего законодательства, надзорных и судебных органов, до настоящего времени мер по восстановлению электроснабжения участка истца не предпринимает.

В соответствии с положениями ст. 21-23 Федерального закона от 1 5апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 309,310, 539, 540 ГК РФ истец считает, что у него имеется договор с энергоснабжающей организацией, заключенный 20 августа 1999 года. Решение о расторжении договора в установленном законом порядке не принималось.

Истец, не являясь членом СНТ «Ремонтник», фактически вступил в договорные отношения с СНТ «Ремонтник» по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом СНТ «Ремонтник» не является электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в том числе и истца, как собственника участка № в <данные изъяты> Считает, что являясь абонентом, имеет право требовать восстановления нарушенных прав путем подключения к электрическим сетям, в том числе и от собственника объектов электросетевого хозяйства – СНТ «Ремонтник», поскольку фактическое подключение участка истца в 1999 году произведено к присоединенной сети в установленном законом порядке.

Поскольку урегулирование спорного вопроса с председателем СНТ «Ремонтник» Смирновой стало невозможно во внесудебном порядке, истец вынужден был обратиться за услугами представителя с целью подготовки документов для обращения в суд, представления интересов в суде, т.к. сам не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. Услуги представителя оплачены в полном объеме.

По иску Дешин А.А. просит суд обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ремонтник» обеспечить истцу бесперебойное, в установленном законом порядке, пользование электрической энергией путем восстановления подключения к электроснабжению за счет СНТ «Ремонтник», к электросетям садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с СНТ «Ремонтник» судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 21500 рублей.

    Истец Дешин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что новый председатель СНТ «Ремонтник» Смирнова Е.В. неоднократно грозилась отключить его земельный участок. От СНТ «Мелиоратор» поступало предложение о подключении к электроснабжению, однако данное подключение необходимо осуществлять от высоковольтных столбов, что приведет к дополнительным затратам, поскольку бесплатно только технологическое присоединение. В свое время он дважды оплачивал в СНТ «Ремонтник» целевые платежи, считает, что СНТ «Ремонтник» не имело право его отключать, он добросовестно исполнял обязанности по оплате электроэнергии.

Представитель истца Дешина А.А. по доверенности Короткова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истец не злоупотребляет правами членов СНТ, а пытается восстановить нарушенное право. Действия Смирновой Е.В. по отключению истца от электроэнергии являются самоуправными, она привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ с отягчающими обстоятельствами: неоднократностью совершения аналогичного административного правонарушения в течение года. Просила суд иск удовлетворить.

           Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» по доверенности Шевердяков А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление Дешина А.А. Считает, что истец злоупотребляет правами, его действия направлены на нарушение прав членов СНТ «Ремонтник» на доступ к электроэнергии, поскольку технические возможности существующих электрических сетей СНТ «Ремонтник» ограничены, недостаточны для такого крупного товарищества. Просил суд в иске Дешину А.А. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции на электронный адрес.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.38-39).

    Сторонами не оспаривалось, что в августе 1999 года земельный участок истца был подключен к ЛЭП-0,4 кв. соседнего с его товариществом - СНТ «Ремонтник» на основании заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен целевой взнос за подключение к ЛЭП-0,4 кв. «Ремонтник» (л.д.40), для учета осуществляемой оплаты истцу выдана членская книжка садовода СНТ «Ремонтник», на обложке которой имеется запись: <данные изъяты> (книга сектор – «Г»). В 2004 году также оплачивался целевой взнос в СНТ «Ремонтник» в размере 1000 рублей, о чем имеется запись в книжке садовода.

09 сентября 2017 года на собрании Правления и Ревизионной комиссии СНТ «Ремонтник» принято решение об отключении члена <данные изъяты> Дешина А.А. уч. М-№ от электросетей СНТ «Ремонтник», в связи с нехваткой мощностей на трансформаторной станции (дело об администравтином правонарушении №5-380/2017 в отношении Смирновой Е.В. по ст. 19.1 КоАП РФ л.д.52).

30 сентября 2017 года ответчиком сформировано уведомление, адресованное владельцу участка М-103 СТСН «Мелиоратор» Дешину А.А. о необходимости переподключиться на ЛЭП СТСН «Мелиоратор», иначе он будет отключен в одностороннем порядке. В уведомлении указано на отказ Дешина А.А. в его получении.

В период с 09 по 14 октября 2017 года земельный участок истца был отключен от электроэнергии. До настоящего времени электроснабжение не восстановлено.

01 февраля 2018 года истцу было направлено сообщение о невозможности подключения к СНТ «Ремонтник» поскольку отсутствуют мощности, рекомендовано обратиться для подключения к председателю СНТ «Мелиоратор».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, с момента подключения Дешина А.А. к ЛЭП-0,4 СНТ «Ремонтник» в августе 1999 года в соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ с ним заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; данный договор является действующим с момента первого подключения к присоединенной сети, в установленном законом порядке указанный договор энергоснабжения не расторгнут.

    Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Ответчиком не оспаривается факт непосредственного отключения земельного участка истца от электроэнергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

    Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

     Доказательств наличия оснований для прекращения подачи энергии Дешину А.А. и соблюдения при этом предусмотренных законом процедур суду не представлено.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области Лепихиной В.Е. от 19 декабря 2017 года председатель Правления СНТ «Ремонтник» Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлен факт самовольного, вопреки установленному федеральным законом порядку, отключения Смирновой Е.В. электроэнергии путем отрезания электропроводов от опоры линии электропередач земельного участка Дешина А.А..

    Из представленных инженерных изысканий, проведенных <данные изъяты> следует, что существующих электрических мощностей СНТ может хватать для нормального электроснабжения обычных исправных электроустановок домиков на участках садовых товариществ мощностью до 0,65 кВт.

По сообщению <данные изъяты> от 25 января 2018 года совокупная максимальная мощность на СНТ «Ремонтник», в том числе на садовые участки, которые опосредовано присоединены к электрическим сетям, в количестве 705 шт., составляет 456 кВт.

Заявление на подключение к электроснабжению члена СНТ «Ремонтник» ФИО11., не может служить основанием для отключения истца от электроэнергии.

     Отсутствие у СНТ «Ремонтник» мощностей не может являться основанием для отключения от электроснабжения потребителя электрической энергии, надлежащим образом исполняющим обязанности по её оплате. Доказательств осуществления товариществом каких-либо действий, направленных на увеличение мощностей, либо доказательств невозможности увеличения данных мощностей суду не представлено.

    Положениями ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Из нормы указанной статьи не усматривается право общего собрания товарищества принимать какие-либо решения по отключении (прекращении) подачи электроэнергии.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у Правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения также отсутствуют полномочия по принятию решений по отключении (прекращении) подачи электроэнергии.

    Пункт 9.7 Устава СНТ «Ремонтник» предусматривает, что принятие решения о частичном лишении прав пользования инфраструктурой и общественным имуществом Товарищества, наложении взысканий и поощрений членов Товарищества является исключительной компетенцией общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества.

Основываясь на приведенных положениях законов, а также ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» можно сделать вывод о том, что СНТ, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов СНТ или правлении решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка истца, при этом, доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащим им энергетических установок, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан суду представлено не было.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В подтверждение данного довода представлены инженерные изыскания, а также ответ на адвокатский запрос от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым СТСН «Мелиоратор» имеет техническую возможность для подключения земельного участка №103, расположенного по адресу: <адрес> к сетям <данные изъяты> на общих условиях, после соблюдения собственником участка процедуры подключения (подача заявления в Правление, оплаты расходов по подключению, определения мощности для участка); а также справка от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которой до 2004 года все участки СНТ <данные изъяты> были подключены к сетям СНТ «Ремонтник», в 2004 году <данные изъяты> было отключено от электросетей СНТ «Ремонтник», в отношении земельного участка достигнута договоренность о том, что он остается подключенным к электросетям, т.к. не было на тот момент технической возможности подключить участок: в сентябре 2017 года собственнику участка №103 было предложено подключиться к <данные изъяты>, однако ему необходим был договор на подключение.

Однако довод представителя ответчика СНТ «Ремонтник» о злоупотреблении правом со стороны истца основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что именно в действиях ответчика имеет место нарушение права истца на доступ к электрической энергии.

Из сообщения <адрес> участка Калининского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергСбыт» следует, что задолженности за электроэнергию за садовым участком № в <данные изъяты> <адрес> не имеется, лицевой счет по данному адресу в базе ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не числится.

    Учитывая изложенное, требование истца Дешина А.А. об обязывании СНТ «Ремонтник» обеспечить Дешину А.А. пользование электроэнергией путем восстановления подключения к электроснабжению за счет СНТ «Ремонтник» земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> к электросетям СНТ «Ремонтник» законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

     Оснований для обязывания ответчика обеспечить бесперебойное пользование истцом электроэнергией не имеется, поскольку ответчик не является поставщиком электроэнергии.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17 декабря 2017 года между истцом Дешиным А.А. и адвокатом Коротковой Е.А. заключено соглашение №3/2017 на оказание юридической помощи (договор поручения). В соответствии с условиями договора клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в гражданском судопроизводстве в Конаковском городском суде Тверской области по рассмотрению гражданского спора о незаконном отключении электроснабжения на участке клиента в СНТ «Мелиоратор» в качестве представителя истца. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 20000 рублей. Оплата услуг представителя произведена Дешиным А.А. 25 января 2018 года в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией №008251.

Интересы Дешина А.А. в судебных заседаниях представляла Короткова Е.А. на основании доверенности. Представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление.

Дешиным А.А. и Коротковой Е.А. составлен и подписан акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к Соглашению об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель претензий к качеству работ, произведенных адвокатом, не имеет, выплаченное адвокату вознаграждение отработано последним в полном объеме.

Учитывая время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству, а также время, проведенное представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела (три судебных заседания), сложность дела, принцип разумности, установленный ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а именно в размере 20000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность 69 АА 1968581 от 20 декабря 2017 года не содержит указания на предоставление представителю полномочий по представлению интересов истца Дешина А.А. в суде по вопросу незаконного отключения электроснабжения на участке истца. Согласно тексту доверенности Дешин А.А. уполномочил доверенностью Короткову Е.А. вести его дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Таким образом, доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не только в рамках гражданского процесса. Поэтому требование Дешина А.А, о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Ремонтник» обеспечить Дешину Александру Алексеевичу пользование электроэнергией путем восстановления подключения к электроснабжению за счет садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к электросетям СНТ «Ремонтник».

Взыскать с СНТ «Ремонтник» в пользу Дешина Александра Алексеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования об обязывании СНТ «Ремонтник» обеспечить бесперебойное пользование электроэнергией и взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                                     Ю.С. Мошовец