Решение по делу № 2-87/2023 от 09.01.2023

                                                                                                Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        УИД:16RS0014-01-2023-000005-24

26 января 2023 года                                         село Старое Дрожжаное

     Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сазоновой А.А. о признании незаконным действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

     Сазонова А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

     В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шараповым Э.А. по заявлению ПАО «ВТБ» была совершена исполнительная № о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо требований (претензий) о наличии задолженности по адресу заявителя на направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того копия исполнительной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялось, в связи с чем срок обращения был пропущен.

     Заявитель считает, что сумма задолженности произведен неверно.

     Просит признать незаконным нотариальное действие нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить исполнительную надпись нотариуса Шарапова Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отозвать исполнение исполнительной надписи нотариуса Шарапова Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить обеспечительные меры, принятые судебным приставом—исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом Шараповым Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить исполнительной производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом Шараповым Э.А. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить срок на обращение с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, об исполнительной надписи узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебное заседание заявитель Сазонова А.А. не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

     Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании, вручено судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

     Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

     Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

     Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

     В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Сазоновой А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме 1 129 797 руб., срок действие договора 60 месяцев, под 17.7% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

     При подаче заявления ПАО ВТБ на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-799 535 руб.4 коп., проценты в сумме 94 595 руб.29 коп.

     В пункте 24 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило в адрес заявителя уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в кратчайшие сроки, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

     Данное требование направлено заявителю Сазоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения», вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

     Поскольку, требование Банком ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Сазоновой А.А. исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

     Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 329 руб. 34 коп. с Сазоновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

     Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись №У-0000121268 о взыскании с Сазоновой А.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 329 руб.34 коп.

     Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».

     На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

     В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

     В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Неудачная попытка вручения».

     При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности. Также заявитель в своем заявлении указывает свое несогласие с суммой задолженности, считает ее неверной, но свой расчет задолженности суду не представил.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

     Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

     Кроме того, заявитель подал заявление об отмене исполнительной надписи в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного по ч.2 ст.310 ГПК РФ срока для обращения в суд.

     Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель заявил, но не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности подачи им заявления в течение установленного законом срока.

     Таким образом, заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, также доказательства свидетельствующие нарушении нотариусом законодательства, при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ВТБ (ПАО) и Сазоновой А.А. и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Сазоновой А.А. о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапова Э.А. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.