Решение по делу № 2-916/2019 от 13.06.2019

№ 2-916/19

УИД: 26RS0008-01-2019-001597-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 12 августа 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

истца И.Н.Г.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Т.А.М. о признании лицензии недействительной, и обязании прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Г. обратилась в Будённовский городской суд с иском в котором указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на зарегистрированном в органах Росреестра РФ по СК праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 659 кв.м., с кадастровым № и расположенная на нем <адрес> двухквартирного жилого одноэтажного дома, расположенные по адресу: <адрес> (данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю).

Ее долевой земельный участок является частью общего земельного участка площадью 4200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, которым до 90-х годов владел и пользовался Прасковейский комбинат бытового обслуживания населения, имея на этом участке свои производственные и вспомогательные помещения для своей деятельности.

После прекращения деятельности комбината все его помещения были проданы в основном предпринимателям и только помещение бывшей мастерской и бухгалтерии было продано физическим лицам для перевода их в жилые, частью которых в данное время является квартира истца. В дальнейшем, собственники помещений выкупили у администрации МО с. Прасковея каждый из всей территории участка часть земельного участка под своим помещением для осуществления своей предпринимательской деятельности, а собственниками переведенного в жилое помещение - жилой 2-х квартирный дом, была выкуплена под приусадебный участок площадью 659 кв.м., при этом центральная часть общего участка осталась территорией общего пользования всех собственников недвижимости по этому адресу.

В частности, индивидуальный предприниматель Т.А.М. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выкупил находящиеся по данному адресу помещения 2-х гаражей - № 6 площадью 26 кв.м, и № 7 площадью 33,3 кв.м., а далее земельный участок с кадастровым № площадью 97 кв.м. под размещение этих гаражей, зарегистрировав право собственности на этот выкупленный участок.

В последующем Т.А.М., заключив ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Магнит» г. Ростова-на-Дону (ответчиком по иску) на выполнение им работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, представил данный договор и документы о наличии в его собственности 2-х гаражей и земельного участка площадью 97 кв.м, по данному адресу вместе с заявлением на выдачу лицензии на этот вид деятельности по данному адресу в лицензирующий орган - комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ответчику по иску). На основании этих документов комитетом ему была выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право заниматься данным видом деятельности по адресу <адрес>, где проживает истец со своими внуками.

Вышеуказанная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие Т.А.М. предпринимательской деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов <адрес> выдана с нарушением норм Земельного кодекса РФ (ст.42, п/п 1,2 ч.1 и ч. 3, 5, 6 ст. 85) а также п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ст.ст. 5, 6 «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» в связи с чем подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

Вся территория участка по адресу <адрес> (включающая участок Т.А.М.) расположена в центре села Прасковея и в соответствии с градостроительным регламентом и ч. 1 ст. 83 и ст. 85 Земельного кодекса РФ относится к землям населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенного пункта.

Имеющийся в собственности Т.А.М. земельный участок кадастровый № <адрес> имеет разрешенный зарегистрированный вид его использования «под размещение гаражей № 6, 7» и не имеет разрешенного вида использования для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде... соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и выполнять требования, предусмотренные ЗК РФ.

В данном случае ответчик Т.А.М. в нарушение положений ст.42 ЗК РФ по данной лицензии использует не по назначению не только свой участок для своей деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома, но и территорию общего пользования дворовой части всего участка по адресу <адрес>.

За нарушение земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ) за нецелевое использование своего земельного участка Т.А.М. привлекался к административной ответственности, ему выносилось предупреждение, а также в его адрес выносилось предписания инспектором по Буденновскому и Новоселицкому району СК по использованию и охране земель УФС госрегистрации кадастра и картографии по СК, что подтверждено ответами администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Т.А.М., злоупотребляя своими правами, на основании данной оспариваемой лицензии ее не отзывает (как это делал ранее), а прикрываясь ею, продолжает свою деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома на данном участке <адрес> и не прекращает нарушать земельное законодательство до настоящего времени.

Более того, проведенной ранее по назначению Буденновского горсуда по другому гражданскому делу (дело № по спору сособственников о правах и границах участков, входивших в территорию общего участка № по <адрес>, в котором Т.А.М. являлся ответчиком, судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ) государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России также был исследован вопрос о правомерности действий Т.А.М. по фактическому использованию его земельного участка по данному адресу для приема, складирования, проведения сварочных работ, резке лома черного и цветного металла.

Согласно выводов эксперта, изложенных на листах 25-28 экспертного заключения, следует: согласно представленной в материалах дела копии лицензии М № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов была разрешена Т.А.М.

На земельный участок с кадастровым № площадью 97 кв.м, (принадлежащий Т.А.М.) представлена копия свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М.; объект права: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для размещения гаражей с кадастровым № площадью 97 кв.м., расположенный по адресу: СК, <адрес>, гаражи №№ 6, 7.

В соответствии с приказом №-д/н от ДД.ММ.ГГГГ комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию действие лицензии прекращено по заявлению Т.А.М.

По результатам экспертного обследования площадь земельного участка, занятая гаражами Т.А.М. составила 102 кв.м, однако лом черных и цветных металлов расположен за пределами принадлежащей ему территории.

В соответствии с Правилами застройки и землепользования муниципального образования <адрес> общественно-деловая зона общественного центра ОД-1 выделена для обеспечения правовых условий использования земельных участков и объектов капитального строительства в кварталах центральной части поселка, где сочетаются административные, управленческие, коммерческие учреждения, офисы.

Размещение объектов на территории общественно-деловой зоны определяется видами объектов и регламентируется параметрами, приведенных в региональных нормативах градостроительного проектирования. Предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Исследуемые земельные участки с КН № расположены в зонах жилой застройки Ж-2 и общественно-деловой зоне ОД.

Виды разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне ОД-1: основные виды административные здания, офисы, конторы различных фирм, компаний, рынки, библиотеки, архивы, справочные бюро, клубы, дома культуры, центры общения и досуговых занятий, залы для встреч, магазины, торговые комплексы, предприятия общественного питания, отделения связи, почтовые отделения; условные виды разрешенного использования - автостоянки на отдельных земельных участках, мемориальные комплексы, монументы, памятники; вспомогательные - парковки перед объектами деловых, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования.

Таким образом, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в общественно-деловой зоне ОД-1 не предусмотрена и не соответствует видам разрешенных использований участков в общественно-деловых зонах.

В соответствии с СП 42.13330.2016 п.7.2: «Расстояние от границ участков производственных объектов, размещаемых в общественно-деловых и смешанных зонах, до жилых и общественных зданий... следует принимать не менее 50 метров.

В данном случае, как объекты недвижимости Т.А.М. расположены на расстоянии менее 15 метров от жилого дома истца. Свою промышленную деятельность по сбору, переработке и хранению лома Т.А.М. осуществляет непосредственно у земельного участка истца, у ее жилой квартиры, от чего страдает вся семья истца, так как гарь от резки металла, шум и лязг металла, копоть и ржавчина летят во двор истца и дом, а въезжающие и выезжающие в их общий двор большегрузные машины препятствуют выходу внуков истца в общий двор.

Согласно ст. 2 ФЗ № 99 от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием».

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п/п «а» ст. 5 «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных металлов и цветных металлов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287, установлено: «Лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков... помещений... документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления...»

«Несоответствие земельных участков, помещений принадлежащих соискателю на праве собственности, установленным лицензионным требованиям, необходимых для лицензируемого вида деятельности в силу п. «а» ст. 6 вышеуказанного Положения от 12.12.2012 г. № 1287 является грубым нарушением».

Проверка соответствия лицензионным требованиям земельного участка с КН № по адресу <адрес> для возможности его использования Т.А.М. для этого вида лицензируемой деятельности на этом участке в силу п. 1 ст. 14 ФЗ № 99 от 04.05.2011 г. возлагалась на лицензионный орган-комитет СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензирования, однако такой проверки комитет (ответчик по иску) не сделал и в нарушение норм земельного законодательства принял решение и незаконно выдал лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.М. на данный вид деятельности по адресу <адрес>, территория которого не предусмотрена градостроительным регламентом и нормами ЗК РФ для такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти (к которым относится выданная Комитетом вышеуказанная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Если полагать, что данная оспариваемая лицензия является документом сделки, в этом случае лицензия подлежит признанию недействительной, ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающей положения норм земельного законодательства о целевом использовании земельного участка.

О получении Т.А.М. данной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении им с ООО «Магнит» трудовом договоре на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома по адресу <адрес> истцу стало известно после обращения в органы полиции Буденновского отдела МВД России с заявлением о незаконном предпринимательстве Т.А.М. по заготовке лома по их адресу без разрешительных документов (т.к. истец из ранее рассмотренного судом гражданского дела № знала, что прежняя лицензия Т.А.М. была отозвана) и в выданном ей впоследствии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела работник дознания сослался на наличие данной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор на занятие Т.А.М. этого вида деятельности, в связи с чем и было принято решение об отказе в возбуждении дела.

Однако, на ее просьбы выдать ей копии лицензии и трудового договора для обращения в суд ей было отказано как дознавателем, так и комитетом, выдавшим лицензию, с обоснованием конфиденциальности этих документов.

Согласно положений ч.ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные положения закреплены и ч. 2 ст. 36 Конституции РФ. При этом Конституцией РФ гарантировано: «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства» (ч. 1 ст. 38), «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями» (ст. 42).

В данном случае Т.А.М., принимая черный и цветной металлолом, складирует его на территории части участка общего пользования в их общем дворе (принадлежащем МО <адрес>), непосредственно у межи ее участка, загораживая истцу проход по общему двору, препятствуя играм ее малолетних 3-х внуков в общем дворе. Металлическая пыль и ржавчина от цветного и черного лома оседает на территории ее участка, лишая возможности вывешивать постиранное белье и просушивать одежду и другие вещи.

Заезжающий под погрузку металлолома через центральный въезд во двор грузовой автотранспорт по его указанию ставиться, как правило, у межи с ее участком и выхлопные газы от машин проникают не только на ее территорию, но и в ее дом и она - инвалид 1-й группы и ее малолетние внуки вынуждены ими «дышать». Погрузка металлолома в машины сопровождается большим грохотом и лязгом, что пугает ее малолетних внуков и воздействует на их и ее психическое здоровье.

Более того, на территории общего пользования, примыкающей к ее участку, Т.А.М. производит все виды сварочных работ, резку металла, покраску производимых конструкций, вследствие чего все вредные выбросы от этих действий загрязняют воздух на ее территории. И при работе его агрегатов (станок для резки, аппарат для сварки, шлифовки и т.д.) кроме вредных выбросов также создается сильный специфический шум, мешающий истцу и ее внукам нормально себя чувствовать и отдыхать не только во дворе, но даже и в самом доме.

Данные обстоятельства наглядно подтверждаются фототаблицей с отображениями как относительно расположении ее участка во дворе, местом навала Т.А.М. лома, местом расположения грузовых машин под погрузку лома у межи с ее участком.

Таким образом, выданная в нарушение норм земельного законодательства лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, стала основанием для осуществления Т.А.М. деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, которой причиняется вред здоровью всей ее семье, проживающей по данному адресу, нарушаются их гарантированные Конституцией права на благоприятную окружающую среду, нарушаются ее права и интересы как собственника, лишенного фактически возможности нормально отдыхать в своем доме и участке, пользоваться участком общего использования и решать иные житейские дела (вывешивать белье во дворе и т.д.).

В связи с изложенным, истец просит признать лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке по адресу: <адрес> – недействительной, несоответствующей нормам земельного законодательства и ст. Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлом от 12.12.2012г. №1287 и обязать ответчика Т.А.М. прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории участка и в помещениях гаражей на участке, расположенных по адресу: <адрес>

Истец И.Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что он с исковым заявлением И.Н.Г. категорически не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В нарушении п. 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец не указал, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов и обстоятельства, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушении п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК судья должен был возвратить исковое заявление, т.к. истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров, предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены конкретные документы, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о признании лицензии недействительной, не соответствующей нормам земельного законодательства; обязать Т.А.М. прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории участка и в помещениях гаражей.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. К исковому заявлению приложены копии выписок из ЕГРП, копия заверенного экспертного на 34 листах, копии справки об инвалидности 1 группы, которые вообще не предоставили, а копии заключения эксперта предоставили с 25 по 29 лист. Все приложенные документы скреплены к исковому заявлению большим степлером, что лишает ответчика права на ознакомление с предоставленными материалами и предоставления опровержения.

Просит суд критически отнестись к фототаблицам истца, так как не проставлены даты, не установлено кто, когда, при каких обстоятельствах производил фотографирование и в связи с чем.

Истец в своем исковом заявлении указывает обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: везде в иске (л.д. 2) указано, что Т.А.М. является индивидуальным предпринимателем, что является неверным, так как он не является индивидуальным предпринимателем и сам от своего имени не осуществляет предпринимательскую деятельность. На л.д. 2 указано, что ответчик предоставил документы в лицензирующий орган, на основании которых ему была выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на право заниматься данным видом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Это неправда, ложь, истец умышленно вводит суд в заблуждение, так как он, как индивидуальный предприниматель не получал лицензию до от ДД.ММ.ГГГГ на право заниматься данным видом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. На л.д. 3 указано, что он, злоупотребляя своими правами на основании данной оспариваемой лицензии продолжает свою деятельность до настоящего времени. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как он не осуществляет никакую деятельность по лицензии. ДД.ММ.ГГГГ действительно было выдано предписание Росреестром. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, который в настоящее время обжалуется в судебном порядке, соответственно, не вступил в законную силу. Однако выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории чисто, никакого лома нет, складирование металлов отсутствует, составлен соответствующий акт проверки. В исковом заявлении истец ссылается на заключение эксперта по другому гражданскому делу. Данное заключение эксперта к этому делу не имеет никакого отношения и не может быть приобщено к данным материалам, не имеет никакой юридической силы.

К тому же просит суд обратить внимание, что в заключении эксперт ссылается на копию лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время не действует. Как следует из искового заявления, истец обжалует другую лицензию от ДД.ММ.ГГГГ

На л.д. 4 указано, что объекты его недвижимости расположенные на расстоянии менее 15 м от жилого дома истца и свою промышленную деятельность по сбору, переработке и хранению лома осуществляю у ее земельного участка, от чего страдает ее семья.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как расстояние между земельными участками истца и ответчика более 50 метров. Никакой промышленной деятельность по переработке лома он никогда не осуществлял.

На л.д. 6 указано, что ответчик загораживает истцу проход, препятствует играм ее малолетних внуков, металлическая пыль и ржавчина оседает на территории ее участка, лишая возможности вывешивать постиранное белье, сушить вещи. Она инвалид 1 группы.

На момент приобретения истцом квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ, истец видела и знала и сама описывает в исковом заявлении, что ранее все это было нежилыми помещениями и один общий земельный участок, принадлежащие промышленному предприятию Рембыттехника. которая на территории данного земельного участка осуществляла свою деятельность. Однако впоследствии данные нежилые помещения и земельные участки были распроданы частным лицам и по данному адресу расположены парикмахерские, аптеки, гаражи, цеха, где все осуществляют свою деятельность, изначально приобретая их как нежилые помещения для осуществления своей деятельности, официально все оформив. Рембытехника несколько раз переименовывалась. Ранее по адресу <адрес> располагались производственные здания, производственные помещения, все здания и помещения были нежилыми. На этом участке находились швейный цех, цех по изготовлению мебели, цеха по изготовлению металлической сетки и металлической крышки для консервирования, столярный цех (изготавливали окна, двери и т.д.), ворота варили, ремонтировали и красили машины, делали гравировки на хрусталь, изготавливали галантерейные изделия (портмоне, бижутерию) и обувь, в складских помещениях хранились товаро-материальные ценности для осуществления всех видов вышеуказанной деятельности. Здесь же осуществляли деятельность по ритуальным услугам, находилась строй бригада, производились все виды сварочных работ, резка металла, покраска конструкций металлических, машин.

Данные нежилые помещения и земельные участки изначально были приобретены лицами для осуществления предпринимательской деятельности, на что имелись на тот период и сейчас имеются соответствующие документы. Все находится на одной территории, на одном земельном участке, у них есть общий двор, они ежедневно видятся. Однако, впоследствии нежилые помещения и земельные участки были распроданы частным лицам и по данному адресу расположены парикмахерская, цеха, где люди осуществляют свою предпринимательскую деятельность.

Постановлением главы Прасковейской сельской администрации Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где расположен был цех по изготовлению мягкой мебели произведен перемер земельного участка и установлена площадь участка 924 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Нежность» на праве постоянного бессрочного пользования был выделен земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу <адрес>.

После того как все собственники нежилых помещений и земельного участка, приобрели, оформили на себя это имущество было установлено, что рядом по соседству каким-то непонятным образом истец приобрела часть нежилых помещений, переоформив их из нежилого в жилой фонд, а именно квартиры по этому же адресу <адрес>, и часть земельного участка, хотя она все видела и знала, что все рядом работают официально, осуществляют свою деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть данное исковое заявление не подсудно Буденновскому городскому суду.

Суд при вынесении данного решения в соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" должен оценить действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего

Лицензия ООО «Магнит» была выдана в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287.

Никаких оснований отказа в предоставлении лицензии, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 99 нет, так как перечень является исчерпывающим, такие как наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии указан в ст. 20 ФЗ. Причем ни один из оснований, указанных истцом в своем исковом заявлении не подпадает под данный перечень.

ООО «Магнит» соответствует всем лицензионным требованиям к осуществлению лицензируемой деятельности, указанные в ч. 5 Положения № 1287. Никаких грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", исчерпывающий перечень которых указан в п. 6 Положения ООО «Магнит» не совершал.

Для получения лицензии соискатель лицензии направлял в лицензирующий орган все документы, предусмотренные ч.7 Положения.

Лицензирующий орган в соответствии с ч. 9 Положения при проведении проверки запрашивал необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Лицензирующий орган в соответствии с ч. 10 размещал в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в порядке, установленном Правительством РФ, сведения о ходе принятия им решения о предоставлении или переоформлении лицензии, а также о ходе проведения проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предусмотренным настоящим Положением.

Думает, что все необходимые документы содержатся в организации, которая выдавала лицензию ООО «Магнит», которые неоднократно прежде чем выдать лицензии выезжали на место, производили осмотр, составляли документы. Ему известно, что владельцы, собственники соседних смежных участков передали в безвозмездное бессрочное пользование ООО «Магнит» свои земельные участки.

Представитель ответчика Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, а также отзыв, из которого следует, что комитетом были запрошены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое существо и сделок с ним. Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> имеет назначение - земли населенных пунктов - для размещения объекта бытового обслуживания. Собственниками этого земельного участка площадью 175 кв.м, являются: К.В.В., К.А.И., Л.О.Н., М.Л.С., П.М.И., Ч.С.В. (среди них отсутствует как собственник истец И.Н.Г.). Представлен договор безвозмездного бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми собственниками земельного участка и арендатором ООО «МАГНИТ». К договору также приложены копии свидетельств о праве собственности каждого собственника.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № на нежилое здание -гараж № кадастровый № по адресу: <адрес> - собственником является Т.А.М. Представлен договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между собственником и ООО «МАГНИТ».

На основании всех указанных документов ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка - акт №, в ходе которой, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка возможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Установлено соответствие лицензионным требованиям - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГНИТ» предоставлена лицензия. № М № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Подлинник лицензии находится у лицензиата - ООО «МАГНИТ», в лицензионном деле находится ее копия.

При проведении документарной и выездной проверок комитет руководствовался Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. № 1287, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370.

Лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г.

№ 1287 соискателем лицензии ООО «МАГНИТ» были соблюдены и препятствий для получения лицензии не было.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагались все документы, необходимые в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. № 1287.

Таким образом, лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов ООО «МАГНИТ» била выдана в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, предоставление лицензии является государственной услугой, и по своей правовой природе не может рассматриваться как сделка. Таким образом, правила, относящиеся к сделкам, не могут быть применены к лицензированию.

Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не запрещает предоставление лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в пределах земель населенных пунктов с разрешенным видом пользования - размещение объекта бытового обслуживания или нежилое здание - гараж.

Также, Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не установлены правовые основания для признания лицензии недействительной.

В связи с чем, просит оставить исковое заявление И.Н.Г. без удовлетворения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление, а также возражения на исковое заявление И.Н.Г. из которых следует, что с исковым заявлением И.Н.Г. он не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям.

Деятельность ООО «МАГНИТ» соответствует всем лицензионным требованиям, указанным в ч. 5 Положения № 1287. Никаких грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности, повлекших за собой последствия, установленные в ч. 11 ст. 19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень которых указан в п. 6 Положения, ООО «МАГНИТ» не совершал.

Для получения лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., был собран пакет документов, предусмотренный ч.7 Положения, и направлен в лицензирующий орган для проверки.

Все необходимые документы содержатся в архиве организации, выдавшей лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Лицензионным комитетом Ставропольского края была произведена выездная проверка по адресу <адрес> для установления достоверности информации. Также, была произведена фотосъемка земельного участка и оборудования, предназначенных для ведения деятельности. ?

Никаких оснований для отказа в предоставлении лицензии, предусмотренных ст. 14 ФЗ № 99, нет. В ходе проверки никаких несоответствий выявлено не было.

Лицензия ООО «МАГНИТ» выдана в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012г. № 1287.

Просит суд обратить внимание на порядок приостановления, прекращения действий лицензии, который указан в ст. 20 ФЗ. Ни одно из оснований, указанных истцом, не подпадает под данный перечень.

В нарушении ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не были приложены доказательства, документы, на которых истец основывает требования о признании лицензии недействительной и не соответствующей нормам земельного законодательства.

В нарушении п. 4-5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, законных интересов, и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Истец в своем заявлении указывает обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а именно, в иске указано, что Т.А.М. осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, что, в действительности, не верно, так как он не является индивидуальным предпринимателем и действует от лица и в интересах ООО «МАГНИТ» на основании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Земельный участок, который ООО «МАГНИТ» занимает для ведения своей деятельности, взят в аренду у физических лиц: М.Л.С., К.А.И., Л.О.Н., К.В.В., Ч.С.В., Л.Н.П. и П.М.И. Данный земельный участок находится у них в собственности в равных долях, и ООО «Магнит» получил письменное согласие от всех собственников на ведение деятельности, что подтверждается договором безвозмездного бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец И.Н.Г. не имеет никакого отношения к данному земельному участку.

Также, просит суд обратить внимание, что с момента получения данной лицензии и по настоящее время деятельность ООО «МАГНИТ» на данной территории не велась, а значит, ни одного килограмма металлолома не было завезено, в связи с чем не видит оснований для подачи жалобы истцом.

ООО «МАГНИТ» считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как истец не представил доказательства вышеуказанного нарушения, документов в установленном законом порядке, а исковое заявление подано с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчиков и их представителей.

Суд, выслушав истца И.Н.Г., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в котором имеется такой вид деятельности, как заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Так, судом установлено, что, для получения лицензии соискатель лицензии ООО «Магнит» направлял в лицензирующий орган все документы, предусмотренные ч.7 Положения.

Лицензирующий орган в соответствии с ч. 9 Положения при проведении проверки запрашивал необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию проведена выездная проверка возможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов. Установлено соответствие лицензионным требованиям - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной проверки установлено, что лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 20102 года № 1287 соискателем лицензии ООО «МАГНИТ» были соблюдены и препятствий для получения лицензии не было.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» предоставлена лицензия № на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Согласно указанной лицензии, виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: <адрес>. Виды работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов. Настоящая лицензия предоставлена на основании приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от ДД.ММ.ГГГГ № бессрочно.

Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации не запрещают предоставление лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов в пределах земель населенных пунктов с разрешенным видом пользования - размещение объекта бытового обслуживания или нежилое здание - гараж.

Таким образом, суд полагает, что лицензия ООО «Магнит» была выдана в установленном законом порядке в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ, Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287.

Никаких оснований отказа в предоставлении лицензии, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 99 нет, так как перечень таких оснований является исчерпывающим, такие как наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> имеет назначение - земли населенных пунктов - для размещения объекта бытового обслуживания. Собственниками этого земельного участка площадью 175 кв.м, являются: К.В.В., К.А.И., Л.О.Н., М.Л.С., П.М.И., Ч.С.В.

На основании договора безвозмездного бессрочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Л.С., К.А.И., Л.О.Н., К.В.В., Ч.С.В., Л.Н.П., П.М.И. (ссудодатели) и ООО «МАГНИТ» (ссудополучатель), ссудодатели передают в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, кадастровый №, принадлежащий им на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок) общей площадью 175 кв.м. под площадку складирования металлолома.

Согласно п. 3.4. указанного договора, ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - гараж № кадастровый № по адресу: <адрес> - собственником является Т.А.М.

Как следует из представленной сторонами копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» (работодатель) и Т.А.М. (работник), указанный работник принят на работу на должность приемщик лома черных и цветных металлов. Место работы: <адрес>

Суд полагает, что предоставление лицензии является государственной услугой, и по своей правовой природе не может рассматриваться как сделка, а следовательно, и правила, относящиеся к сделкам, не могут быть применены к лицензированию.

Таким образом, суд полагает, что действующим законодательством в принципе не предусмотрено законной возможности признания лицензии недействительно.

Положениями Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст.20), установлены случаи, в которых действие лицензии приостанавливается, прекращается лицензирующим органом, однако, ни одно из оснований, указанных истцом, не подпадает под указанные в законе случаи.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной вышеуказанной лицензии, суд полагает, что и основания обязать Т.А.М. прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит», комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию и Т.А.М. о признании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на право осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на земельном участке по адресу: <адрес> недействительной, не соответствующей нормам земельного законодательства и ст. 5 «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» от ДД.ММ.ГГГГ № и в обязании Т.А.М. прекратить деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории участка и в помещениях гаражей на земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров