Решение по делу № 2-825/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-825/2021

УИД 50RS0044-01-2021-000631-39

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Александрова Н.Е., представителя истца, третьего лица адвоката Киселева Д.Ю., ответчика Егорова А.А., представителя ответчика адвоката Зендрикова С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2021 по иску Александрова Николая Евгеньевича к Егорову Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров Н.Е. обратился в суд и просит взыскать с Егорова А.Н. неосновательное обогащение в размере 4 405 947 руб., судебные расходы в размере 30 230 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в конце 2018 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении у него 30/100 доли земельного участка с КН <номер>, нежилого помещения-сауны, площадью 128 кв.м., расположенных по <адрес>, за 1 500 000 рублей. Стороны находились в доверительных отношениях и прежде чем заключить договор купли-продажи, Егоров А.Н. просил ему перечислить денежные средства в качестве предоплаты, в которую будут включены расходы на юридические консультации, подготовку документов, пошлины. Также он сказал, что необходимо будет провести ещё какую-то экспертизу. Все эти денежные средства будут включены в счет оплаты по договору купли-продажи указанных объектов. Денежные средства переводились по просьбе Егорова А.Н. на карту его знакомой Р., М. и В.. Кроме этого, по согласованию с ним, истец стал производить ремонт помещения вышеуказанной сауны. За период времени с 08.01.2019 по 02.11.2019 истцом на карту Р. перечислено 293 800 рублей. 13.10.19 на карту Фёдорова С.В. - 20 900 рублей; 01.07.19 на карту М. - 10 000 рублей. На что были израсходованы данные денежные средства истцу не известно. Егоров А.Н. расходовал их на личные нужды, в частности два перечисления ему были сделаны, когда он находился в Испании. На ремонт сауны (оплата работ и материалов) за период с 23.05.2019г. по 30.12.2019г. Александровым Н.Е. было потрачено 4 081 247 рублей. Впоследствии, из-за наложенного на имущество Егорова А.Н. ареста, указанные сделки не состоялись, он стал уклоняться от исполнения обязательств и возврата денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 4 405 947 (4 081 247+293 800+20 900+10 000) рублей были получены Егоровым без каких-либо оснований.

Истец Александров Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что вкладывал денежные средства в ремонт помещения Егорова А.Н., так как по устной договоренности планировал его купить. В 2020г. стороны не смогли договориться о выкупе и истец обратился в суд. Денежные средства истец переводит на счет других лиц, поскольку у ответчика была задолженность, приставы арестовали счета.

Представитель истца Александрова Н.Е., третьего лица ООО «Ферма» - адвокат Киселев Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в собственности сторон находилось нежилое здание, после разделов которого в собственности ответчика осталось помещение площадью 128,4 кв.м. Егоров А.Н. не был заинтересован в содержании помещения и стороны устно договорились о дальнейшей продажи Егоровым А.Н. Александрову Н.Е. нежилого помещения площадью 128,4 кв.м. В счет дальнейшей сделки Егоров А.Н. просил Александрова Н.Е. перевести ему денежные средства, поскольку его счет был арестован, то на карту друзей и жены. Одновременно Александров Н.Е. проводил ремонт в помещении сауны Егорова А.Н. В дальнейшем у сторон произошел конфликт и они прекратили отношения. В результате Егоров А.Н. получил отремонтированное за счет Александрова Н.Е. помещение площадью 128,4 кв.м. ООО «Ферма» к ремонту отношение не имеет, договор аренды был заключен на все нежилое здание, после его раздела, договор аренды был расторгнут.

Ответчик Егоров А.Н. и его представители адвокаты Козлова А.А., Зендриков С.Н. в судебном заседании иск не признали, поскольку ответчик не давал согласие на ремонт принадлежащего ему помещения. Кроме того, помещение сауны сдано в аренду ООО «Ферма», договор до настоящего времени действует и не расторгнут, по договору аренды производимые ремонтные работы не подлежат компенсации. Также ответчик указал, что не все работы, о которых указано в договорах, были произведены в его помещении, часть работ охватывало все здание, бассейн был залит в 2016г., оборудование для него приобретено более 7 лет назад. Те работы, которые выполнены в его помещении, являются некачественными, подлежат исправлению. Александров Н.Е. перечислял денежные средства на карты друзей Егорова А.Н. в счет возврата долга ответчику. Денежные средства он ему давал на ремонт помещений, в которых находится ресторан.

Выслушав стороны, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 Егоров А.Н. и Александров Н.Е. приобрели в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1361 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>, часть нежилого здания общей площадью 608,2 кв.м., по <адрес>, доля в праве собственности Егорова А.Н. составит 30/100 доли, доля в праве собственности Александрова Н.Е. составит 70/100 (л.д. 247-248 том 1, л.д. 134-135 том 2).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 № RU50-61-1287-2015 было зарегистрировано право собственности на реконструируемый объект недвижимости, с кадастровым <номер> площадью 1458,70 кв.м., по <адрес> (л.д. 129-132 том 2).

10.02.2017 между Александровым Н.Е., Егоровым А.Н. и ООО «Ферма» в лице Генерального директора Александрова Н.Е. заключен договор аренды нежилого помещения № 1-02/17, в соответствии с которым ООО «Ферма» передано во временно возмездное пользование (аренду) нежилое здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 1458,70 кв.м. Срок аренды составляет 5 лет. Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан сдать здание арендодателю по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе произведенные в здании неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения произведены с согласия арендодателя (л.д. 143-148 т.1, л.д. 61-67 т.4). Нежилое здание передано по передаточному акту 09.02.2017 (л.д. 149 т.1, л.д. 60 т.4).

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 23.11.2017 Александров Н.Е. и Егоров А.Н., от имени которых действовала Я., в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- Александрову Николаю Евгеньевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №1 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 21- 23, 29-32; на 2 этаже №№ по экспликации 1-28; на техническом этаже, №№ по экспликации 1-6. Общая площадь нежилого помещения составляет 1007,3 кв.м., кадастровый <номер>;

- Егорову Алексею Николаевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №2 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-20,24-28. Общая площадь пожилого помещения составляет 451.4 кв.м., кадастровый <номер> (л.д. 249-250 т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 25.04.2018 Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 206-107 т. 1).

На основании соглашения о реальном разделе нежилого помещения от 21.05.2018 Александров Н.Е. и Егоров А.Н., от имени которых действовала Я., в целях прекращения общей долевой собственности, договорились произвести реальный раздел части нежилого здания следующим образом:

- Александрову Николаю Евгеньевичу выделяются в собственность помещения части нежилого здания согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение №1 расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 1-17,27. Общая площадь нежилого помещения составляет 323,0 кв.м., кадастровый <номер>;

- Егорову Алексею Николаевичу выделяются в собственность нежилые помещения согласно данных технического паспорта, инвентарный <номер> от 06.02.2017. Выделяемое нежилое помещение расположено на 1 этаже, №№ по экспликации 18-20, 24-26, 27а, 28. Общая площадь пожилого помещения составляет 128,4 кв.м., кадастровый <номер> (л.д. 49-61 том 3).

Соглашением от 06.05.2019, заключенным между Александровым Н.Е., Егоровым А.Н. с одной стороны, и ООО «Ферма» с другой стороны, досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1-02/17 от 10.02.2017 с 06 мая 2019 в связи с разделением нежилого помещения общей площадью 1458,7 кв.м., кадастровый <номер>; помещение возвращено арендодателю (л.д. 52).

13.05.2019 Александров Н.Е. и Егоров А.Н. обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 53-56 т.2).

Уведомлением государственного регистратора от 16.05.2019 приостановлена государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды в отношении объекта недвижимости КН <номер> в связи с наложением ареста на недвижимое имущество (л.д. 49-50 т.2). 31.05.2019 запись о регистрации ареста погашена на основании решения суда от 25.03.2019 (л.д. 1-144 т.2).

06.05.2019 между Александровым Н.Е. и ООО «Ферма» заключен договор аренды нежилого помещения № 1-05/19, в соответствии с которым, арендатору (ООО «Ферма») передано во временное возмездное пользование (аренду) нежилое здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 1007,3 кв.м. Срок аренды составляет 5 лет (л.д. 62-67 т.2). Помещение передано по передаточному акту от 06.05.2019 (л.д. 68 т.2).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 03.06.2019 (л.д. 2-7 т.2).

31.10.2019 Александров Н.Е. и ООО «Ферма» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1-05/19 от 06.05.2019, зарегистрированное в ЕГРН 12.11.2019 (л.д. 35-36 т. 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.07.2020 в отношении нежилого помещения площадью 128,4 кв.м., кадастровый <номер>, собственник Егоров А.Н., зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение регистрационный действий, аренда на срок с 21.02.2017 по 21.02.2022 в пользу ООО «Ферма» (л.д. 150-153 т.1).

26.04.2019 между Александровым Н.Е. и С. заключен договор на монтаж системы вентиляции в сауне по <адрес> (помещение сауны 128,4 кв.м.), стоимость работ составляет 844 620 руб., срок проведения с 01.06.2019 по 30.10.2019 (л.д. 49-52 т.1). Денежные средства С. перечислялись следующим образом: 07.10.2019 в сумме 47 000 руб., 02.06.2019 в сумме 10 000 руб., 15.05.2019 в сумме 2000 руб., 06.05.2019 в сумме 3000 руб., 26.04.2019 в сумме 3000 руб., а всего 65 000 руб. (л.д. 80-08.10.2019 работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет (л.д. 53 т.1).

29.04.2019 между Александровым Н.Е. и К. заключен договор на строительство бассейна по <адрес> (помещение сауны 128,4 кв.м.), стоимость работ составляет 1 936 414 руб., срок проведения с 29.04.2019 по 30.12.2019 (л.д. 54-62 т.1). Денежные средства К. переведены на карту в сумме 70 000 руб. 01.07.2019, 24000 руб. 03.06.2019, а всего 94 000 руб. (л.д. 78-79 т.1). 30.12.2019 работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет (л.д. 63 т.1).

05.05.2019 между Александровым Н.Е. и И. заключен договор на монтаж системы отопления в помещениях сауны по <адрес> (помещение сауны 128,4 кв.м.), стоимость работ составляет 449 396 руб., срок проведения с 05.05.2019 по 15.12.2019 (л.д. 44-47 т.1). Денежные средства И. переведена на карту 04.11.2019 в сумме 138822 руб., 24.07.2019 в сумме 81 400 руб., 20.09.2019 в сумме 20 569 руб., 30.06.2019 в сумме 95 667 руб., 08.05.2019 в сумме 6000 руб., 03.12.2019 в сумме 25 938 руб., а всего 368 396 руб. (л.д. 72-77 т.1). 15.12.2019 работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил сумму, прописанную в договоре, претензий не имеет (л.д. 48т.1).

15.05.2019 между Александровым Н.Е. и Д. заключен договор на проведение электромонтажных работ в банном комплексе по <адрес> (помещение сауны 128 кв.м.), стоимость работ составляет 202 186 руб., срок проведения с 15.05.2019 по 10.10.2019 (л.д. 37-42 т.1). Денежные средства Д. переведены следующим образом: 31.05.2019 в сумме 24 000 руб., 04.07.2019 в сумме 30 000 руб., 10.07.2019 в сумме 5000 руб., 19.07.2019 в сумме 1880 руб., 06.08.2019 в сумме 18 000 руб., 12.10.2019 в сумме 4000 руб., а всего 82880 руб. (л.д. 66-71 т.1). 12.10.2019 работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик получил вознаграждение в размере 202 186 руб., претензий не имеет (л.д. 43 т.1).

03.08.2019 между Александровым Н.Е.. и Г. заключен договор подряда на укладку полусухой стяжки и штукатурки в помещениях сауны по <адрес> (помещение площадью 128,4 кв.м.), срок проведения работ с 03.08.2019 по 30.08.2019, стоимость работ составляет 208 500 руб. (л.д. 32-35 т. 1). Денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору переведены на карту Г. двумя платежами 30.08.2019 и 31.08.2019 (л.д. 64-65 т.1). 31.08.2019 работы приняты по акту выполненных работ, подрядчик денежные средства по договору получил, претензий не имеет (л.д. 36 т.1).

Представлены копии платежных документов на приобретение строительного материала (л.д. 85-128 т.1).

Истцом представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн по переводу денежных средств с карты на карту следующим лицам: 13.10.2019 В. – 20900 руб. (л.д. 8 т.1), 01.07.2019 М. – 10 000 руб. (л.д. 9 т.1), 08.01.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 10 т.1), 10.01.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 11 т.1), 08.02.2019 Р. – 5000 руб. (л.д. 12 т.1), 01.05.2019 Р. – 5000 руб. (л.д. 13 т.1), 08.05.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 14 т.1), 27.05.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 15 т.1), 05.06.2019 Р. – 3000 руб. (л.д. 16 т.1), 09.06.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 17 т.1), 09.06.2019 Р. – 1000 руб. (л.д. 18 т.1), 20.06.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 19 т.1), 25.06.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 20 т.1), 09.07.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 21 т.1), 12.07.2019 Р. – 15 000 руб. (л.д. 22 т.1), 20.07.2019 Р. – 500 руб. (л.д. 23 т.1), 27.07.2019 Р. – 9300 руб. (л.д. 24 т.1), 31.07.2019 Р. – 10 000 руб. (л.д. 25 т.1), 03.08.2019 Р. – 100 000 руб. (л.д. 26 т.1), 11.08.2019 Р. – 50 000 руб. (л.д. 27 т.1), 10.09.2019 Р. – 2000 руб. (л.д. 28 т.1), 08.10.2019 Р. – 4000 руб. (л.д. 29 т.1), 02.11.2019 Р. – 9000 руб. (л.д. 30 т.1). Итого переводы осуществлены на сумму 324 700 руб., в том числе В. – 20900 руб., 01.07.2019 М. Д. – 10 000 руб., Р. - 293 800 руб.

Сторонами представлена переписка между Александровым Н.Е. и Егоровым А.Н. в социально сети «Ватсап» за период с 22.11.2018 по 25.05.2019 (л.д. 161-165 т.1, л.д. 147-162 т.4).

Ответчиком представлены рабочие документы по ремонту здания, строительству бассейнов (л.д. 166-175 т.1), расчет расходов в отношении помещений <адрес> (л.д. 145-146 т.4).

Свидетель И. показал, что летом 2019г. на основании договора, заключенного с Александровым Н.Е., выполнял работы по устройству теплых полов, канализации и водопровода в помещении сауны. Денежные средства были получены в полном объеме, часть на карту, часть наличными. Оборудование для управления теплыми полами и водопроводом размещено в помещении Александрова Н.Е. Егоров А.Н. видел, что делаются работы, претензий не предъявлял. Ранее, в 2014-2015г.г. свидетель выполнял работы в ресторане Александрова Н.Е.

Свидетель Д. показал, что в 2019г. выполнял электромонтажные работы в нежилых помещениях по заказу Александрова Н.Е., работы проводились не только в сауне, но и в других помещениях Александрова Н.Е. Егоров А.Н. приходил в помещение, видел, что выполняются электромонтажные работы, расчет производил Александров Н.Е. На тот момент чаша бассейна была, но плиткой он не был обложен.

Свидетель В. показал, что работал в ООО «Ферма» с момента реконструкции здания в 2010-2011г.г., подбирал подрядчиков, планировал выполнение работ, после открытия ресторана выполнял административно-хозяйственную деятельность. Бассейн в спорном помещении был построен в 2014-2015г.г., была залита чаща, закуплено оборудование для бассейна, установлена система фильтрации, химической очистки, насосы. В 2019г. куплен материал для отделки бассейна, трубы были подведены. Также в 2019г. проводились электромонтажные работы в сауне. ООО «Ферма» задерживало заработную плату свидетелю, перевод 13.10.2019 в сумме 20900 руб. возможно был в счет долга по зарплате. С 01.12.2019 свидетель работал уже в другом месте.

Свидетель О. показал, что знаком с Егоровым А.Н. более 15 лет, в период с 2014г. по апрель 2020г. работал у Александрова Н.Е. водителем. На 2018г. бассейн был закончен, обложен плиткой. Стяжку пола делали в 2019г. Работы организовывал Александров Н.Е., Егоров А.Н. ежемесячно бывал в помещении, видел выполнение работ. Александров Н.Е. постоянно занимал деньги, в том числе, у свидетеля.

Свидетель А. показал, что в 2014-2015г.г. выполнял работы по монтажу системы вентиляции во всех помещениях Александрова Н.Е. и Егорова А.Н., его нанимал С., работы до конца не были выполнены, вентиляция не запущена.

Свидетель Е. показала, что состоит в отношениях с Егоровым А.Н. с 2018г. Несколько раз Егоров А.Н. переводил денежные средства на карту Е. в счет уплаты долга перед Егоровым А.Н. Свидетель данные денежные средства отдавала ответчику.

Свидетель М. показал, что на его карту Александров Н.Е. перевел один раз денежные средства, которые М. отдал Егорову А.Н.

Свидетель Х. показал, что является собственником смежного со спорным помещения. Бассейн был залит в 2013г., в 2017г. обложен плиткой. В 2017г. Александров Н.Е. вывел вентиляцию в помещение свидетеля, сказал, что доделает ее, но все осталось без изменения.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Б. (л.д. 179-205 т.4), при осмотре установлено, что объект спора - помещения общей площадью 128,4 кв.м, принадлежащие на праве собственности Егорову А.Н., расположены на 1-м этаже. Вход в данные помещения расположен с дворовой стороны. Для входа служит помещение №28 площадью 9,3 кв.м лит А. На момент осмотра спорные помещения не освещаются. Произведена прокладка электрического провода по спорным помещениям, обозначены места расположения розеток и выключателей. Электрический щит установлен в техническом помещении, принадлежащем на праве собственности Александрову Н.Е. В спорных помещениях предусмотрено система отопления - «теплый пол», имеются помещения, в которых система «теплый пол» открыта, не имеет законченного цикла. Коллекторы водопровода и узлы управления теплым полом с насосными группами установлены в техническом помещении, принадлежащем Александрову Н.Е. В спорных помещениях расположены короба вентиляционной системы, часть из которых расположена в помещениях, принадлежащих на праве собственности Александрову Н.Е. Приточно-вытяжная машина и воздуховоды установлены в помещениях, принадлежащих на праве собственности Александрову Н.Е. На момент осмотра система вентиляции не запущена, акт пуско-наладочных работ отсутствует. В спорных помещениях - помещение №19 площадью 76,2 кв.м выполнен бассейн с отделочными работами, оборудование бассейна - фильтрация, подогрев, освещение не запущено, акт пуско-наладочных работ отсутствует. Отделка помещения пола сауны - помещение №18 площадью 12,9 кв.м мозаикой и плиткой не произведена, выполнена только подготовка основания пола. В спорных помещениях укладка полусухой стяжки пола произведена в полном объеме, штукатурка стен произведена частично.

Строительно-ремонтные работы в помещении площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер>, предусмотренные договорами, копии которых приобщены в материалы дела (л.д. 32-63 т.1), выполнены в неполном объеме, смонтированные системы и оборудование не подключены к инженерным сетям, отсутствуют акты на скрытые и пуско-наладочные работы.

Договор на проведение электромонтажных работ в банном комплексе от 15.05.2019: работы произведены в полном объеме, монтаж и установка ЩС на 54 модуля, монтаж и установка ЩО на 24 модуля, установка щита освещения бассейна, установка щита насосной станции произведены вне помещений, принадлежащих на праве собственности Егорова А.Н., а расположены в техническом помещении, принадлежащем на праве собственности Александрову Н.Е., поэтому стоимость данных работ принята экспертом в соотношении 1/2.

Договор подряда на монтаж системы отопления в помещениях сауны от 05.05.2019: работы произведены в полном объеме - монтаж коллекторов и узлов управления теплым полом с насосными группами и коллекторов водопровода произведены вне помещений, принадлежащих на праве собственности Егорова А.Н., а расположены в техническом помещении, принадлежащем на праве собственности Александрову Н.Е., поэтому стоимость данных работ принята экспертом в соотношении 1/2.

Договор подряда на монтаж системы вентиляции в сауне от 26.04.2019: в рамках данного договора работы выполнены в полном объеме, но приточно-вытяжная машина и частично воздуховоды установлены вне помещений, принадлежащих на праве собственности Егорову А.Н., а расположены в техническом помещении, принадлежащем на праве собственности Александрову Н.Е., пуско-наладочные работы не производились. Система установлена без возможности притока и оттока воздуха, поэтому эксперт исключил стоимость данных работ. При осмотре установлено, что выполненные отверстия притока и оттока воздуха
вентиляционной системы выполнены в разделяющей капитальной стене здания, т.е. не на улицу, а в рядом расположенные помещения.

Договор на строительство бассейна от 29.04.2019: акты на скрытые работы отсутствуют, пуско-наладочные работы не производились. Раздел №1- раздел №5 (127 470+303 390++119 180 +74 440+248 130) работы выполнены на сумму 872 610 руб. Раздел 6-раздел 7 Оборудование бассейна – фильтрация, подогрев, освещение, определить выполнение работ не представляется возможным. Раздел 8 - раздел 9 отделка пола сауны мозаикой и плиткой, произведена частично в одном помещении.

Стоимость работ и материалов, выполненных в помещении площадью 128,4 кв.м с кадастровым <номер>, составляет 1 845 987 рублей.

Произвести проверку фактически выполненных работ в помещении 128,4 кв.м с кадастровым <номер> на соответствие строительным и санитарным нормам и правилам, не представляется возможным, на момент осмотра в спорных помещениях отсутствовало освещение; отсутствуют акты на скрытые работы; при окончании прокладки инженерных систем не производились пуско-наладочные работы (акты на пуско-наладочные работы отсутствуют); при окончании работ по устройству бассейна и инженерных систем, обеспечивающих его работу, пуско-наладочные работы не производились (акты на пуско-наладочные работы отсутствуют).

Фактически проведенные строительно-ремонтные работы в помещении площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер> на общую сумму 1 845 987 руб. являются неотделимыми улучшениями.

В судебном заседании эксперт Б. поддержала свое заключение. Пояснила, что на момент осмотра в помещении не было света, теплые полы были не подключены. Эксперт при осмотре предложила проверить все объекты спора, но ей было сообщено, что такой возможности нет. Акты на пуско-наладочные работы не были представлены. Вентиляционная система выполнена некачественно, работы не завершены. Часть оборудования находится в помещении Александрова Н.Е. Платежные документы указывают на применяемые материалы, при визуальном осмотре строительные материалы соответствуют периоду приобретения, указанному в чеках. Исключены материалы, которые отсутствуют в помещениях ответчика.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами и третьими лицами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 истец Александров Н.Е. и ответчик Егоров А.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1361 кв.м. и часть нежилого здания площадью 608,2 кв.м., расположенные по <адрес>, доля Александрова Н.Е. – 70/100, доля Егорова А.Н. – 30/100. В результате реконструкции части здания его площадь увеличилась до 1458,70 кв.м., поставлена на кадастровый учет под КН <номер>. На основании договора аренды от 10.02.2017 нежилое здание с КН <номер> передано собственниками в аренду ООО «Ферма». На основании соглашения от 23.11.201 нежилое здание КН <номер> было разделено между собственниками, в собственность Александрова Н.Е. выделено нежилое помещение площадью 1007,3 кв.м. с кадастровым <номер>, в собственность Егорова А.Н. выделено нежилое помещение площадью 451,4 кв.м. с кадастровым <номер>. На основании договора купли-продажи от 25.04.2018 Егоров А.Н. продал Александрову Н.Е. 70/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 451,4 кв.м. с кадастровым <номер>. После чего, соглашением от 21.05.2018 произведен раздел данного помещения КН <номер>, с выделением в собственность Александрова Н.Е. помещения площадью 323,0 кв.м. с кадастровым <номер>, в собственность Егорова А.Н. помещения площадью 128,4 кв.м. с кадастровым <номер>. Право собственности на выделенные нежилые помещения зарегистрировано.

Также материалами дела установлено, что в период с апреля 2019г. по декабрь 2019г., на основании заключенных с истцом Александровым Н.Е. договоров подряда, в помещениях ответчика Егорова А.Н. площадью 128,4 кв.м. проводились строительно-ремонтные работы. Факт выполнения работ в обозначенный период подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными Александровым Н.Е. с исполнителями работ, чеки на приобретение строительных материалов, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Так, свидетели И., Д., В., О. подтвердили выполнение части перечисленных истцом работ в 2019г. При этом, данные свидетели пояснили, что во время проведения строительно-ремонтных работ видели, что в спорное помещение приезжал ответчик Егоров А.Н., в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не знал о проведении ремонта в помещении сауны и не давал на него согласия. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что в соответствии с состоянием отделочных материалов, возможно определить, что ремонтные работы были произведены в 2019г.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что строительно-ремонтные работы были произведены ООО «Ферма», которому на основании договора аренды от 10.02.2017 передано во временное пользование все нежилое здание, находившееся в общей долевой собственности сторон, поскольку 13.05.2019 сторонами через МФЦ сдано на государственную регистрацию соглашение от 06.05.2019 о расторжении указанного договора аренды. После расторжения договора аренды, Александров Н.Е. заключил с ООО «Ферма» договора аренды от 06.05.2019 на нежилое помещение площадью 1007,3 кв.м. То обстоятельство, что государственная регистрация прекращения аренды на помещение ответчика не произведена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о действии договора аренды от 10.02.2017. Доводы ответчика Егорова А.Н. о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды и заявления о его регистрации не подтверждены доказательствами.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительно-ремонтных работ в помещении площадью 128.4 кв.м. с кадастровым <номер>, которые являются неотделимыми улучшениями, в размере 1 845 987 руб., поскольку в условиях невозможности возвратить в натуре имущество без несоразмерного ущерба ему, возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение подлежит возврату путем выплаты расходов в указанной выше сумме.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, платежными документы на оплату работ и материалов, заключением эксперта Б., которой установлено, что не все материалы и работы, предусмотренные договорами, выполнены только в помещении ответчика.

Суд соглашается с выводами эксперта о разделе между сторонами стоимости электромонтажных работ и работ по монтажу отопления, поскольку данные работы выполнены как в помещениях истца, так и ответчика, оборудование находится в помещении истца. Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по монтажу системы вентиляции, поскольку данные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных Александровым Н.Е. на банковские карты Р. в размере 293 800 руб., М. в размере 10 000 руб., поскольку между сторонами сложились определенные отношения по поводу совместного владения нежилым помещением и земельным участком, сдачей его в аренду, в целях решения данных вопросов и перечислялись денежные средства, в связи с чем, у суда не имеется оснований расценивать перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные В. денежные средства были переданы ответчику, в материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что денежные средства ему были перечислены в счет заработной платы, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ферма». Таким образом, денежные средства в размере 20900 руб., перечисленные Александровым Н.Е. на счет В., также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 17 429 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Алексея Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Александрова Николая Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 1 845 987 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17429 руб., а всего 1 863 416 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Исковые требования Александрова Николая Евгеньевича о взыскании с Егорова Алексея Николаевича суммы неосновательного обогащения в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02 ноября 2021 г.