Решение по делу № 2-708/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-708/2019                                                   15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Степановой А.А.

С участием представителя ответчика – Ольха А.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Микро Капитал Руссия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», Черноокову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКК Микрокапитал Руссия» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа           №*** от 31.07.2018 года в сумме 650 971 рубль 13 коп., и расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование иска ссылаются на не исполнение заемщиком ООО «Бастион» обязательств по возврату займа, и неисполнение поручителем Чернооковым А.С. требования о погашении задолженности.

    Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

    Представитель ООО «Бастион» в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора и наличие задолженности, но заявила возражения по расчету, представленному истцом.

    Чернооков А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомлений по адресу, указанному в договоре поручительства.

Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата по извещению.

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению, суд рассматривает дело в отсутствие истца ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 данного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «Бастион» заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев. Ответчик обязался возвратить денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 27% годовых (пункт 1.1)

В соответствии с п. 2.5 Договора займа возврат должен осуществляться ежемесячно, в соответствии с установленным сторонами графиком. В ежемесячные платежи включены сумма, направляемая на погашение основного долга и сумма, направляемая на погашение начисленных процентов, общий размер платежа составляет 48 009 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа

Договор со стороны заемщика подписан генеральным директором ООО «Бастион» Чернооковым А.С.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 500 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.08.2018г. (л.д.20), и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 21.01.2019 года составляет 650 971 рубль 13 копеек, из которых: основной долг 500 000 рублей, проценты – 55 913,25 рублей, неустойка 95 057,88 рублей (л.д.11-12)

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, не содержит арифметических ошибок, поэтому может быть использован в качестве доказательства.

Ответчик не оспаривал, что погашение задолженности не производилось, долг составляет 500 000 рублей.

Как следует из представленного расчета, погашение задолженности в соответствии с установленным графиком ответчиком не производилось, в связи с чем в адрес заемщика ООО «Бастион» направлено требование 13.11.2018 года о досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 31 07.2018 года между Чернооковым А.С. и ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 31.07.2018г. №***, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности и процентов, заимодавец направляет поручителю требование об исполнении обязательств.

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения письменного уведомления заимодавца об исполнении обязательств по договору займа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить займодавцу указанную в требовании сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа.

13.11.2018 года в адрес поручителя направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств и требование о погашении задолженности, которое поручителем также не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309,310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Возражения представителя ООО «Бастион» относительно размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не мотивированы, не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере по 4 854 рубля 85 коп с каждого.

    руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320,321 ГПК РФ

Решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» и Черноокова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа о №*** от 31.07.2018 года    в сумме 650 971 рубль 13 коп, из которых: основной долг 500 000 рублей 00 коп.; проценты 55 913 рублей 25 коп; неустойка – 95 057 рублей 88 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» и Черноокова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 4 854 рубля 85 коп. с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года

Судья: