Решение по делу № 2-3454/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3454/2018                                                    23 октября 2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Трифонову Александру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Трифоновым А.А. на основании платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 319 163 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности, в том числе с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 319 163 рубля 28 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 391 рубль 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Трифоновым А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что Трифонов А.А. не оспаривал. Однако обязательства по возврату кредита Трофимов А.А. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 23,20% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных платежей не позднее 06 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 319 163 рубля 28 копеек.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства имеющейся задолженности.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей за пределами трех летнего срока до обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Первоначально ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 171 рубль 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Трифонова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 319 171 рубль 79 копеек, а также государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 86 копеек, отмененный ДД.ММ.ГГГГ связи с возражением Трифонова А.А. относительного его исполнения.

Т.е. срок исковой давности по взысканию с Трифонова А.А. задолженности по кредитному договору прервался с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применению подлежит пропуск срока исковой давности по взысканию с Трифонова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными, подлежат удовлетворению с учетом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Задолженность Трифонова А.А. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 471 рубль 17 копеек (13 584,91х6+13 964,71).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 391 рубль 63 копейки, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 3 064 рубля 14 копеек (95 471,17-20 000х3%+800), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать Трифонова Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кредитную задолженность в размере 95 471 рубль 17 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 064 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 07.11.2018.

Судья: (подпись)