Решение по делу № 11-28/2021 от 26.04.2021

Дело №11-28/2021

42МS0027-01-2021-000262-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово «25» мая 2021 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО <адрес> Долгова Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в помещении Рудничного районного суда <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ФИО- ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО-ФИО» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО-ФИО» и ФИО заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании ФИО осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 60000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000,00 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ФИО вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «ФИО-ФИО» составляет 45967,74 рублей, из которых: просроченный основной долг 45178,34 рублей, начисленные проценты 0,00 рублей, штрафы и неустойки 789,40 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее АО «ФИО-ФИО» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45967,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579,03 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ФИО-ФИО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56, 57), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ФИО-ФИО» (л.д.4 оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.56, 58, 59), причины неявки не сообщил. В суд направил отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым просил отказать АО «ФИО-ФИО» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумного предела в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «ФИО-ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, удовлетворить.

Взыскать с ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «ФИО-ФИО» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45967 рублей 74 копеек (из них: просроченный основной долг 45178 рублей 34 копейки, начисленные проценты 0 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки 789 рублей 40 копеек, комиссия за обслуживание счета 0 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход 0 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 03 копеек, а всего 47546 (сорок семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек» (л.д.81-84).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ФИО <адрес> по иску АО «ФИО-ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для истца существенными обстоятельствами.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении и. 1 ст. 404 «Вина кредитора» Гражданского Кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «ФИО-ФИО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.95), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.96), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и АО «ФИО - ФИО» заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения АО «ФИО-ФИО» осуществил перечисление денежных средств на кредитный счёт ответчика ФИО в сумме 60000,00 рублей под <данные изъяты> годовых. Данному соглашению присвоен номер № (л.д.23-27). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора.

Факт выдачи кредита ФИО подтверждается выписками по счету (л.д. 16-20), справкой по кредитной карте (л.д.15), распиской в получении банковской карты (л.д.25). Таким образом, кредитный договор заключен сторонами и исполнен ФИО надлежащим образом.

Ответчик ФИО воспользовался перечисленными ему на кредитный счёт денежными средствами. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования.

Условия соглашения о кредитовании по поводу предоставления кредита под проценты соответствуют положениям ст.809 ГК РФ.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, что подтверждается выписками по счету, справкой по кредитной карте и расчетом задолженности, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя основной долг, штрафы неустойки. Тем самым ответчик нарушил существенные условия соглашения о кредитовании.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в представленном суду отзыве по заявленным исковым требованиям.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.14) и справке по кредитной карте (л.д.15) сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО­ФИО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45967,74 рублей, из которых: просроченный основной долг 45178,34 рублей, штрафы и неустойки 789,40 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям кредитного договора и закону, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение имеющейся у ФИО перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика ФИО о невозможности оплаты кредитных обязательств в связи с трудным материальным положением не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и комиссий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности, а потому апеллянт считает, что необходимо в данном случае применить п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права; мировой судья удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своём решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой, выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ФИО- ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: