Решение по делу № 2-5738/2012 от 05.05.2012

дело № 2-5738/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 12 ноября 2012 года дело по иску Халикова Ю.В. к ООО «Росгосстрах», Благову В.П., Казакову А.П. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Халиков Ю.В. обратился в Сыктывкарский городской суд РК к ООО «Росгосстрах», Благову В. П., Казакову А. П. о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова А.П., автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховая компания виновника в рамках договора ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Н.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., без учета износа – ... руб.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель требования поддержал.

Ответчики Казаков А. П., Благов В. П., ООО «Росгосстрах» с иском не согласились.

Алексеев М.Е. доводы истца поддержал.

Алексеев Е.П участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы по дорожно-транспортному происшествию, а также представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 НПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.02.2012г. в 04 часов 30 минут на перекрестке ул. ... и ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Благову В.П., под управлением водителя Казакова А.П., автомашины ..., принадлежащей Е.П., под управлением М.Е. и припаркованной автомашины ..., принадлежащей Халикову Ю.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Казаков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материала по факту ДТП следует, что водитель Казаков А.П. в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП, автомобиль двигавшийся по главной дороге, совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Казакова А.П. является схема дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений на транспортных средствах и объяснения водителей.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Казакова А.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах» , кроме того, согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности владельца названного транспортного средства увеличен до ... руб.

Халиков Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение на основании отчета ООО « А» в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Н», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами был издан ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Казакова А.П., и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Казаков А.П. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля ....

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «А» судом во внимание не принимается, поскольку оно составлено в г. Москве и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, не представлено документального подтверждения расчетам.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу отчет ООО «Н», поскольку никаких сомнений в достоверности сделанных выводов он не вызывает, названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, расчет подтвержден документально, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При расчете страховой суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Закона страховая сумма составляет ... рублей, таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона), поскольку истец для защиты нарушенного права и с целью определения размера цены иска был вынужден обратиться в ООО «Н» и понести расходы в размере ... руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомашина ..., принадлежит на праве собственности Благову В.П. Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанной автомашины, в смысле приведенной статьи 1079 ГК РФ, выступал Казаков А.П., который управлял автомобилем на законном основании (доверенность). Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - Благова В.П. не имеется, кроме того, оснований для взыскания с собственника транспортного средства либо с непосредственного причинителя вреда восстановительной стоимости автомобиля без учета износа не имеется, в силу следующего.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому суд исходит из положений п. 60, 63 Правил ОСАГО для определения размера ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Казакову А.П. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и с учетом износа, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халикова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халикова Ю.В. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценке в размер ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении требований Халикова Ю.В. к Казакову А.П., Благову В.П. о взыскании ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова