Решение по делу № 2-696/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000004-81

Дело № 2-696/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием истца представителя ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая Димитрова А.А., действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023 и Устава,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности № 96 от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова А. Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ФИО4 о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Барабанова А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Барабанова А.Н. оплату за время простоя за 01.06.2023 с 13:30 часов до 20:00 часов; 02.06.2023 с 00:30 часов до 08:00 часов, в размере 5 178 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанов А.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом НПС «Солидарность». В рабочие дни 01.06.2023 с 13:30 часов до 20:00 часов; 02.06.2023 с 00:30 часов до 08:00 часов у истца возникал простой по вине работодателя (отсутствие деталей для исполнения трудовых обязанностей), о чем истец в письменной форме извещал представителей работодателя в цехе. Истец, получив расчетный листок за июнь 2023 года обнаружил, что время простоя ответчиком оплачено не было. Ссылаясь на положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднечасовой заработной платы в июле 2023 года, стороной истца произведен расчет заработной платы за указанные рабочие смены, в течение которых по вине работодателя работник находился в простое, просит взыскать время оплаты простоя в указанном размере.

Определением суда от 27.02.2024 принято к рассмотрению заявление Барабанова А.Н. об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 002 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 27.02.2024, из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность», в связи с его ликвидацией решением Свердловского областного суда от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 17.01.2024.

В судебном заседании представитель истца Димитров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком выплачена истцу заработная плата за время простоя 15.02.2024 в размере 4 228 рублей, с удержанием НДФЛ, но с расчетом ответчика не согласны. Компенсация морального вреда заявлена к взысканию, в связи с нарушением трудовых прав истца, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец Барабанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Кузнецова Е.В. в судебном заседании заявленные возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что Барабанову А.Н. установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. С учетом доводов истца, ему произведена оплата за спорный период времени простоя, по вине работодателя. Также указала, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом сильно завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.06.2014 по 10.11.2023, работал по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Согласно условий заключенного с Барабановым А.Н. трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»). Кроме того, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.п. «а» п. 6 трудового договора).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Приказом по литейному цеху № 2 (563) от 27.12.2022 № 563-05/5373 «О режиме работы на 2023 год» электросварщикам ручной сварки обрубного участка на 2023 год установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13 с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 8 часов 00 минут при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, I смена с 8.00 часов до 20.00 часов, II смена с 20.00 часов до 08.00 часов.

Как следует из табеля учета рабочей смены, в июне 2023 года Барабанов А.Н. отработал на обрубном участке литейного цеха №2 (563) 2 рабочих дня – 01, 02 июня 2023 года, табельное время составило 23,0 (11,5*2) часа, работал в 4 бригаде графика № 13.

Представителем ответчика указано, что в результате проведенного начальником БОТиЗ 20/560 анализа выполнения норм труда Барабановым А.Н. за июнь 2023 года на обрубном участке «Автосцепка», установлено, что выполнение нормы труда истцом за 01 и 02 июня 2023 года, составило 2,7 и 4,9 часов, соответственно.

В связи с чем, работодателем произведен расчет оплаты простоя за спорные рабочие смены, а именно 01.06.2023 – 8,8 часов, 02.06.2023 – 6,6 часов, общая сумма доплаты истцу составила 4 860 рублей 48 копеек, о чем представлен подробный расчет.

Так, согласно п. 3.7 Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281 (далее - Типовое положение об оплате труда) сдельная оплата производится по сдельным расценкам. Сдельные расценки определяются путем умножения часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах. Сдельная форма оплаты труда имеет следующие разновидности: прямая сдельная и сдельно-премиальная, где кроме сдельного заработка работнику начисляется премия по установленным показателям.

Согласно п. 3.9 Типового положения об оплате труда рабочим со сдельной формой оплаты труда, работающим по индивидуальным нормам, сдельная оплата труда производится за количество произведенной конкретным работником годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, или за выполненный объем работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика на дату рассмотрения настоящего спора произведен расчет оплаты времени простоя по вине работодателя за 01 и 02 июня 2023 года, то есть фактически не оспариваются доводы стороны истца, выплата денежных средств произведена 15.02.2024, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени простоя по вине работодателя, судом учитываются сведения о проценте выработки норм истцом в спорные рабочие смены, сведения о размере начисленной ему заработной платы, исходя из размера оплаченного сдельного времени, установленных технологическими процессами норма час по выполнению операций, которые выполнялись Барабановым А.Н..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с представленным расчетом ответчика, который является математически верным, произведен с учетом выполненной истцом работы в течение спорных рабочих смен, а также с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства, определяющих порядок обеспечения работника работой, обусловленной трудовым договором, заключенным с ним, но поскольку денежные средства в указанном размере истцу выплачена, основания для удовлетворения требований в части взыскания оплаты времени вынужденного простоя судом не усматривается.

При этом, суд не соглашается с расчетом оплаты времени вынужденного прогула произведенным истцом, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, произведен без учета подлежащей корректировки начисленной заработной платы, с учетом подлежащего оплате времени простоя по вине работодателя в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом произведен расчет указанной денежной компенсации, размер которой за период с 15.07.2023 по 15.02.2024 составил 940 рублей 82 копейки, а именно:

Период	Ставка %	Дней	Компенсация
15.07.2023-23.07.2023	7,5	9	21,87
24.07.2023-14.08.2023	8,5	22	60,59
15.08.2023-17.09.2023	12	34	132,21
18.09.2023-29.10.2023	13	42	176,92
30.10.202317.12.2023	15	49	238,16
18.12.2023-15.02.2024	16	60	311,07

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком заработная плата за июнь 2023 года, в полном объеме не была выплачена в установленный локальными актами срок - 14.07.2023 (с учетом положений ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 15.07.2023 – выходной день), требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, а именно денежная компенсация подлежит взысканию в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с допущенными нарушениями работодателя на оплату труда работника, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабанова А. Н. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Барабанова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 816 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина