Решение по делу № 33-6189/2024 от 06.05.2024

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2023-000942-71

Дело № 33-6189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвинову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Литвинова А. И.,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7июня2023года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Литвинову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО«Феникс») обратилось с настоящим искомк Литвинову А.И., в обоснование требований указав, что по договору цессии к истцу перешли права требования возврата задолженности по кредитному договору № <...> от 12 декабря 2006 года, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Литвиновым А.И., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 229050 руб. сроком на 60 месяцев, под 11% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 12мая2008года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 444348руб. 45коп., которая включает в себя основной долг – 179758 руб. 59 коп., проценты на непросроченный основной долг – 211625 руб. 14 коп., комиссии – 46664 руб. 72 коп., штрафы – 6300 руб.

Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, истец просил взыскать с Литвинова А.И. указанную выше задолженность по кредитному договору в общем размере 444348руб. 45коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643руб. 48коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Литвинова А.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403983руб. 73 коп., из которых основной долг- 179758 руб. 59 коп., проценты на непросроченный основной долг- 211625 руб. 14 коп., штрафы - 6300 руб., комиссии - 6300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7643 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании комиссий отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Литвинов А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить полностью, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, копию решения суда не получал.

Относительно доводов жалобы поступили возражения ООО «Феникс», в которых истец, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинов А.И. доводы жалобы поддержал, прсил отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав ответчика Литвинова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (после переименования Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Литвиновым А.И. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 229050 руб. сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства, с уплатой 11% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, не позднее 12-го числа месяца в размере 6126 руб. 25 коп., последний платёж 6100 руб. 61коп.

НБ «ТРАСТ» (ПАО) принятые на себя обязательства по договору исполнил.

Ответчик Литвинов А.И., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и комиссий надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) по договору уступке прав требований № <...> уступило ООО «Феникс» право требования задолженности с ЛитвиноваА.И. по кредитному договору № <...>, размер которой на дату перехода прав требования составлял 447134 руб. 73 коп.

ООО «Феникс» направило в адрес заемщика уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №135 Волгоградской области 19 мая 2020 года выдан судебный приказ № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка отменен ввиду поступивших возражений ответчика.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с Банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных ст. 309, 310, 808 - 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска правопреемника НБ «ТРАСТ» (ПАО) – ООО«Феникс» и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 мая 2008 года по 27 декабря 2018 года, снизив размер комиссий до 6300 руб. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Несостоятельны к отмене решения суда доводы ответчика Литвинова А.И. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании и незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года №230-п, в соответствии с п. 11.2 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела следует, что Литвинову А.И. направлялось извещение о назначении судебного заседания на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который установлен судом в ходе рассмотрения дела по существу согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 62).

По указанному адресу почтовое отправление (ШПИ № <...>) не получено Литвиновым А.И. и за истечением срока хранения возвращено суд и приобщено к материалам дела (л.д.73, 74).

При таких данных судом первой инстанции соблюдены положения ст. 113, 117 и 167 ГПК РФ, а применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе. Неполучение извещения о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае не указывает на нарушение судом процессуального закона, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик Литвинов А.И. в суде первой инстанции участия не принимал, о пропуске срока исковой давности не заявлял, постольку вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности судом первой инстанции не исследовался, и при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к сложившимся правоотношениям последствий его пропуска.

Учитывая, что Литвиновым А.И. до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Иные доводов, указывающих на факты, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Вместе с тем при частичном удовлетворении иска ООО «Феникс» судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Литвинова А.И. в заявленном истцом размере 7643 руб. 48 коп., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, а именно снижен размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, которая не является штрафной санкцией, в связи с чем судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям, а решение в части взыскания в пользу истца государственной пошлины надлежит изменить.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7июня2023года изменить в части взыскания с Литвинова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной государственной пошлины с 7643руб. 48коп. до 6949руб.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7июня2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Литвинова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи