Решение по делу № 33АП-560/2019 от 22.01.2019

УИД 28RS0002-02-2018-000683-39

Дело № 33АП-560/19                             Судья первой инстанции:

Докладчик Губанова Т.В.                                         Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года                                                        город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей Благова К.С., Губаной Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года по заявлению Смирнова К.Н. об исправлении описки в определении Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., судебная коллегия

установила:

04 мая 2018 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к Смирнову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

08 октября 2018 года и 10 октября 2018 года поступили заявления Смирнова К.Н. об исправлении описок в указанном решении суда от 04 мая 2018 года, по итогам рассмотрения которых вынесено определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года поступило заявление Смирнова К.Н. об исправлении описки в указанном определении суда от 21 ноября 2018 года, просил исправить описку: предложение «На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении 15 дней со дня вынесения определения суда.» изложить «На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.».

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда.

С постановленным определением не согласился Смирнов К.Н., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что описка, допущенная судом, нарушает правила русского языка.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы не только к судебным решениям, но и к судебным определениям.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из смысла приведенной выше части 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда. Соответственно определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 200 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ», «отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в исправлении описки, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года об отказе во внесении исправлений в определение суда в апелляционном порядке, а потому, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Смирнова К.Н. на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи