Решение от 13.02.2017 по делу № 22-781/2017 от 19.01.2017

КОПИЯ: Судья К.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Ф.А.,

при секретаре Ж.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> К.К.,

защитника К.И.,

осужденного М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.С. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствие с действующим законодательством, а именно о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного М.С. о приведении приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в соответствие с действующим законодательством, а именно о смягчении наказания по данному приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.С. просит постановление суда отменить, привести приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 УК РФ.

Просит направить в Конституционный Суд РФ запрос о разъяснении положений ч. ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ, относятся ли к субъектам, чьи деяния регулируются ч. ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ адвокаты и нотариусы, осуществляющие свою профессиональную деятельность в рамках исполнения договорных отношений, не противоречит ли Конституции РФ неравенство лиц, в чьих деяниях содержится состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, так как для лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ с первой по четвертую части значительный, крупный и особо крупный размер отличаются в худшую сторону от положения лиц, обвиняемых по ч. ч. 5-7 ст.159 УК РФ.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства и международных обязательств Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по его мнению, суд нарушил ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, то есть имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Кроме того, полагает, что судья незаконно отклонила его ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, чем было ограничено его право на защиту.

По мнению осужденного, неправильность выводов суда первой инстанции основывается на неумении разграничивать гражданско-правовые отношения и уголовные деликты.

Кроме того, в мотивировочной части постановления грубо искажены факты вменяемого ему уголовного деяния, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие суды давать всестороннюю, объективную оценку всем фактам, содержащимся в уголовном деле.

Полагает, что судом нарушены нормы, содержащиеся во Всеобщей декларации прав человека (провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), в части соблюдения прав человека.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.С., адвокат К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры <адрес> К.К. полагала, что постановление суда следует оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Из представленных материалов усматривается, что М.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный М.С. признан виновным в хищении имущества Я.И. путем обмана в особо крупном размере на сумму 3 573 000 рублей, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М.С., являясь адвокатом, оказывая юридическую помощь Я.И. по вопросу ведения наследственного дела, получил доверенность на представление ее интересов в нотариальной конторе <адрес>, после чего подыскал покупателя яхты, принадлежащей супругу Я.И. - Я.О.

Затем он, не ставя в известность Я.И., изготовил недействительный договор купли-продажи между умершим Я.О. и ООО «<данные изъяты>».

После чего реализовал указанную яхту, таким образом, путем злоупотребления доверием, похитил яхту, чем причинил Я.И. имущественный ущерб на сумму 3573 000 рублей, что является особо крупным размером.

Смягчающим обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у М.С.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного М.С. о смягчении наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц отбывающих наказание, или отбывших наказание и имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть 2 статьи 10 УК РФ).

Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ.

В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законодательством, действовавшим во время совершения этого преступления.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Федеральным Законом «О внесений изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от 03.07. 2016 года статья 159 УК РФ дополнена частями 5, 6 и 7, предусматривающими уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (ч. 5), в крупном размере (ч. 6), в особо крупном размере (ч. 7).

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.159 УК РФ значительным ущербом в части пятой ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, крупным размером в части шестой ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей; особо крупным размером в части седьмой ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу закона преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41).

Согласно ч. 2 ст.1 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» - адвокатская деятельность не является предпринимательской.

М.С. осужден за совершение хищения имущества Я.И. путем обмана в особо крупном размере на сумму 3 573 000 рублей, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом первой инстанции верно установлено, что при постановлении приговора в отношении М.С. суд руководствовался Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент постанровления приговора, соответственно с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации до совершения М.С. преступления и до даты вынесения приговора.

После совершения осужденным преступления и постановления в отношении него приговора, изменения в ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой М.С. осужден, внесены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для переквалификации действий М.С. на ч. 6 ст.159 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Так, из приговора следует, что М.С. являясь адвокатом, оказывающим квалифицируемую юридическую помощь, на основании нотариально удостоверенной доверенности оказывал юридическую помощь Я.И., что не является предпринимательской деятельностью.

Приговором не установлено, что М.С. являлся субъектом предпринимательской деятельности и совершил преступление, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Иные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после совершения М.С. преступления и постановлении в отношении него приговора, не улучшают положение осужденного, не устраняют преступность деяния и не смягчают наказание.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство М.С. о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции обосновал и полно мотивировал отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Так, исходя из полномочий Конституционного Суда РФ, указанных в ст.3 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ не разъясняет порядок применения закона, а в соответствии с п. 3.1 указанной статьи по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

Поскольку оснований полагать, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в ст.159 УК РФ, противоречат Конституции РФ, не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об искажении фактов вмененного уголовного деяния М.С. в мотивировочной части постановления, деяние, совершенное М.С. описано согласно данным, содержащимся в имеющейся копии приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспаривая фактические ошибки в описании уголовного деяния, осужденный М.С. оспаривает не постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а приговор <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по представленному материалу.

Доводы жалобы о неумении разграничивать гражданско-правовые отношения и уголовные деликты, а также о нарушении данным постановлением прав человека, закрепленных нормами Всеобщей Декларации прав человека (провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948) не подтверждаются представленными материалами.

Выводы суда основаны на требованиях закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного М.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░..