Решение по делу № 2-190/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-190/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000253-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                        12 августа 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников С.Н., в лице его представителя Баева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что Плотников С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н. в порядке прямого возмещения убытков, обратился к ответчику – Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала (далее по тексту – ПАО СК «РГС») с заявлением о страховом возмещении. На основании заявления Плотникова С.Н., в рамках выплатного дела №, ПАО СК «РГС» выплачено страховое возмещение в размере 43 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 13 500 рублей. В обоснование заявленных в настоящем иске требований Плотников С.Н., действуя в лице своего представителя Баева А.В., указал, что поскольку выплаты, по мнению истца, оказались ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка собственности», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), составляет 90 504,91 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 804,91 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 785,28 рублей (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере 19 402,42 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на выдачу целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В возражениях на вышеназванный иск представитель ПАО СК «РГС» ФИО4 просила суд оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не было представлено допустимых доказательств размера ущерба, тогда как, ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме. В связи с этим, полагала не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании расходов на юридические услуги, кроме того, считая их размер чрезмерно завышенным. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, заявила об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций и неустойки, а также, просила снизить размер компенсации морального вреда, в случае её взыскания судом, до 100 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, представитель ответчика полагала не подлежащим удовлетворению, в связи с его необоснованностью, а в случае взыскания судом, просила снизить размер требования до 5 000 рублей.

По результатам полученного заключения проведенной на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Баев А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд уточнение иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 34 324,60 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 69 765,50 рублей (с индексацией на дату исполнения решения суда), штраф в размере 17 162 рубля, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оформление целевой нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

Истец Плотников С.Н. и его представитель Баев А.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителем истца в суд представлено ходатайство, в котором последний просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в возражениях на первоначальный иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в его редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 141 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением водителя Плотникова С.Н. и автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водители транспортных средств не пострадали, что усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Гражданская ответственность водителей Плотникова С.Н. и ФИО3, каждого, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС», что следует из копии справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который при движении на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак – №) не учел дорожных и метеорологических условий, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением водителя Плотникова С.Н.

Как указано выше, в результате ДТП принадлежащий истцу Плотникову С.Н. автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н. обратился в ПАО СК «РГС», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило Плотникову С.Н. страховое возмещение в размере 43 200 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников С.Н., в лице его представителя Баева А.В., обратился в адрес ПАО СК «РГС» с досудебной претензией, в которой просил о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных услуг (л.д. 94-95).

Из выводов экспертного заключения ООО «Оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), с учетом износа, составила 90 504,91 рубля, за проведение экспертного исследования Плотниковым С.Н. в ООО «Оценка собственности» оплачено 9 000 рублей.

На основании повторного экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам исследования по заказу страховщика, ПАО СК «РГС» произвело доплату Плотникову С.Н. страхового возмещения в размере 13 500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также, не оспаривалось истцом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в вышеприведенных положениях статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ст. 19 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу, по согласованию с ответчиком, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой центр «Альтаир» (далее по тексту – ООО ОПЦ «Альтаир»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» ФБУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Плотникову С.Н. автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики, составила без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа – 115 333 рубля, с учетом износа – 86 024,60 рубля (л.д. 103-110).

Указанные выводы назначенной судом экспертизы, проведенной по делу, сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из анализа представленных экспертом выводов и порядка расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», суд находит, что настоящее заключение эксперта выполнено на основе соответствующей нормативно-правовой базы, в соответствии с Единой методикой, в достаточной степени отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца. Также, в установленном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» и учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, установленного экспертом и выплаченного в досудебном порядке страховым возмещением составляет более 10%, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы в заявленном стороной истца размере 29 324 рубля (86 024 – 56 700).

Заявленные в возражениях на иск доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено достоверных доказательств размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку, исходя из вышеизложенного, размер ущерба, в данном случае, суд определяет на основе проведенной в соответствии с требованиями процессуального закона судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме этого, Верховным Судом РФ в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Как следует из п. 5 представленного истцом в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Плотниковым С.Н. с ИП Баевым А.В., стоимость услуг исполнителя (представителя Баева А.В.) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 рублей (л.д. 39).

Оплата вышеуказанной суммы Плотниковым С.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу вышеизложенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, суд находит расходы истца по оплате претензионной работы представителя, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относящимися к убыткам и подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 324 рубля (29 324 + 5 000).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой, предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Как следует из вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20-ти дней надлежащим образом не исполнил, поскольку произвел выплату страхового возмещения в неполном размере.

Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка подлежит исчислению исходя из указанного выше определенного судом размера страховой выплаты – 34 324 рубля (29 324 + 5 000).

Поскольку, как указано выше, факт несения истцом расходов в размере 5 000 рублей подтвержден соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру, указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о несостоятельности доводы ответчика о необоснованном учете при расчете неустойки представительских расходов истца на претензионную работу представителя.

Исходя из сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет неустойки, произведенный стороной истца в размере 69 765,50 рублей, суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Представителем ответчика расчет названного размера неустойки не был оспорен, однако, в возражениях на первоначальный иск представитель ПАО СК «РГС» просил снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных Законом и направленных на реализацию положений ст. 17 Конституции РФ, согласно которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, невыплаченное страховое возмещение составляет 34 324 рубля, сумма неустойки, которую требует взыскать истец составляет 69 765,50 рублей, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения (размер неустойки составляет более 200 % от суммы невыплаченного страхового возмещения), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд находит основания к уменьшению суммы неустойки до суммы, не превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, а именно, до 30 000 рублей на день вынесения решения суда.

Как указано Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, ч. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 34 324 рубля, со дня, следующего за вынесением решения суда по дату фактической оплаты, но не более страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, то есть, 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом неустойки, то есть, не более 370 000 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, при этом, указанные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного исследования ООО «Оценка собственности» истцом было оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

Указанное экспертное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Страховой компанией в связи с получением претензии (в обоснование которой было приложено экспертное исследование), была осуществлена доплата страхового возмещения в ином размере (на основании своего дополнительного исследования). Однако именно экспертное исследование, представленное истцом, стало поводом для проведения дополнительного экспертного исследования ответчика, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения.

В данном случае, такие расходы истца представляются оправданными, требовались для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба при предъявлении претензии страховщику, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на первоначальный иск, о несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого оценщика по сравнению с заключением АНО «СоюзЭкспертиз» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по <адрес> составляет в среднем 3 643 рубля, в данном случае, суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение носит справочный характер, не подлежит обязательному применению и не опровергает размер действительных расходов истца, понесенных на оплату услуг эксперта ООО «Оценка собственности».

Далее, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО в размере 17 162 рубля (50 % от 34 324).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как указано выше, в данном случае суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неполной выплаты страхового возмещения, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении таких требований истца, находя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана Плотниковым С.Н. на имя Баева А.В. с правом представлять его интересы по вопросам, связанным с возмещением ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является целевой и исключает возможность представления по ней интересов истца по иным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и время его разрешения в судебном порядке, объем оказанных истцу представителем Баевым А.В. услуг (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление уточненного искового заявления), суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38, 39).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

По смыслу вышеприведенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061 рубль (1 761 рубль по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу Плотникова Сергея Николаевича 99 686 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 34 324 рубля; штраф в размере 17 162 рубля; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы – 9 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности – 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 30 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства на сумму неисполненного обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 34 324 рубля, но не более, чем 370 000 рублей.

В остальной части заявленные Плотниковым С.Н. исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала в доход муниципального образования Первомайский район Тамбовской области государственную пошлину в размере 2 061 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.