Решение по делу № 33-11177/2024 от 26.06.2024

     61RS0019-01-2024-000809-21

Судья Бердыш С.А.               дело № 33-11177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2024 по иску Руденко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Логуш Ольге Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудового договора, издании приказа о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Руденко Светланы Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Руденко С.В. обратилась в суд с иском к ИП Логуш О.В. об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудового договора, издании приказа о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.10.2023 по объявлению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашла сведения о вакансии официанта у ИП Логуш О.В. в караоке-клубе «Студия 61». В тот же день она встретилась с сотрудником ответчика, с которым были обсуждены условия работы: вначале была установлена стажировка, затем устанавливался сменный график работы с 18:00 часов до 06:00 часов, за смену полагалась заработная плата в размер 1 800 руб., а также премии, проценты за оформленные заказы. Руденко С.В. приступила к работе у ИП Логуш О.В. в тот же день в должности официанта, однако помимо обязанностей по работе с кассовым терминалом, на нее были возложены дополнительные трудовые обязанности, не предусмотренные ее должностью.

В связи с временной нетрудоспособностью в период с 29.10.2023 по 13.11.2023 Руденко С.В. не осуществляла трудовую деятельность. 13.11.2023 она отработала смену с 18:00 часов до 06:00 часов, однако утром 14.11.2023 администратор караоке-клуба сообщила ей о прекращении между ними трудовых отношений и ее увольнении, не обосновав принятое решение. При увольнении ей выплатили заработную плату за отработанные три смены в размере 580 рублей с учетом удержаний.

Между тем, истец указала, что в установленном законом порядке трудовые отношения ответчиком оформлены не были, что не отрицалось сотрудником ответчика – администратором караоке-клуба, указавшей, что трудовые договоры ответчик не заключает с целью последующего беспрепятственного увольнения работников и невыплаты им заработной платы, заработная плата за все время работы у ответчика не выплачена, увольнение было вызвано неприязненным отношением со стороны сотрудников ИП Логуш О.В., в связи с чем, истец полагала свои трудовые права нарушенными. Кроме того, такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, Руденко С.В. просила суд:

установить факт трудовых отношений между ней и ИП Логуш О.В. – владельцем караоке-клуба «Студия 61» по адресу: г. Новочеркасск, просп. Платовский, 69;

обязать караоке-клуб «Студия 61» (здесь и далее как указано истцом) издать приказ о приеме на работу Руденко С.В. на должность официанта с 25.10.2023;

обязать караоке-клуб «Студия 61» заключить с Руденко С.В. трудовой договор с 25.10.2023 на должность официанта;

обязать караоке-клуб «Студия 61» выдать Руденко С.В. трудовой договор;

обязать караоке-клуб «Студия 61» внести в трудовую книжку Руденко С.В. запись о приеме на работу с 25.10.2023;

признать незаконным увольнение Руденко С.В. 14.11.2023 с должности официанта в караоке-клубе «Студия 61»;

восстановить Руденко С.В. на работе в должности официанта в караоке-клубе «Студия 61»;

взыскать с караоке-клуба «Студия 61» в пользу Руденко С.В. средний заработок за вынужденный прогул за период с 14.11.2023 по дату вынесения решения суда;

взыскать с караоке-клуба «Студия 61» в пользу Руденко С.В. невыплаченную заработную плату в размере 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию за невыплату заработной платы;

взыскать с караоке-клуба «Студия 61» в пользу Руденко С.В. оплату за мытье полов 14.11.2023 в размере 1 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.04.2024 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Руденко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которым, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка, а также указывает, что вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений противоречит представленным истцом доказательствам. Настаивает на доказанности своих доводов о выполнении работы в интересах и по поручению ИП Логуш О.В. В частности указывает, что она была допущена к работе, ее ознакомили с должностью официанта, распорядком работы, размером заработной платы; при увольнении ей выплатили заработную плату за три отработанные смены в размере 580 руб., что подтверждается представленными ею скриншотами переписки между ней и сотрудниками ответчика в мессенджере «WhatsApp». Выражает мнение о недостоверности показаний свидетелей Белоус Е.А. и Гнатюк А.Н., поскольку их показания обусловлены неприязненным к ней отношением. В связи с этим, Руденко С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Гнатюк А.Н. преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, в связи с дачей ложных показаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Логуш О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Жван Ю.А. полагала решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по адресам электронной почты, имеющимся в распоряжении судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пп. 2 п. 34 указанных Правил, почтовые отправления федеральных судов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Жван Ю.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную зарплату, компенсации морального вреда, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.02.2024, Логуш О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2017, осуществляет следующие виды деятельности: основной вид – 56.10 деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительные виды – 96.04 деятельность физкультурно-оздоровительная, 96.09 предоставления прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела, предъявленный по делу иск и последующие уточнения правовой позиции Руденко С.В. основаны на том, что она была принята на работу к ИП Логуш О.В. для выполнения работы в период с 25.10.2023 по 14.11.2023 в должности официанта. Трудовые обязанности выполняла в караоке-клубе «Студия 61», принадлежащем ИП Логуш О.В., по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, просп. Платовский, д. 69. Работа заключалась в использовании кассового терминала, обслуживании посетителей, являлась сменной. Между сторонами была оговорена заработная плата в размере 1 800 руб. за смену. После 29.10.2023 и до 13.10.2023 на работу истец не выходила по болезни, при этом 13.11.2023 по выходу администратор караоке-клуба сообщила ей о необходимости представления справки, а иначе к ней применят штрафные санкции. Утром 14.11.2023 Руденко С.В. сообщили о нежелании продолжать с ней трудовые отношения по причине низкой производительности труда. При увольнении ей выплатили заработную плату за отработанные три смены в размере 580 рублей с учетом удержаний. При этом письменный трудовой договор заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились.

Полагая свои трудовые права нарушенными, Руденко С.В. обращалась в контрольные и надзорные органы. Так, из письма Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (без номера и даты) указано на то, что в адрес ИП Логуш О.. направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. По вопросам, не входящим в компетенцию органов Роспотребнадзора, обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Так, согласно письму Государственной инспекции труда в Ростовской области от 06.02.2024, по результатам рассмотрения обращений, в том числе, поступивших из прокуратуры г. Новочеркасска, оснований для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий по изложенным ею мотивам, не имеется. При этом указано на наличие у нее права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в октябре 2023 была открыта вакансия на должность официанта, объявление размещено на сайте «Авито». На объявление откликнулась Руденко С.В. С целью ознакомления с деятельностью официанта, Руденко С.В. присутствовала на работе в первый день – чуть больше часа, во второй день – не более 40 минут. Больше не приходила. Истец не являлась сотрудником у ИП Логуш О.В., на работу она не принималась и к исполнению трудовых обязанностей не допускалась, что также указано в ответе на судебный запрос от 20.03.2024 (л.д.108).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Белоус Е.А., она работает около полугода у ИП Логуш О.В. Пояснила, что Руденко С.В. приходила трудоустраиваться на должность официанта к ИП Логуш О.В. Два дня присутствовала на работе с целью ознакомления с должностными обязанностями официанта. Никакой трудовой договор с ней не заключался, никакие денежные средства Руденко С.В. не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гнатюк А.Н. суду пояснила, что также работала около месяца у ИП Логуш О.В. Руденко С.В. проходила несколько дней стажировку. Трудовой договор с ней не заключался, зарплату ей соответственно не платили.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Руденко С.В., поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

При этом суд исходил из того, что трудовой договор между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. не заключался, доказательства установления между сторонами с указанного периода времени стойкого характера трудовых правоотношений в суд не представлены, надлежащие и объективные доказательства допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в должности официанта с 25.10.2023 с ведома и по поручению работодателя и осуществления ею трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день (смену) в материалах дела отсутствуют, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Как производные от требований об установлении факта трудовых отношений, требования об обязании заключения трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудового договора, издании приказа о приеме на работу, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, так и требования о взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную зарплату, компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом, полагая, в том числе, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Хотя суд и сослался на абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако фактически его не учитывал. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом заявленных исковых требований Руденко С.В. и возражений ИП Логуш О.В., а также регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В., или ее уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве официанта, была ли допущена Руденко С.В. к выполнению этой работы ИП Логуш О.В. или его уполномоченным лицом; подчинялась ли Руденко С.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли Руденко С.В. работу в интересах, под контролем и управлением администратора караоке-клуба Белоус Е.А. в период с 25.10.2023 по 14.11.2023; выплачивалась ли ей заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом непризнания ответчиком факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции не были определены и установлены в полном объеме, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем Руденко С.В. в обоснование заявленных к ИП Логуш О.В. требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылалась на то, что с 25.10.2023 работала у ИП Логуш О.В. в качестве официанта с ведома и по поручению ответчика, выполняла необходимые работы, а потому полагала, что до 14.11.2023 состояла в трудовых отношениях с ИП Логуш О.В. В подтверждение наличия трудовых отношений Руденко С.В., помимо своих объяснений, сослалась на распечатку скриншотов объявления о вакансии, переписок в мессенджере «WhatsApp».

Однако, в данном случае, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой представленных истцом доказательств, указав на большую доказательственную силу доказательств, представленных ответчиком (письменные и устные возражения на исковое заявление, показания свидетелей ФИО8, ФИО9). В нарушение положений ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд надлежащим образом не отразил мотивы, по которым правовой позиции ответчика отдано предпочтение перед правовой позицией истца и представленными истцом доказательствами, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что свидетели ФИО8, ФИО9, на показания которых суд сослался в обоснование вывода об отсутствии между сторонами трудовых отношений, являются лицами, находящимися в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем их показания не могут служить безусловным и достоверным подтверждением отсутствия между сторонами фактических трудовых отношений. Более того, судом не учтено наличие неприязненных отношений между истцом Руденко С.В. и свидетелем ФИО9, что подтверждается постановлением и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска от 25.12.2023 о возбуждении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении по факту оскорблений в адрес Руденко С.В. (л.д. 26-28). Однако данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, характер взаимоотношений между истцом и свидетелями установлен не был (протокол судебного заседания от 02-04.04.2024 – л.д. 125-133).

Таким образом, учитывая, что показания указанных свидетелей не могли быть учтены судом и положены в основу решения суда, а иных доказательств, помимо письменных и устных возражений на исковое заявление стороной ответчика не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, и истцом не доказан факт трудовых отношений, нельзя признать правомерным, поскольку истцом были представлены в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений все имеющиеся у нее доказательства, которые не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают и дополняют друг друга, в то время как относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований действующего законодательства бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возложено на ответчика. В связи с этим в нарушение требований процессуального закона, суд, указывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений, произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 25.10.2023 до момента оставления работы по болезни истец проходила стажировку в караоке-клубе «Студия 61».

В соответствии с ТК РФ стажировка рассматривается как полноценная трудовая деятельность, что предусматривает обязательное заключение между работодателем и стажером ученического договора или срочного трудового договора на весь период стажировки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение трудового договора со стажером, приказа о приеме на работу, программа стажировки, не представлено доказательств включения указанного времени стажировки в табель учета рабочего времени, равно как и не представлено доказательств произведенного расчета, не представлен документ, подтверждающий аттестацию стажера.

При этом, работник, являясь более слабой стороной в спорах с работодателем, по объективным причинам ограничен в возможностях представления доказательств факта его трудовых отношений с работодателем, поэтому факт трудовых отношений работника при обращении в суд с соответствующим иском презюмируется, пока работодателем не доказано обратное, а именно – допустимые и достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку сообщениям в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылалась истец в обоснование своего иска.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки из мессенджера «WhatsApp» между Руденко С.В. и ФИО8 (+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являвшейся администратором караоке-клуба «Студия 61», следует, что Руденко С.В. поступали сообщения о результатах выполнения ею работы по работе с кассовым терминалом, обслуживанию посетителей, с указанием замечаний, указано, что для работы истцу была выдан код для стажеров; администратор не занимается подсчетом заработной платы сотрудников; в качестве основания прекращения отношений указано на низкую производительность труда и недовольство посетителей; выплаченная Руденко С.В. при увольнении сумма заработной платы определена за две отработанные смены в октябре и одну смену в ноябре, с учетом удержаний. Сообщено также, что для оформления трудового договора в письменном виде необходимо было сообщить об этом (л.д. 67-74).

Согласно скриншотам переписки из мессенджера «WhatsApp» между Руденко С.В. и ФИО10 (+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), являвшейся барменом караоке-клуба «Студия 61», от ФИО10 поступали сообщения относительно выявленных недостатков в работе, что Руденко С.В. отрицала, указывая, что выполняла всю возложенную на нее работу, в связи с чем указала на несогласие с размером выплаченной ей заработной платы, на что ей было указано на произведенные удержания в связи с «боем посуды» (л.д. 56-63).

В данном случае, скриншоты переписки в мессенджере принимаются судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства, поскольку ограничений в средствах доказывания в рассматриваемом споре для такого вида доказательств не установлено.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку. Между тем из данных переписок с очевидностью усматривается, что Руденко С.В. осуществляла работы по работе с кассовым терминалом, обслуживанию посетителей, в связи с чем, указывала, в том числе, администратору караоке-клуба на необходимость осуществления оплаты ее труда, а указанные лица излагали, из чего складывается выплаченная истцу сумма и по каким причинам с ней прекращены отношения.

Вместе с тем, ИП Логуш О.В. не приведено доводов о том, что переписки в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой представлены истцом в материалы дела, осуществляли не ее сотрудники.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке протокольным определением судебной коллегии от 11.07.2024 (л.д. 233) у ответчика истребованы правила внутреннего трудового распорядка в караоке-клубе «Студия 61»; штатное расписание караоке-клуба «Студия 61»; положение об оплате труда в караоке-клубе «Студия 61»; должностная инструкция официанта в караоке-клубе «Студия 61»; табели учета рабочего времени за период: октябрь-ноябрь 2023 года; платежная (зарплатная) ведомость с подписью Руденко С.В. о получении денежных средств за отработанные смены от 14.11.2023; трудовой договор с Руденко С.В. (при наличии); справка-расчет при увольнении Руденко С.В. (при наличии); приказы о приёме на работу и об увольнении Руденко С.В. (при наличии) (л.д. 235).

Между тем, ответ на указанный запрос ответчиком не представлен, требуемые документы также не представлены.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судебной коллегией о необходимости предоставления дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, о чем свидетельствует отправленное на адрес ее электронной почты письмо. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судебной коллегией судебного запроса от 12.07.2024. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей на ее адрес электронной почты корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет сторона.

Поскольку ответчиком не представлены истребованные судебной коллегией документы, судебная коллегия оценивает обоснованность заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам, в том числе исходя из требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия отмечает, что представленные доказательства действительно подтверждают позицию истца, не противоречат друг другу, не были опровергнуты ответчиком, подтверждают факт того, что истец с ведома и по поручению ответчика приступила к работе в караоке-клубе «Студия 61», то есть приняла на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции и выполняла ее. В частности, сотрудниками ответчика, как следует из материалов дела, были совершены действия, направленные на фактический допуск работника Руденко С.В. к исполнению трудовой функции официанта. Так, по результатам собеседования с Руденко С.В., на котором ей оглашены условия трудовой деятельности, в том числе о том, что работа официанта имеет сменный режим рабочего времени, предоставлен код для работы с кассовым терминалом.

При этом из содержания объявления, размещенного на сайте «Авито», следует, что привлекаются люди для работы в ночном клубе, в связи с чем требуются официанты со сменным графиком работы с 18:00 часов до 06:00 часов, с обязанностями по обслуживанию гостей, поддержанию санитарного состояния столов, расчетам гостей согласно правилам кассовой дисциплины (л.д. 36).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Руденко С.В. 25.10.2023 (дата первого рабочего дня) была допущена ответчиком к работе в должности официанта, выполняла работу по поручению работодателя, в его интересах, была интегрирована в организационную структуру ответчика, с указанной даты между сторонами возникли трудовые отношения, так как доказательств более раннего возникновения трудовых отношений в материалах дела не представлено, и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, трудовые отношения прекратились 14.11.2023, после указанной даты истец уже трудовую деятельность не осуществляла, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между Руденко С.В. и ИП Логуш О.В. в должности официанта с 25.10.2023 по 14.11.2023.

Судебная коллегия также соглашается с требованием истца о возложении на ИП Логуш О.В. обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, полагая его правомерным.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Учитывая, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, а, следовательно, записи, касающиеся его трудовой деятельности в его трудовую книжку внесены не были, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного искового требования о возложении обязанности внести в трудовую книжку Руденко С.В. запись о работе в караоке-клуб «Студия 61» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в должности официанта с 25.10.2023 по 14.11.2023.

Руденко С.В., ссылаясь на наличие трудовых отношений с ответчиком, в данном случае, с 25.10.2023 по 14.11.2023, ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за указанный период, с учетом отработанных ночных смен с 25.10.2023 по 26.10.2023, с 29.10.2023 по 30.10.2023, с 13.11.2023 по 14.11.2023 Поскольку факт трудовых отношений в период с 25.10.2023 по 14.11.2023 нашел свое подтверждение, то судебная коллегия находит обоснованными требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы за данный период.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Как указывает истец, размер согласованной заработной платы в должности официанта караоке-клуба «Студия 61» за одну смену составляла 1 800 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере заработной платы за одну отработанную смену, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 68 ГПК РФ находит достоверными доводы истца и полагает, что при расчете задолженности по выплате заработной платы следует исходить из расчета оплаты с учетом отработанных ею смен 25.10.2023, 29.10.2023, 13.11.2023.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за указанный период составляет 5 400 рублей, исходя из расчета 1 800 рублей * 3 отработанные смены.

Поскольку истцу при прекращении трудовых отношений в ноябре 2023 года было выплачено 580 рублей в счет оплаты труда, что подтверждено самой Руденко С.В., задолженность по заработной плате составит 4 820 рублей (5 400 рублей – 580 рублей).

Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 820 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в ноябре 2023 года в сумме 580 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, в размере 1 310,75 рублей, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
3 600,00	01.11.2023	17.12.2023	47	15,00 %	1/150	3 600,00 * 47 * 1/150 * 15%	169,20 р.
3 600,00	18.12.2023	22.07.2024	218	16,00 %	1/150	3 600,00 * 218 * 1/150 * 16%	837,12 р.
Итого:	1 006,32 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2023
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
1 220,00	01.12.2023	17.12.2023	17	15,00 %	1/150	1 220,00 * 17 * 1/150 * 15%	20,74 р.
1 220,00	18.12.2023	22.07.2024	218	16,00 %	1/150	1 220,00 * 218 * 1/150 * 16%	283,69 р.
Итого:	304,43 руб.
Сумма основного долга: 4 820,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 310,75 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ИП Логуш О.В. в пользу истца невыплаченной заработной платы за выполнение обязанностей, не предусмотренных должностной функцией официанта, а именно за мытье полов 14.11.2023 в размере 1 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отсутствием доказательств возложения на истца ответчиком дополнительной работы 14.11.2023, заключения соглашения о размере вознаграждения за дополнительную работу.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (ч. 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке ст. 151 ТК РФ является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Между тем, при разрешении спора не установлено факта совмещения истцом работы в должности официанта и уборщицы.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела истцом содержания объявления об открытой вакансии, объяснений сторон, не усматривается, что истцу 14.11.2023 были поручены дополнительные обязанности, изначально не входившие в объем ее должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Руденко С.В. о необходимости удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности заключить с ней трудовой договор, на основании которого издать приказ о приеме ее на работу и выдаче ей трудового договора, а решение суда об отказе в иске в указанной части находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку трудовой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора.

Возложение на ответчика обязанности оформить в письменном виде трудовой договор при наличии решения суда об установлении факта трудовых отношений, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, учитывая, что приказ о приеме на работу издается на основании заключенного трудового договора, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования истца о признании увольнения 14.11.2023 незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что согласно пояснениям истца она фактически выполняла трудовые обязанности до 14.11.2023 (с 18:00 13.11.2023 до 06:00 14.11.2023), а 14.11.2023 прекратила осуществление работы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду непредставления в материалы дела доказательств увольнения истца.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Материалами дела не установлено наличие оснований для увольнения истца по инициативе работника либо по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений, также из материалов дела достоверно не следует, что истец была уволена по инициативе работодателя, а потому, вопреки доводам истца, оснований для признания увольнения незаконным, ее восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – у суда первой инстанции также не имелось.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании компенсации морального вреда Руденко С.В. обосновывает нарушением ее трудовых прав в виде неоформления с ней надлежащим образом трудовых отношений, а также фактом недоброжелательного отношения к ней со стороны сотрудников ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, выраженное в отказе надлежащего оформления трудовых отношений и оплате труда истца, соглашается с доводом Руденко С.В. о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, но находит размер заявленной ею суммы компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией такого вреда.

Кроме того, судебная коллегия не может не отметить и иное нарушение судом норм права.

Из содержания вышеуказанных положений статей 196 и 198 ГПК РФ, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам, в том числе, возражениям ответчика и заявленным им ходатайствам.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.88-89) ИП Логуш О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Руденко С.В., ссылаясь, среди прочего, на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Между тем, вопреки приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы принятого решения относительно заявленного ответчиком ходатайства о наличии оснований для применения к настоящему спору последствий пропуска срока на обращение в суд, проверить обоснованность этих выводов судебной коллегии возможным не представляется.

В данном случае, рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых обратилась в суд Руденко С.В., не были оформлены работодателем ИП Логуш О.В., приказы о приеме Руденко С.В. на работу не издавались, трудовая книжка Руденко С.В. выдана не была, и данных о том, когда Руденко С.В. стало известно или могло быть известно о нарушении ее трудовых прав, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ИП Логуш О.В., в деле не имеется.

Заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае применены быть не могут.

Судебная коллегия также учитывает обращения Руденко С.В. в прокуратуру, трудовую инспекцию, в связи с которыми она рассчитывала на восстановление ее прав во внесудебном порядке.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 НК РФ с ИП Логуш О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную зарплату, компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко Светланы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Логуш Ольге Вячеславовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплаченную зарплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Руденко Светланой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Логуш Ольгой Вячеславовной с 25 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Логуш Ольгу Вячеславовну (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 615010106270) внести в трудовую книжку Руденко Светланы Владимировны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА запись о работе в Караоке-клуб «Студия 61» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в должности официанта с 25 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логуш Ольги Вячеславовны (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 615010106270) в пользу Руденко Светланы Владимировны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА невыплаченную заработную плату в размере 4 820 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 1 310 рублей 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логуш Ольги Вячеславовны (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 615010106270) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2024 года.