Решение по делу № 2-3270/2022 от 11.05.2022

                                                                        № 2-3270/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 мая 2022 года                                                 г.о. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЕРТРЕЙД» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив в последующем исковые требования, просило в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскать с ответчика 50 534 334 руб. 50 коп.

Истцом в обоснование требований указано, что ответчик ФИО2, являясь руководителем отдела региональной дистрибьюции ООО «ИНТЕРТРЕЙД» на основании трудового договора N 00030 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом N23 от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный организационно-распорядительными функциями, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на присвоение денежных средств и товарно-материальных ценностей, осуществляя доставку товара со слада ООО «ИНТЕРТРЕЙД», расположенного по адресу: <адрес>, покупателям, а также посредством дачи указаний другим подчинённым сотрудникам ООО «ИНТЕРТРЕЙД», о необходимости доставки указанным им товарно-материальных ценностей неустановленными лицам (покупателям) и получения от них денежных средств в счет оплаты, присвоил их. В результате чего ООО «ИНТЕРТРЕЙД» причинен имущественный ущерб в сумме 50 534 334 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Московской области, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате совершенного работником преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, являясь руководителем отдела региональной дистрибьюции ООО «ИНТЕРТРЕЙД» на основании трудового договора N 00030 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом N23 от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный организационно-распорядительными функциями, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО4, используя свое служебное положение, похитил принадлежащее ООО «ИНТЕРТРЕЙД» имущество, в результате чего ООО «ИНТЕРТРЕЙД» причинен материальный ущерб.

    Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом 500 000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Указанным приговором было установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания, что сумма ущерба причиненного ФИО2 истцу ООО «ИНТЕРТРЕЙД», составила 42 484 977 руб. 80 коп. /л.д. 4, 6, 7, 42 Приговора/. Доказательств причинения ущерба в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит лишь частичному удовлетворению в сумме 42 484 977 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

        Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «ИНТЕРТРЕЙД» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРТРЕЙД» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 42 484 977 руб. 80 коп., а в удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                И.И. Гордеев