Решение по делу № 22-2239/2022 от 22.03.2022

Судья Борисоглебский Н.М

Дело № 22-2239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Белик А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту осужденного Веприкова А.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чумак Т.Г. о замене осужденному Веприкову Алексею Вячеславовичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Белик А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Веприков А.В. осужден Ленинским районным судом г. Перми 21 октября 2020 года по ч. 2. ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чумак Т.Г. в защиту осужденного Веприкова А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов указывает, что за период отбывания наказания Веприков А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, с момента прибытия в колонию прошел обучение, был трудоустроен, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, участвует в общественной жизни, непогашенных нарушений не имеет, 2 раза поощрялся. Взыскание в виде устного выговора от 30 марта 2021 года было досрочно снято через 5 месяцев путем получения поощрения, а не 30 декабря 2021 года, как указано в постановлении. Администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, в случае замены наказания Веприкову А.В. гарантировано трудоустройство и место жительства. Судебный штраф выплачивается Веприковым А.В. из заработной платы, которая составляет 200-500 рублей, других доходов он не имеет, кроме того, матерью Веприкова А.В. судебный штраф оплачен в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Также матерью Веприкова А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, оплачено 5000 рублей, о чем имеются платежные документы. По просьбе осужденного мать занималась розыском исполнительного листа в пользу потерпевшей, потому как в исправительное учреждение ФКУ ИК-38 он не поступал. В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен частично.

В письменных возражениях заместитель Березниковской прокуратуры по надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белкина Т.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Веприков А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Веприкова А.В. за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, поданному адвокатам в интересах осужденного, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-38, наличие двух поощрений и одного погашенного взыскания.

Вместе с тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что Веприков А.В. не принял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имела место лишь незначительная сумма выплаты в счет возмещения ущерба.

Более существенные выплаты в части исполнения наказания в виде штрафа и в счет возмещения вреда, были осуществлены после рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2022 года в отношении Веприкова Алексея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: