Решение по делу № 11-1/2020 от 05.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо                                           19 февраля 2020 г.

                                                Дело № 11-1/2020

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколенко Игоря Владимировича на решение и.о. мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Соколенко Игорю Владимировичу, Соколенко Анастасии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нечера-К» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное обществ «Страхования компания «Росгосстрах» обратилась к мировому судье судебного участка № 124 г. Бодайбо с иском к Д.Л., Д.В., Д.А. о взыскании 26 084 рублей 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации, 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного в ПАО «СК «Росгосстрах» лица – страхователя К., связанный с проникновением воды в её квартиру, находящуюся по адресу: **, в результате которого объекту страхования был причинен материальный ущерб. Ввиду этого страхового случая страховщик выплатил страхователю возмещение в размере 26 084 рублей 20 рублей.

Согласно акту о заливе квартиры, составленного представителями управляющей компании ООО «Нечера-К», залив квартиры произошел по вине собственников ** в **.

Истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования к ответчикам, ответственным в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного возмещения.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области от 12 марта 2019 года произведена замена ответчиков Д.Л., Д.В., Д.А. на Соколенко Игоря Владимировича, Соколенко Анастасию Васильевну, являющихся с 03 марта 2014 года участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, в равных долях.

Определением от 27 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нечера-К».

В судебном заседании у мирового судьи, ответчик Соколенко И.В. исковые требования не признал, указал, что поскольку запорный кран от стояков холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме был установлен управляющей компанией ООО «Нечера-К», в связи с чем, именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик Соколенко А.В. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Нечера-К» Рыбаков А.А. иск не признал, указав, что кран, в результате которого произошло затопление находящейся ниже квартиры, был установлен управляющей компанией, но приобретен Соколенко И.В. Причиной повреждения крана являлся заводской брак, поскольку металл лопнул по конструктивным частям, а, следовательно, вина ООО «Нечера-К» в причинении ущерба отсутствует.

Решением и.о. мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 22 августа 2019 года исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены за счет Соколенко И.В. и Соколенко А.В. с которых солидарно взыскано 26 084 рублей 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации, 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего 27 066 рублей 73 копейки.

Кроме того, с Соколенко И.В. и Соколенко А.В. солидарно в пользу АНО «Институт экспертных исследований» взыскано 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Соколенко И.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в котором просил его отменить.

Несогласие с постановленным по делу решением мотивировал тем, что на основании подпункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы холодного водоснабжения, составляют общедомовое имущество, а обязанность по содержанию и ремонту этих устройств возложена на управляющую компанию, которой является ООО «Нечера-К».

Однако, по мнению Соколенко И.В., данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении решения от 22 августа 2019 года, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании суда второй инстанции Соколенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколенко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Нечера-К» Рыбаков А.А. полагал решение мирового судьи от 22 августа 2019 года законным, обоснованным и поддержал письменные возражения по иску, в которых указал, что Соколенко И.В. и Соколенко А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: **. Именно Соколенко И.В. самостоятельно приобрел запорную арматуру (кран), являясь её собственником.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года, заключенным на основании решения собственником многоквартирного дома от 05 мая 2015 года между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Нечера-К», отключающее устройство, приобретенное собственником, является его имуществом и он несет ответственность за его техническое состояние (подпункт 2 пункта 2.2. договора).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с частью 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочих: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в пунктах 2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Именно указанные требования были нарушены мировым судьей при принятии по настоящему делу обжалуемого решения.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, К. заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор страхования риска повреждения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: **, что подтверждено страховым полисом серии *.

19 июня 2018 года наступил страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица вследствие проникновения воды из соседнего помещения, которая согласно акту об оценке страховщика составила 26 080 рублей 20 копеек. Причиной данного случая послужил срыв крана холодного водоснабжения в ** указанном доме, собственником которой являются Соколенко И.В. и Соколенко А.В., что установлено актом управляющей компании ООО «Нечера-К».

По результатам произведенной оценки повреждения имущества, ПАО «СК «Росгосстрах» определил размер возмещения вреда в сумме 26 080 рублей 20 копеек, сумма которого было перечислена в пользу К.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела и никем из участвующих в деле лиц, в том числе в части причины затопления – разрыва запорного устройства (крана), проходящего от стояка холодного водоснабжения в **, не оспаривались.

Принимая обжалуемое решение и взыскивая с Соколенко И.В. и Соколенко А.В. солидарно в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 26 080 рублей 20 копеек материального ущерба, мировой судья руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о том, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а, следовательно, именно этот собственник отвечает за повреждение находящегося в его квартире и приобретенной им запорной арматуры (крана), за которой последний должен следить и содержать в надлежащем состоянии. В связи с этим, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию – ООО «Нечер-К», не имеется.

Данные выводы об обстоятельствах дела, сделаны мировым судьей в противоречии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что в силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Требованиями СП 30.13330.2016 предусмотрено, что на сетях хозяйственно-питьевого водопровода следует устанавливать запорную, водоразборную, смесительную и термосмесительную арматуру, обратные клапаны, регуляторы давления, регуляторы расхода воды, ручные балансировочные клапаны, автоматические воздушные клапаны. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное открывание и закрывание потока воды (пункт 7.1.4); установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях следует предусматривать на каждом вводе (пункт 7.1.5.); при конструировании трубной обвязки узлов установки счетчиков холодной и горячей воды следует с каждой стороны счетчика предусматривать установку запорной арматуры, обеспечивающей отключение воды на участке с установленным счетчиком (шаровые краны, вентили с керамическими шайбами, задвижки с обрезиненным клином и т.п.); для квартирных счетчиков воды запорную арматуру устанавливают только до счетчиков (по ходу движения воды) (пункт 7.2.7).

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787 абзац 1 пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Как далее указанно в приведенном выше решении Верховного Суда РФ, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Аналогичная позиция закреплена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1);

при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Кроме того, пунктом 18 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения», предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Приведенные выше положения объективно указывают на то, что именно управляющая многоквартирным домом, а не собственник квартиры, несет обязанность, а, следовательно, ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и поддержания его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры.

Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **, на основании решения общего собрания, *** с ООО «Нечера-К» - управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом *, согласно которому ООО «Нечера-К» обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества в этом многоквартирном доме, согласно утвержденному перечню работ, в соответствии с гражданским, жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и другими правовыми актами (пункты 1.3., 3.1. договора) (л.д. 165-175 том 1).

В указанном договоре (приложение № 3) прямо определено, что границей эксплуатационной ответственности управляющей организации по внутридомовым инженерным системам являются первые отключающие устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а при их отсутствии – по первому резьбовому или сварному соединению на ответвлении. При этом на рисунке № 1 прямо определено, что граница включает в себя первый отсечной вентиль (л.д. 182, 183, 185 том 1).

Из акта обследования от 19 июня 2018 года и фотографий к нему (л.д. 102-103, 128-137, 203-204 том 1), что разрыв запорно-регулировочного устройства (отсечного крана), приведший к заливу квартиры, произошел в пределах установленной договором управления многоквартирным домом границы эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В судебном заседании как у мирового судьи стороны не оспаривали, что причиной такого разрыва являлось его самопроизвольное разрушение. Данных об умышленных или неосторожных действиях Соколенко И.В. либо членов его семьи, приведших к повреждению запорно-регулировочной арматуры, в материалах дела не имеется и в судебное заседание они не представлены.

Доводы представителя ООО «Нечера-К» о том, что поскольку Соколенко И.В. самостоятельно и за свой счет приобрел кран, то на основании пункта 2.2. приложения № 3 к договору на управление многоквартирным домом от 01 июня 2015 года *, именно он несет ответственность за техническое состояние этого запорного устройства, несостоятельны.

Данная норма договора предусматривает такие последствия для собственника жилого помещения лишь при условии самостоятельного или с привлечением сторонних организаций, не имеющих договорных отношений с ООО «Нечера-К», произвел замену отключающих устройств, то такое устройство является имуществом собственника, за которое он несет самостоятельную ответственность за его техническое состояние (л.д. 183 том 1).

Однако, как следует из материалов дела, запорно-регулировочное устройство (кран) был хотя и приобретен Соколенко И.В., но установлен по согласованию и с привлечением специалистов управляющей компании - ООО «Нечера-К». Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К. – главного инженера управляющей компании, показавшего, что действительно сантехники компании проводили установку крана в квартире Соколенко И.В., а последний лишь приобрел данный кран (л.д. 250 том 1 оборот); показаниями свидетеля Т., который показал, что в качестве сантехника устанавливал несколько таких запорных кранов, аналогичных имевшемуся у Соколенко И.В., но в последующем узнал, что такие устройства лучше не ставить.

При этом показания свидетеля К. о том, что запорно-регулирующее устройства (кран), который устанавливался в квартире Соколенко И.В., сам по себе является аварийным и последнему было сообщено об этом, но он все равно просил установить данный кран, никакими доказательствами не подтверждены.

Соколенко И.В. как в судебном заседании у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы последовательно пояснял, что запорно-регулировочная арматура (кран) заменялся силами ООО «Нечера-К» и приглашенный сантехник не указал, что приобретенный им кран не может быть установлен по каким-либо параметрам, установка такого крана может привести к его последующей поломке, возникновении угрозы затопления и т.п.

Суд учитывает, что ответчик Соколенко И.В. не обладает специальными познаниями в области сантехники, характеристиках и надежности запорно-регулировочных устройств, в связи с чем, соответствующая информация должна была быть доведена до него в соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разумность, добросовестность действий ответчика Соколенко И.В. предполагается в силу части 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, именно ответчик ООО «Нечера-К» обязан представить доказательства доведения до него как до потребителя соответствующей информации об опасности угрозы поломки запорно-регулированного устройства, возможности причинения вреда имуществу других лиц, вопреки которой Соколенко И.В. настаивал на установке именно этого устройства.

Однако доказательств доведения до потребителя такой информации, ООО «Нечера-К» суду на основании положений ст. 56 ГПК РФ не представило. Сам К. при установке крана в квартире Соколенко И.В. не участвовал, а сведений о том, какой именно сантехник осуществлял такую установку и лично предупреждал собственника квартиры о риске и ответственности приобретенного им устройства, ответчик ООО «Нечера-К» так же не представил суду.

Более того, управляющая компания в ходе мероприятий по содержанию и ремонту многоквартирного дома, при обнаружении запорно-регулировочной арматуры не соответствующей техническим параметрам инженерных сетей, представляющих опасность причинения вреда имуществу собственников дома, была вправе предложить произвести замену этого устройства. Однако этого не было сделано.

Совокупность обстоятельств дела объективно указывает на то, что запорно-регулирующая арматура (кран) была установлена силами ООО «Нечера-К» и была допущена к установке и эксплуатации, после которой включена в состав общедомового имущества и находилась в границах ответственности этой управляющей организации.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что именно ООО «Нечера-К» - управляющая компания многоквартирным домом, не исполнила надлежащим образом предусмотренную договором от 01 июня 2015 года * на управление многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, что состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим разрушением находящегося в ** дома запорно-регулирующей арматуры, поступления в ** того же дома, принадлежащей К. воды и причинении ей материального ущерба в виде восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» в сумме 167 314 рублей 80 копеек.

ООО «Нечера-К» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в соответствии с частью 2 ст. 401, частью 2 ст. 1064 ГК РФ, в том числе иных действий ответчика Соколенко И.В., связанных с созданием препятствий к осуществлению со стороны управляющей организации проверки исправности, работоспособности, регулировки и техническому обслуживанию находящихся в принадлежащей ему квартире запорной арматуры.

При таких условиях, именно ООО «Нечера-К» отвечает за причинение вреда имуществу К., а, следовательно, именно в отношении этого юридического лица ПАО «СК «Росгосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ приобрело в порядке суброгации право требования по возмещению ущерба в размере выплаченной денежной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 26 084 рублей 20 копеек.

Поэтому на основании ст. 328 ГПК РФ суд находит необходимым решение и.о. мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которым с Соколенко И.В. и Соколенко А.В. в пользу этой страховой компании взыскано 26 084 рубля 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации и 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

ПАО «СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Соколенко И.В. и Соколенко А.В. в пользу этой страховой компании солидарно 26 084 рубля 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации и 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску отказать.

На основании ст. ст. 965, 1064 ГК РФ с ООО «Нечера-К», как с непосредственного причинителя вреда имуществу К. в результате произошедшего залива её квартиры, расположенной по адресу: **, в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации взыскать 26 084 рублей 20 копеек материального ущерба, а так же в соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Апелляционную жалобу Соколенко Игоря Владимировича удовлетворить.

2. Решение и.о. мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 22 августа 2019 года о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» с Соколенко Игоря Владимировича и Соколенко Анастасии Васильевны солидарно 26 084 рублей 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации, 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а так же о взыскании с них в пользу Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» 12 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, отменить и принять по делу новое решение:

Публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Соколенко Игорю Владимировичу и Соколенко Анастасии Васильевны солидарно 26 084 рублей 20 копеек материального ущерба в порядке суброгации, 982 рублей 53 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отказать.

Взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в порядке суброгации 26 084 рубля 20 копеек (Двадцать шесть тысяч восемьдесят четыре рубля 20 копеек) выплаченного страхового возмещения, 982 рубля 53 копейки (Девятьсот восемьдесят два рубля 53 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 27 066 рублей 73 копейки (Двадцать семь тысяч шестьдесят шесть рублей 73 копейки).

3. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                                    Э.С. Ермаков