Решение по делу № 33-7486/2020 от 16.10.2020

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-7486/2020

№ 2-2-1198/2019

УИД 64RS00004-01-2019-000914-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой С.Н. к Чжан Сяолань, Волкову В.В., Федькину Р.В., к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Горшковой С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Горшковой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чжан Сяолань – Лопатниковой С.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горшкова С.Н. обратилась в суд с иском к Федькину Р.В., Чжан Сяолань, Волкову В.В., акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования с учетом уточнений обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный модели Renault HR 385.18T ргеm, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом модели SDС рефрижератор.

01 сентября 2017 года между истцом и Федькиным Р.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

08 ноября 2018 года на участке автодороги «Нижний Новгород-Саратов» 420 км + 500 м в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля и автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, под управлением иностранного гражданина Ли Цзюнышэн, принадлежащего на праве собственности ответчику Волкову В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» Волковым В.В. 01 сентября 2018 года без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано, поскольку 01 октября 2018 года произошла смена собственника автомобиля Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак № на основании договора, заключенного между Волковым В.В. и Чжан Сяолань. Гражданская ответственность Чжан Сяолань застрахована не была. Чжан Сяолань является супругой водителя Ли Цзюньшэн. 21 ноября 2018 года автомобиль, принадлежащий Волкову В.В., был снят с регистрационного учета.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Саратовского филиала АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ № от 31 августа 2018 года страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать солидарно с Федькина Р.В. и Волкова В.В. в возмещение ущерба в результате ДТП 600 000 руб.

22 августа 2019 года от истца Горшковой С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к Федькину Р.В.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отказ от исковых требований к Федькину Р.В. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Горшковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горшкова С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии у Горшковой С.Н. права на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба к Волкову В.В., АО «АльфаСтрахование», поскольку автомобиль из его владения не выбывал, а договор страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут не был, соответственно, требования могут и должны быть предъявлены как к собственнику транспортного средства, так и к страховщику. Кроме того, ссылается на то, что судом неверно определены условия и обстоятельства, влекущие признание сделки купли-продажи автотранспортного средства от 01 октября 2018 года недействительной, приводит доводы, исходя из которых, по мнению заявителя, договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 05 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Ходатайство, поступившее от представителя ответчика Волкова В.В. – Михайлова А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года в Верховный Суд РФ, было разрешено судебной коллегий в порядке ст. 166 ГПК РФ и в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горшковой С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой тягач седельный модели Renault HR 385.18T ргеm, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом модели SDС рефрижератор.

01 сентября 2017 года между истцом и Федькиным Р.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

08 ноября 2018 года около 6 часов 30 минут, в темное время суток, на участке автодороги «Н. Новгород-Саратов» 420 км + 500 м в <адрес>, водитель Ли Цзюньшэн, управляя автомобилем марки Лада 111930 Калина регистрационный знак №, двигаясь по вышеуказанной автодороге со стороны г. Саратова в направлении г. Н. Новгород, которая имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Renault HR 385.18Т prem, государственный регистрационный знак Т 943 КН 64, и полуприцепом модели SDC рефрижератор, регистрационный знак № под управлением Федькина Р.В. В результате ДТП водитель автомобиля марки Лада 111930 Калина Ли Цзюньшэн и его пассажир скончались на месте.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью лица, виновного в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault HR 385.18Т prem составляет без учета износа 1 836 900 руб., с учетом износа - 1 027 800 руб., стоимость годных остатков составляет 172 687 руб. 21 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SDC составляет без учета износа 1 803 800 руб., с учетом износа - 942 900 руб., стоимость годных остатков составляет 33 568 руб. 66 коп.

05 февраля 2019 года Горшкова С.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением АО «АльфаСтрахование» в выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Чжан Сяолань не была застрахована.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2018 года между Волковым В.В. (продавец) и Чжан Сяолань (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, стоимостью 235 000 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагала, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик Волков В.В., автомобилем в момент ДТП управлял его работник Ли Цзюньшэ. С целью избежать ответственности за ущерб, причиненный в ДТП, после произошедшего ДТП Волков В.В. оформил договор купли-продажи задним числом с Чжан Сяолань.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка не может быть квалифицирована как мнимая, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля Волкова В.В. и Чжан Сяолань была направлена на заключение мнимой сделки, что исключает возложение обязанности на АО «АльфаСтрахование» и Волкова В.В по возмещению истцу материального ущерба, поскольку договор страхования между ответчиками расторгнут в связи со сменой собственника, Волков В.В. не являлся собственником спорного автомобиля на дату ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что воля продавца и покупателя была направлена на заключение мнимой сделки.

Между тем, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как следует из материалов дела транспортное средство Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности Волкову В.В. и риск гражданской ответственности был застрахован Волковым В.В. по полису ОСАГО ХХХ № от 31 августа 2018 года в АО «АльфаСтрахование» без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Водитель Ли Цзюньшэн, согласно материалам проверки КУСП № по факту ДТП имевшего место 08 ноября 2018 года являлся работником ООО «Агрокомплекс-Терновский».

Спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен Волковым В.В. с Чжан Сяолань, супругой погибшего Ли Цзюньшэн, 01 октября 2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о снятии транспортного средства с учета в связи с его продажей Волков В.В. обратился в органы ГИБДД только 21 ноября 2018 года, с заявлением о расторжении договора страхования Волков В.В. обратился к АО «АльфаСтраховане» 28 ноября 2018 года.

Спорное транспортное средство на имя нового владельца - Чжан Сяолань в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции УМВД РФ по Пензенской области, Чжан Сяолань с 20 ноября 2018 года находится за пределами РФ (т. 1 л.д. 187).

При этом, в материалах проверки КУСП № по факту ДТП от 08 ноября 2018 года, имеется договор аренды транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р 454 РК 58 от 01 сентября 2018 года, заключенный между Волковым В.В. и Ли Цзюньшэн, акт приема передачи транспортного средства Ли Цзюньшэн от 01 сентября 2018 года, страховой полис ОСАГО № от 31 августа 2018 года, заключенный в АО «АльфаСтрахование» на период действия с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, в котором в качестве страхователя указан Волков В.В., диагностическая карта на транспортное средство.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель Чжан Сяолань русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Вместе с тем, Чжан Сяолань, являясь гражданкой Китайской Народной Республики, не владела русским языком, о чем свидетельствует поданное ей заявление от 17 ноября 2018 года в рамках доследственной проверки по факту ДТП, написанное на родном языке Чжан Сяолань в присутствии переводчика.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 20 июня 2019 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», определить время нанесения рукописного текста в договоре купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, датированном 01 октября 2018 года, дате указанной в договоре, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта. Штрихи рукописных записей/подписей на договоре купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Лада Калина», государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, датированном 01 октября 2018 года, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета одинакового состава, в один период времени и ранее 17 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение сделанные экспертом у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами договора купли-продажи отсутствовали фактические отношения и договор купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак № от 01 октября 2018 года, заключенного между Волковым В.В. и Чжан Сяолань, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также материалов дела судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании сделки купли-продажи транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р 454 РК 58, заключенной от 01 октября 2018 года, недействительной ввиду ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности Чжан Сяолань на автомобиль Лада 111930 Калина, с государственным регистрационным знаком № и восстановления права собственности Волкова В.В. на указанный автомобиль.

Исходя из изложенного, на момент ДТП 08 ноября 2018 года собственником транспортного средства Лада 111930 Калина государственный регистрационный знак Р 454 РК 58 являлся Волков В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ № от 31 августа 2018 года в АО «АльфаСтрахование» на период действия с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, поскольку сделка купли-продажи признана судебной коллегией недействительной (ничтожной) сделкой и стороны возвращены в первоначальное состояние, на момент ДТП Волков В.В. являлся владельцем автомобиля Лада 11930 Калина, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке.

Между тем, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и убытков в оставшейся части с Волкова В.В. подлежат оставлению без рассмотрения по существу в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

Согласно материалам дела истец обращался в АО «АльфаСтрахование» только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, претензию о несогласии с действием (бездействием) страховщика Горшкова С.Н. не направляла.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Горшковой С.И. к АО «АльфаСтрахование», Волкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горшковой С.Н. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Горшковой С.Н, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2018 года, заключенный между Волковым В.В. и Чжан Сяолань в отношении автомобиля марки Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Чжан Сяолань на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак №, восстановив право собственности Волкова В.В. на автомобиль Лада 111930 Калина, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования Горшковой С.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахования», Волкову В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку обязательств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи