Решение по делу № 11-189/2018 от 10.07.2018

Апелляционное дело № 11-189/2018

Мировой судья Дербенёва Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 04 июня 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишяна Тарона Тиграновича задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кешишяна Т.Т. задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и Кешишяном Т.Т. заключен договор займа №№ согласно которому ООО МФК «ЭкспрессДеньги» передало заемщику Кешишяну Т.Т. 10000 руб. с обязательством последнего возвратить сумму займа с процентами в размере 1,5% за каждый день пользования займом, т.е. 547% годовых, в срок не позднее 09 сентября 2017 года. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ООО МФК «ЭкспрессДеньги» просит вынести судебный приказ о взыскании с Кешишяна Т.Т. суммы займа по договору займа от 10.08.2017 №№ в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 19950 руб. за период с 13.08.2017 по 23.12.2017, расходы по уплате госпошлины в размере 549,25 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кешишяна Т.Т. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с его неподсудностью судебному участку №9 Калининского района г. Чебоксары.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «ЭкспрессДеньги» поданы частная жалоба и уточненная частная жалоба, в которых заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из заявления следует, что должник Кешишян Т.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Возвращая заявление ООО МФК «ЭкспрессДеньги», мировой судья указывает, что имеются противоречия в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства должника.

В частной жалобе ООО МФК «ЭкспрессДеньги» оспаривается вывод мирового судьи о неподсудности заявления о выдаче судебного приказа судебному участку №<адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа от 10.08.2017 № все споры и разногласия по договору по иску общества к заемщику разрешаются в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в судебном порядке в мировом судебном участке №9 Калининского района г. Чебоксары. Все споры по договору по иску заемщика к обществу разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта (п. 19 индивидуальных условий).

Данная позиция неоднократно излагалась в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №80-КГ16-9, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 №16-КГ16-31.

Суд признает обоснованным довод жалобы о том, что положения договора займа о разрешении споров по иску займодавца к заемщику и заемщика к займодавцу не связаны друг с другом, поскольку должник Кешишян Т.Т. является физическим лицом – потребителем по отношению к микрофинансовой организации и вправе обращаться в суд в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом ограничений в изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, при обращении микрофинансовой организации с заявлением (иском) в суд действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в договоре займа не имеется противоречий в указании суда, в котором подлежит рассмотрению данный спор.

Вывод мирового судьи о необходимости рассмотрении заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа правила подсудности не нарушены.

В связи с изложенным у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июня 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кешишяна Тарона Тиграновича задолженности по договору займа отменить, материал направить мировому судье судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Лащенова