Решение по делу № 12-779/2018 от 20.06.2018

                                копия Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Киселева В.А.,

представителей лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7, ФИО7

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 в интересах Киселева В.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселева В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО7 в интересах Киселева В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого постановления судом дана не верная оценка представленных доказательств, а именно:

- транспортное средство, которое принадлежит заявителю, имеет правый руль;

- после остановки транспортного средства, заявитель находился на пассажирском сиденье, спереди слева, что не отрицает сотрудник ГИБДД, заявитель и свидетель заявителя;

- видео, которое представлено государственным органом о съемке приближения транспортного средства заявителя, где видно, что сначала впереди находится водитель в светлой одежде, не подтверждает данное обстоятельство. Напротив, на данном видео видно, что из-за руля справа задержанного транспортного средства, выходит свидетель в шортах, что отменяет обязанность пассажира проходить освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование. Показания сотрудника ГИБДД о том, что лица в транспортном средстве поменялись местами, надуманы.

В судебном заседании Киселев В.А. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснив, что вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, указал, что транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> СССР, <адрес> в гости к другу. В гостях употребил спиртное. Собрался ехать домой, но поскольку был выпивший, то воспользовался услугой «Трезвый водитель» такси «<данные изъяты>». Водитель такси сел за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение и они двигались домой на <адрес>, так как на тот момент он (Киселев) там проживал. Руль автомобиля находится справа.В районе остановки СПТУ № стоял патрульный автомобиль с сотрудников ГИДД, по требованию инспектора ДПС водитель такси остановился в указанном инспектором месте. После остановки транспортного средства к ним подбежали сотрудники ГИБДД, вытащили его (Киселева) и водителя из машины и усадили в патрульный автомобиль. Он (Киселев) говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но они не приняли его слова во внимание, настаивали, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, но Киселев отказался, потому что не управлял автомобилем. В объяснениях такую фразу, что не управлял автомобилем, не писал, так как вообще отказался что-либо подписывать. Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ему дать объяснения в письменной форме. Спиртного он (Киселев) выпили не много.

В судебном заседании представитель Киселева В.А. - ФИО7, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснил, что по делу собирались доказательства, допрашивались свидетели: инспектор ДПС и водитель такси «<данные изъяты> который находился за рулем автомобиля Киселева. В ходе рассмотрения материала, сотрудник ГИБДД дал пояснения, подтвердил, что руль в автомобиле находится справа, Киселев сидел на переднем пассажирском сидении. Водитель такси пояснил, откуда они ехали, в какое время поступил звонок. Что касается столь стремительного задержания Киселева В.А. сотрудниками ГИБДД, то объясняется это тем, что сотрудникам ГИБДД поступила ориентировка на похожий автомобиль. Считает, что Киселев не обязан был проходить медицинское освидетельствование, потому что не управлял транспортным средством. На видеозаписи не зафиксирован момент остановки автомобиля. Кроме того, инспектор ДПС пояснил, что Киселев и пассажир поменялись местами после того, как автомобиль остановился.

В судебном заседании представитель Киселева В.А. - ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Выслушав мнение Киселева В.А., его представителей ФИО7 ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес>, Киселев В.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Мировым судьей дело рассмотрено без участия Киселева В.А., который в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Киселев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вместе с тем, вина Киселева В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Киселев В.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Киселева В.А подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, который в судебном заседании мировому судье пояснил, что когда останавливали автомобиль, то видели, что за рулем находился человек в светлой одежде, автомобиль остановился в метрах 15-ти от патрульного автомобиля, когда подбежали к машине, то водитель и пассажир менялись местами. Пассажир был в темной одежде. При общении с Киселевым от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствования. Он отказался и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Киселев отрицал, что управлял автомобилем. Показаниями свидетеля ФИО7, который мировому судье пояснил, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Киселеву предлагали пройти освидетельствования, от прохождения которых он отказался.

Показания допрошенных по делу свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

- списком правонарушений, согласно которого Киселев В.А. привлекался к ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Киселев В.А. согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Киселева В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Киселева В.А. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Киселев В.А. отказался.

В документах, имеющихся в материалах дела, есть подписи понятых и подписи должностного лица, составившего протоколы.

При составлении документов присутствовали понятые, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, и оснований не доверять которым у суда не имеется, факт участия понятых при оформлении материалов сомнения не вызывает.

Учитывая, что Киселев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселев В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Киселеву В.А. сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов по делу Киселева В.А. также были вручены, но от объяснений, от подписи Киселев В.А. отказался, что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам заявителя о том, что Киселев В.А. транспортным средством не управлял, а значит, не являлся водителем, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.А. мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина Киселева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Квалификация совершенного Киселевым В.А. правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание Киселеву В.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п. 2 с. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение ранее, однородных административных правонарушений.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Киселева В.А. мировым судьей не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева В.А. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░