Решение по делу № 2-674/2019 от 27.06.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Т. А. к Горяевой К. В., Скорых В. С., Шелудькову В. В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Парамонова Т.А. обратилась в суд с иском к Горяевой К.В., Скорых В.С., Шелудькову В.В. и с учетом уточненных требований просила о солидарном взыскании материального ущерба в размере 1286500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276379,04 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указывая, что приговором суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчики осуждены за хищение у истца автомобиля, рыночная стоимость которого составила 1286500 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен, поэтому истец начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( дата совершения мошенничества) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( дата вступления приговора в законную силу). Длительное расследование и рассмотрение уголовного дела сопряжено с тяжелыми душевными переживаниями. В процессе рассмотрения дела ответчики и адвокаты нанесли ей оскорбления. Узнав адрес лица, купившего автомобиль истца, та выехала в Санкт – Петербург с целью розыска автомобиля.

В судебном заседании истец уменьшила сумму иска до 1236500 рублей в связи с возмещением ответчиком Горяевой К.В. ущерба в части, на иске настаивала, ответчики Скорых В.С., Шелудьков В.В., принимавшие участие в судебном заседании посредством ВКС, иск не признали, их представители просили в иске отказать. Ответчик Горяева К.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, в возражении на исковое заявление просит о рассмотрении дела без ее участия, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие. В письменных возражениях просит в иске отказать, указывая на то, что она не причастна к хищению автомобиля Парамоновой Т.А.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную сил приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признаны виновными в хищении автомобиля форд куга, принадлежащего Парамоновой Т.А., совершенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с причинением последней ущерба в сумме 1286500 рублей.

Суд установил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Шелудьков В.В., Скорых В.С. и Горяева К.В., действуя согласно ранее состоявшейся договоренности, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, вступили в преступный сговор на завладение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля Парамоновой Т.А. Так, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Скорых В.С. и Шелудьков В.В. узнали от Парамоновой Т.А. о том, что ей срочно нужны денежные средства в сумме 11400 долларов США для оплаты таможенных сертификатов на перевозку золота из государства Гана в РФ. После этого Скорых В.С., Шелудьков В.В. и Горяева К.В.,дейстуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности о совместном хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества граждан, решили путем обмана и злоупотребления доверием ввести Парамонову Т.А. в заблуждение относительно своих намерений о якобы оказании ей помощи в изыскании необходимых денежных средств и таким образом похитить принадлежащий Парамоновой Т.А. автомобиль форд куга с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и реализовать его в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в составе группы по предварительному сговору с Гряевой К.В.,<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Скорых В.С. и Шелудьков В.В. прибыли в офис ИП «Шумских», где умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу и его дальнейшей реализации, путем обмана и злоупотребления доверием убелили Парамонову Т.А. подписать договор купли – продажи автомобиля форд куга с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что Парамонова Т.А. продала свой автомобиль за денежную сумму в размере 100000 рублей Шелудькову В.В., обосновав подписание вышеуказанного договора необходимостью беспрепятственного доставления и оставления автомобиля в залоге у фирмы, расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, взамен на денежные средства, предназначенные для Парамоновой Т.А., однако в действительности данный автомобиль они не собирались оставлять в залоге у фирмы. После чег Парамонова Т.А., находясь около вышеуказанного офиса под влянием обмана, передала Скорых В.С. и Шелудькову В.В. свой автомобиль, тем самым последние, действуя согласно ранее состоявшейся договоренности группой лиц по предварительному сговору с Горяевой К.В., завладели автомобилем форд куга с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий Парамоновой Т.А. Тем самым Скорых В.С., Шелудьков В.В. и Горяева К.В., действуя с воставе группы лиц по предварительному сговору, похитили вышеуказанный автомобиль, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив Парамоновой Т.А. ущерб в сумме 1286500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Спор вытекает из деликтных отношений. Это означает, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Учитывая, что вина ответчиков в совместном причинении вреда истцу установлена приговором суда, они несут перед последним солидарную ответственность, а довод ответчика Горяевой К.В. о непричастности к хищению имущества Парамоновой Т.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласноп. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При определении стоимости автомобиля судом берется за основу экспертное заключение ООО РЭТ «Алтай», поскольку оценка проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы полные, аргументированные, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, с учетом частичного возмещения Горяевой К.В. причиненного ущерба в размере 50000 рублей с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1236500 рублей.

При этом довод ответчиков о том, что Парамонова Т.А. продала автомобиль Шелудькову В.В. по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд установил, что Скорых В.С. и Шелудьков В.В. убелили Парамонову Т.А. подписать договор купли – продажи автомобиля форд куга с г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что Парамонова Т.А. продала свой автомобиль за денежную сумму в размере 100000 рублей Шелудькову В.В.

Расписку о получении денежных средств Парамоновой Т.А. от Шелудькова В.В. в размере 564943 рубля суд не принимает в качестве доказательства уплаты стоимости автомобиля форд куга либо в возмещение ущерба от его хищения, поскольку в расписке не указано основание получения денежных средств.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями (ст. 1083 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления истец требует взыскание таковых за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( дата совершения мошеннических действий) до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (вступление приговора в законную силу).

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и именно с этого момента у ответчиков возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями ответчиков, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, требуемый истцом с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Не находит суд оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истицей суду не представлено.

Указание истцом на полученные оскорбления от ответчиков и их адвокатов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Длительность предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судами не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Парамоновой Т. А. к Горяевой К. В., Скорых В. С., Шелудькову В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Горяевой К. В., Скорых В. С., Шелудькова В. В., солидарно, в пользу Парамоновой Т. А. материальный ущерб в размере 1236500 рублей.

Иск Парамоновой Т. А. к Горяевой К. В., Скорых В. С., Шелудькову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 276379,04 рубля, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>