Решение по делу № 33-4561/2019 от 08.11.2019

Судья Тугорева А.В. 33-4561/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Т.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по исковому заявлению Ж.А.С. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.С. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры (.....) и председателем Совета данного дома. Решениями Сегежского городского суда на администрацию Сегежского городского поселения (далее - Администрация) была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, устранению протечки кровли над квартирой истца, осуществлению ремонта подъездов. Поскольку до настоящего времени Администрацией не исполнена обязанность по ремонту кровли дома путем полной замены водоизоляционного полотна, возложенная судебным решением от 15 февраля 2018 года, произошло залитие шести подъездов жилого дома и квартиры истца. Общему имуществу дома, а также истцу был причинен ущерб, объём которого подтверждается актами ООО «Управляющая компания Дом» и локальными сметами. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на Администрацию обязанность выполнить косметический ремонт шести подъездов дома (.....) в соответствии с локальными сметами; взыскать с Администрации в счет возмещения ущерба 6858 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Дом».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность провести ремонт подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 дома (.....) путем выполнения работ по устранению повреждений внутренней отделки подъездов, причиненных в результате залития, в частности: в подъезде № на пятом этаже выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на площади 7 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на площади 48 кв.м; в подъезде № выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на 5 этаже на площади 20 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 60 кв.м; масляную окраску стен на два раза на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 60 кв.м; масляную окраску стен на два раза на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 3,6 кв.м; ремонт штукатурки внутренних стен на 5 этаже на площади 4 кв.м; в подъезде № выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на 5 этаже на площади 15 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на 5 этаже на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на 5 этаже на площади 48 кв.м; в подъезде № выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на 5 этаже между 3 и 4 этажами на площади 30 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 60 кв.м; ремонт штукатурки внутренних стен между 3 и 4 этажами на площади 3 кв.м; масляную окраску стен на 2 раза на 5 этаже, между 3 и 4 этажами на площади 3,6 кв.м; в подъезде № выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на 5 этаже, со 2 по 4 этажи на площади 30 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на 5 этаже на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на 5 этаже, со 2 по 4 этаж на площади 84 кв.м; ремонт штукатурки внутренних стен между 5 и 4 этажами, между 3 и 4 этажами на площади 4 кв.м; масляную окраску стен на 2 раза на 5 этаже, со 2 по 4 этаж на площади 7,2 кв.м; в подъезде № выполнить: протравку потолка нейтрализующим раствором на 5 этаже на площади 10 кв.м; улучшенную клеевую окраску потолков на 5 этаже на площади 13,7 кв.м; улучшенную клеевую окраску стен на 5 этаже на площади 48 кв.м; ремонт штукатурки внутренних стен между 5 этаже на площади 3 кв.м; масляная окраска стен на 2 раза на 5 этаже на площади 3,6 кв.м.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 6858 руб., а также судебные расходы 2 497 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности С.А.А., просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что Ж.А.С. не имел полномочий как председатель Совета дома обращаться с исковым заявлением в интересах собственников помещений многоквартирного дома (.....) и представлять их интересы в суде. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме такими полномочиями Ж.А.С. не наделяет. По мнению ответчика, исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома в части возложения на администрацию Сегежского городского поселения обязанности совершить определенные действия подлежало возвращению истцу, а в части возмещения ущерба истцу - выделению в отдельное производство. В нарушение положений статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ООО «Управляющая компания Дом» не был выполнен минимальный объём работ для обеспечения надлежащего содержания кровли в многоквартирном доме. Неисполнение Администрацией судебного решения в части ремонта кровли дома путем полной замены водоизоляционного полотна не препятствовало проведению управляющей компанией обязательных, неотложных, текущих работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Не согласна с решением в части взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку факт причинения убытков истцу по вине Администрации не доказан. Судебное решение от 12 мая 2017 года в части выплаты Ж.А.С. 14 678 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, было исполнено. При рассмотрении настоящего дела истец не подтвердил понесенные на ремонт затраты, локальная смета и дефектная ведомость, по мнению ответчика, размер фактически понесённых расходов и объём выполненных работ не подтверждают, учитывая, что в смету были включены расходы по заработной плате потенциальных подрядчиков, расходы на эксплуатацию машин, зарплата машинистов, ЭМ без ЭПМ, материальные затраты, накладные расходы. Полагает, что к показаниям свидетеля В.С.А. следовало отнестись критически, учитывая её родство с истцом, заинтересованность в положительном исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера возмещения ущерба и отмене в части возложения обязанности по выполнению работ по ремонту помещений подъездов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Ж.А.С. является собственником квартиры (.....), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого (.....), решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 6 декабря 2014 года Ж.А.С. был избран председателем Совета дома; решением общего собрания собственников помещений от 10 февраля 2019 года его полномочия подтверждены до 27 декабря 2019 года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании решения собрания собственников от 3 сентября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года (дело №) были удовлетворены исковые требования жильцов указанного многоквартирного дома - Ж.А.С. и М.Н.Ф. : на Администрацию возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли дома. Разрешая этот спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что капитальный ремонт дома, в том числе рулонной кровли, не производился с момента ввода его в эксплуатацию (в 1971 году) до обращения истцов в суд; предельный срок эксплуатации кровли дома истек задолго до первой приватизации жилых помещений; обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возложена на наймодателя, правопреемником которого является Администрация.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района от 4 сентября 2012 года (дело №), которое вступило в законную силу 31 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования Ж.А.С.: на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность выполнить ремонт лестничной клетки подъезда 5 дома (.....) на сумму 2000 руб., а также ремонт квартиры (.....) в указанном доме на сумму 22 000 руб.

В соответствии с решениями Сегежского городского суда по искам Ж.А.С. к Администрации: на ответчика была возложена обязанность устранить протечки кровли над квартирой истца; в возмещение ущерба, причиненного залитием, в результате ненадлежащего исполнения решения суда от 13 мая 2011 года, взыскано 7150 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 5075 руб. (решение от ХХ.ХХ.ХХ, дело №); на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт подъездов 1-6 жилого дома (.....) (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, дело №); взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залития квартиры в результате протечки кровли - (...) (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, дело №), 14 678 руб. (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, дело №); на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли дома 2 (.....) путем полной замены водоизоляционного полотна в срок до ХХ.ХХ.ХХ (решение суда от ХХ.ХХ.ХХ, дело №).

Ж.А.С., обращаясь с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного очередным залитием его квартиры, указал, что Администрацией не исполнена обязанность по ремонту кровли дома путем полной замены водоизоляционного полотна, возложенная судебным решением от 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что представление доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Оценив представленные доказательства, в том числе составленные ООО «Управляющая компания Дом»: акты осмотра помещения кухни квартиры (.....) от 26 января 2017 года, 26 января 2018 года, 21 января 2019 года, 25 февраля 2019 года; акты осмотра подъездов жилого дома от 10 января 2019 года, 6 мая 2019 года; локальную смету № косметического ремонта помещения кухни квартиры (.....) жилого дома, дефектную ведомость к ней от 25 февраля 2019 года; локальную смету № косметического ремонта подъезда № жилого дома после залития с кровли, дефектную ведомость к ней от 6 мая 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта повреждения помещения кухни в квартире истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли жилого дома вследствие некачественно проведенных работ по её капитальному ремонту в рамках исполнения судебного решения от 13 мая 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с Администрации в пользу истца.

Так, согласно акту осмотра помещения кухни квартиры (.....) от 21 января 2019 года в этом помещении площадью 6,1 кв.м в углу над мойкой на потолке на клеевой окраске и на стене на обоях простого качества выявлены повреждения в виде влажного пятна на площади 0,025 кв.м, в углу справа от окна на потолке на клеевой окраске и на стене на обоях простого качества выявлены повреждения в виде влажных пятен на площади 0,04 кв.м. Дефектной ведомостью от 25 февраля 2019 года предусмотрены работы: по смене обоев (площадь 23 кв.м), клеевой покраске потолка (6,1 кв.м), протравке нейтрализующим раствором стен и потолка (1,5 кв.м), ремонту штукатурки стен с приготовлением раствора (1 кв.м). В соответствии с Локальной сметой № стоимость работ по косметическому ремонту помещения кухни составляет 6868 руб.

При этом указанная локальная смета предусматривает, в том числе, стоимость эксплуатации машин с НДС 18%, включая оплату машинистов (40 руб.), накладные расходы от ФОТ (1914 руб.), сметную прибыль от ФОТ (1056 руб.).

Между тем, стоимость этих работ и затрат не может быть учтена при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку, согласно показаниями свидетеля В.С.А., ремонт помещения кухни был выполнен своими силами в течение трех дней. При этом доказательств иных расходов в связи с ремонтом кухни истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на решение суда в этой части являются обоснованными. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению, с Администрации в пользу истца следует взыскать стоимость работ по ремонту помещения кухни в размере 3853 руб. (2922 руб. + 931 руб.) вместо взысканного судом ущерба в размере 6858 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части возложения на Администрацию обязанности выполнить работы по ремонту подъездов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 дома (...) путем устранения повреждений внутренней отделки подъездов, причиненных в результате залития, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

При этом в силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из материалов дела следует, что исковые требования о возложении на Администрацию обязанности выполнить косметический ремонт шести подъездов дома (.....) в соответствии с локальными сметами заявлены Ж.А.С. как председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома, в подтверждение своих полномочий истцом представлены протоколы общего собрания собственников от 6 декабря 2014 года и от 10 февраля 2019 года. Между тем, данные протоколы не содержат сведений о наделении Ж.А.С. правом на обращение в суд от имени собственников жилого дома.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку у Ж.А.С. отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия предъявлять настоящий иск в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в указанной части обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Ж.А.С. в силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и оставлением заявления в части ремонта помещений подъездов без рассмотрения, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2497 руб. 37 коп., исходя из цены иска в размере 76 579 руб., в том числе 223 руб. 65 коп. по требованиям о взыскании ущерба в размере 6858 руб. и 2273 руб. 72 коп. по требованиям о возложении на Администрацию обязанности по выполнении работ по косметическому ремонту подъездов стоимостью 69721 руб.

Поскольку исковые требования истца от взыскании ущерба удовлетворены частично 56,18% (на 3853 руб. из 6858 руб.), на основании статьи 98 ГПК РФ с Администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 125 руб. 47 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Данное положение Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату судом. В данном случае государственная пошлина в размере 2273 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу. В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 данного Кодекса заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части взыскания ущерба, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, отменить в части требования о возложении обязанности по ремонту помещений подъездов жилого дома с оставлением искового заявления по этим требованиям без рассмотрения.

Изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования Ж.А.С. к администрации Сегежского городского поселения о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Ж.А.С. в возмещение ущерба 3853 руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба отказать.

Исковые требования Ж.А.С. к администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по ремонту помещений подъездов дома (.....) оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Ж.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи