Решение по делу № 2а-3004/2017 от 11.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3004/2017

г. Тюмень                                 09 ноября 2017 года    

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидорова Анатолия Станиславовича, Сидоровой Валентины Анатольевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.С., Сидорова В.А. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М., Тюменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Тюменским районным судом Тюменской области постановлено решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее административным истцам на праве собственности, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № № находящийся по указанному адресу, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО «Собинбанк» о взыскании с Сидоровых задолженности в размере <данные изъяты> копеек путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов УФСССП России по Тюменской области Михайловой М.Ю. во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП Калиевой Е.М. В связи с заключением договора купли-продажи закладной между взыскателем АО «Банк "Содействие общественным инициативам" и ФО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела № № произведена замена взыскателя на Акционерное общество "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Одновременно указанное имущество было передано взыскателю на основании акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Считают вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Калиевой Е.М. неправомерными, поскольку для того, чтобы нереализованное на торгах имущество, на которое решением суда обращено взыскание, могло быть передано взыскателю, необходимо одновременное соблюдение двух правил – 1) должны быть соблюдены сроки уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой; 2) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой только при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Полагают, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем указанных правил, закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав должников, так как согласно ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение указанного выше срока (пять дней со дня получения предложения), указанное имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращается должнику. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М., связанное с нарушением установленных законом сроков передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должникам, в случае нарушения взыскателем сроков уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить имущество за собой; признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату нереализованного имущества, передать данное имущество должникам.

    Административный истец Сидорова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

    Административный истец Сидоров А.С., действуя одновременно как представитель административного истца Сидоровой В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем указанным.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Тюменского района Калиева Е.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.     

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области Кумызова А.С., действующая на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 126), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 131-134). Суду пояснила, что оспариваемым административными истцами постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю права и законные интересы административных истцов не нарушаются. Указывала на то, что после возбуждения исполнительного производства должниками не были приняты меры для исполнения решения суда. Обращала внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего административного иска имущество не было фактически передано взыскателю, акт о его передаче отменен, в то же время на депозитный счет службы судебных приставов взыскателем перечислены денежные средства в необходимом размере, которые в дальнейшем были перечислены на счет должников.

    Представитель заинтересованного лица АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» – Сыслов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 129), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что все действия, производимые в рамках исполнительного производства, направлены на реализацию задач по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительных листов, выданных Тюменским районным судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ г., вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должников Сидорова А.С. и Сидоровой В.А. в пользу ОАО «Собинбанк» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сидорову А.С., Сидоровой В.А., - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-48).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава - исполнителя о замене стороны
исполнительного производства ее правопреемником произведена замена взыскателя с ОАО «Собинбанк» на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (л.д. 61).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительные производства № № в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № № (л.д. 62).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должников: двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу<адрес> (л.д. 63-66).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. арестованное имущество, на которое решением суда обращено взыскание, передано на торги (л.д. 87).

Из пояснений представителя УФССП России по Тюменской области судом установлено, что в связи с нереализацией имущества на торгах, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, а ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу - исполнителю от организатора торгов ООО «Лесной дом» поступило уведомление о не реализации имущества на торгах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 97), которое было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г., после чего ДД.ММ.ГГГГ г. им направлено судебному приставу - исполнителю согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д. 105, 107-108).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем на основании заявления взыскателя были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения сроком на 10 дней (л.д. 101, 109).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 113-116).

В этот же день постановлением старшего судебного пристава Тюменского РОСП Георгиевой М.В. отменен акт о передаче имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ г., взыскателю установлен срок для перечисления денежных средств на депозитный счет Тюменского РОСП (л.д. 119).

Из пояснений административного ответчика и заинтересованного лица судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела имущество в виде земельного участка и жилого дома фактически взыскателю не передано, что не оспаривалось в судебном заседании и самим административным истцом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» платежным поручением № на депозитный счет Тюменского РОСП перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 123), из которых <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены Тюменским РОСП платежным поручением № № в УФК по Тюменской области в счет погашения долга по исполнительскому сбору (л.д. 122), а денежные средства в размере <данные изъяты> копеек ДД.ММ.ГГГГ г. Тюменским РОСП перечислены на расчетный счет Сидорова А.С. платежным поручением № № (л.д. 121).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Исходя из положений вышеуказанного закона, регулирующего правоотношения сторон в ходе исполнительного производства и деятельность по осуществлению полномочий судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Статьями 64 - 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом, указанный перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Статьёй 87 вышеуказанного закона регламентирован порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям данной правовой нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания указанных действий незаконными не имеется.

Доводы административного истца о нарушении взыскателем срока уведомления о своем согласии оставить нереализованное имущество за собой не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, более того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно представленной административным истцом справке судебного пристава-исполнителя Калиевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г. предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга было направлено заказным письмом с уведомлением, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется почтовый реестр о получении данного письма (л.д. 11).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» направлено судебному приставу - исполнителю согласие на оставление нереализованного имущества за собой (л.д. 105-108).

Таким образом, установленные законом сроки для уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой были соблюдены взыскателем.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании требования закона об условии оставления взыскателем имущества должника за собой, связанном с одновременной выплатой соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку нереализованное на торгах имущество не было передано взыскателю до настоящего времени, акт о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Кроме того, данные доводы административного истца основаны на неверном толковании ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из анализа положений которой, обязанность взыскателя уведомить судебного пристава-исполнителя о своем решении оставить нереализованное имущество за собой не обусловлена одновременным перечислением соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, между тем, право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой связано с его обязанностью произвести одновременную выплату соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, нереализованное в принудительном порядке имущество может быть передано взыскателю только при условии соблюдения им обязанности по перечислению соответствующей разницы, что согласуется с действиями судебного пристава-исполнителя, который не осуществил передачу имущества взыскателю без соблюдения такого условия.

Вместе с тем, судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего административного дела взыскателем АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» данная обязанность исполнена, ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет Тюменского РОСП перечислены денежные средства в необходимом размере, которые, за вычетом долга по исполнительскому сбору, были перечислены на расчетный счет Сидорова А.С., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Как следует из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что передача взыскателю судебным приставом – исполнителем имущества, на которое обращено взыскание в счет исполнения денежных обязательств должников, при условии соблюдения требований закона, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы должника, а доводы административного иска, в целом, направлены на выведение имущества из под ареста и воспрепятствование исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом учитывается, что в ходе исполнительного производства должниками не принято каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда и погашение имеющейся задолженности, что, безусловно, нарушает права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-178, главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сидорова Анатолия Станиславовича, Сидоровой Валентины Анатольевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Калиевой Е.М., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 г.

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская