Решение по делу № 33-1572/2024 от 27.02.2024

УИД № 72RS0013-01-2023-001524-37

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6714/2023

Дело № 33-1572/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                      25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре                                     Лабада М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6714/2023 по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска М. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении ознакомиться с актами осмотров, экспертизой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - К., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о понуждении ознакомиться с актами осмотров, независимой технической экспертизой, независимой оценки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей как собственнику автомобиля <.......> г/н <.......> причинен материальный ущерб. 25.01.2023 истец обратилась к страховщику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой, в ответ на которое АО «АльфаСтрахование» 03.02.2023 сообщило, что независимая экспертиза не проводилась, а также то, что выдача иных документов, кроме акта о страховом случае не предусмотрена Законом об ОСАГО. При этом в ответе от 14.02.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что независимая экспертиза не проводилась, поскольку отсутствуют разногласия между страховщиком и потерпевшим. Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 23.12.2020 <.......> истцу стало известно, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», которое подготовило для АО «АльфаСтрахование» транспортно-трасологическое исследование, с которым истец не ознакомлен.

В суде первой инстанции:

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Л. иск поддержал.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец М., в связи с чем, ей подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом неполно исследованы представленные истцом доказательства и неверно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, что между истцом и ответчиком имеются противоречия о повреждениях, также имеется и независимая экспертиза, которая была проведена страховщиком, с которой истец не ознакомлен. Также ссылается, что до настоящего времени он не ознакомлен с заключением ООО «КомпактЭксперт», которым установлены повреждения (л.д. 110-114).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия М., как собственнику автомобиля <.......> г/н <.......>, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.12.2020 М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 29-32).

10.12.2020 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 35).

23.12.2020 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт, со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт» (т. 1 л.д. 36), согласно которому транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 33-34).

Кроме того, 23.12.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщено М. о том, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «Компакт Эксперт», повреждения капота, фары левой, решетки радиатора автомобиля <.......> г/н <.......>, указанные в акте осмотра от 10.12.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.11.2020 (т.1, л.д.40).

25.01.2023 М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы путем направления почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 7).

В ответ АО «АльфаСтрахование» 03.02.2023 направлен М. ответ о том, что выдача калькуляции по ущербу не предусмотрена законом об ОСАГО, кроме акта о страховом случае (т. 1 л.д. 42).

09.02.2023 представителем истца по доверенности в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, исходя из которого М. не согласна с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, а также просили провести независимую экспертизу, ознакомить с актами осмотров и независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) (т.1, л.д.11).

14.02.2023 АО «АльфаСтрахование» истцу направлен ответ, согласно которому, поскольку противоречий по акту осмотра транспортного средства между страховщиком и потерпевшим не имеется, у страховой компании не было оснований для проведения независимой экспертизы. При этом страховщиком предложено назначить дату, время и место для проведения осмотра по скрытым повреждениям (т. 1 л.д. 43).

16.06.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем истца Л. было направлено заявление об ознакомлении с независимой экспертизой путем направления на электронный адрес (т. 1 л.д. 82).

19.06.2023 в ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направлен акт осмотра от 07.06.203 и экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» (т. 1 л.д. 79-81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 3, 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, п. 1 статьи 5, п.п. 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3.11, 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что доказательств тому, что истец был лишен возможности ознакомиться с актом осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено, а сам по себе акт осмотра не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей, его отсутствие у истца, равно как и отсутствие копии заключения независимой технической экспертизы не создают препятствий в реализации прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не обоснованы на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО), после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу подпункта 4.22 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В подпункте 4.23 Правил ОСАГО предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом на страховщике АО «АльфаСтрахование» в силу закона возложены обязанности, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Вместе с тем, ни одного доказательства того, что страховщиком исполнены данные требования закона, АО «АльфаСтрахование» не предоставило.

Таким образом, страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» (в срок не более 5 дней со дня обращения), тем самым нарушил права истца, следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что права истца как потребителя страховых услуг АО «АльфаСтрахование» были нарушены, судебная коллегия основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом основания для взыскания штрафа с ответчика у судебной коллегии отсутствуют, ввиду следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование о наличии правовых оснований для взыскания штрафа нельзя признать соответствующими закону.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением в применении норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам апелляционной жалобы истца подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования М. к АО «АльфаСтрахование» о понуждении ознакомиться с актами осмотров, экспертизой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) предоставить возможность М. ознакомится с независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой) с использованием личной фотоаппаратуры.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу М. (паспорт <.......>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2024.