Решение по делу № 33-8876/2022 от 28.10.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО14

Дело №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заяв­лению Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО1­медовичу, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца КПК «РОСТ» на решение Совет­ского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав объяснения представителя истца КПК «Рост» адвоката ФИО17, просившей решение суда отменить, объяснения ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» (далее - КПК «РОСТ») обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО5 и ФИО3 о:

- взыскании суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку с момента вынесения судебного решения с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 ФИО13 в размере 148210 (сто сорок восемь тысяч двести десять) рублей 42 копейки;

- взыскании с поручителя ФИО5 неустойки в размере 43181 (сорок три тысячи сто восемьдесят один) рублей 99 копеек;

- взыскании с поручителя ФИО4 ФИО13 неустойку в размере 43181 (сорок три тысячи сто восемьдесят один) рублей 99 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 ФИО13 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя и 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 74 копейки в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;

В обоснование требований указано, что <дата> между - КПК «РОСТ» и ФИО7 был заключен договор займа №ДММ_№ финансовых средств из фонда Кооператива. По условиям заключенного договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей, под 14,40% годовых, на 12 месяцев - с <дата> по <дата>

КПК «РОСТ» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и осуществил выдачу обусловленной договором займа №ДММ_04-20190722 от <дата> (далее - договор займа) сумму денежных средств. Денежные средства были предоставлены по письменному заявлению ФИО1

В свою очередь ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 148210 рублей 42 копеек, которая складывается из следующих сумм:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 95959 рублей 98 копеек;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 29211 рублей 56 копеек;

- сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 23038 рублей 88 копеек;

В обеспечении исполнения ФИО1 своих обязательств были заключены Договоры поручительства: № от <дата> с ФИО5 и № ДП-ДММ_04-20190722-АМГ-3 от <дата> с ФИО4.

В соответствии с заключенными договорами поручительства, поручители отвечают по обязательствам ФИО1 перед истцом в том же объеме.

Дополнительно сумма задолженности Поручителей перед КПК «РОСТ» по состоянию на <дата> составляет: ФИО5 - сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 договора поручительства - 43181 рублей 99 копеек, ФИО6 - сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 договора поручительства - 43181 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчиком задолженности по договору займа.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности по договору займа, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление КПК «РОСТ» к ФИО7, ФИО5, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 фмагомедовича, ФИО5 и ФИО4 ФИО13 задолженность по договору потребительского кредита (займа) №ДММ_04-20190722 от <дата> в размере 64 791,37 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом - в размере 15 555,65 руб., сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 1000 рублей (снижена на основании ст.333 ГК РФ) итого 81 347,02 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 640,41 руб.

В остальной части исковых требований КПК РОСТ отказать»;

Не согласившись с постановленным решением КПК «РОСТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно сославшись на положения ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки, за оплату ежемесячных платежей с 29211 рублей 56 копеек до 1000 рублей, что в свою очередь ниже ключевой ставки Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ). Кроме того, апеллянтом также оспаривается отказ суда первой инстанции во взыскании с ФИО5 и ФИО3 неустойки, образовавшейся из договоров поручительства.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель истца КПК «Рост» адвокат ФИО17, ответчик ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Факты заключения КПК «РОСТ» и ответчиками договоров займа и поручительства, исполнения кредитным потребительским кооперативом принятых на себя обязательств по передаче обусловленной договором суммы денежных средств, наличия по договору займа задолженности в заявленном истцом размере установлены судом первой инстанции и не оспорены ответчиками по делу.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по возврату полученных денежных средств и уплате процентов по ним ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 148210 рублей 42 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа, сумма задолженности складывается из следующего:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 95959 рублей 98 копеек;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 29211 рублей 56 копеек;

- сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ - 23038 рублей 88 копеек;

Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут в установленном порядке ответчиками, в связи с чем, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленной к взысканию суммы денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения КПК «РОСТ» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование ними, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 322, 363, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с ответчиков.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить, заявленную к взысканию сумму нестойки по договору займа с 29211 рублей 56 копеек до 1000 рублей.

Кроме того, во взыскании неустойки образовавшейся по договорам поручительства, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать, в виду недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение обязательств.

Как отмечено судебной коллегией, решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения неустойки по договору займа с 29211 рублей 56 копеек до 1000 рублей, а также в части отказа во взыскании с поручителей неустойки, вытекающей непосредственно из договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценивая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности снижения размера неустойки подлежащей взысканию по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений приведенной нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки принято без учета указанных правовых норм.

Учитывая размер долга и период просрочки, равный двум годам, соотношение суммы основного долга по договору займа и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1000 рублей последствиям нарушения обязательств ФИО1 перед истцом.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащую к взысканию неустойки по договору займа с 29211 рублей 56 копеек до 6000 рублей. При этом, при определении размера неустойки по договору займа, судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует расчету денежных средств, исчисленному в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ - однократной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных штрафных санкций нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки образовавшейся по договорам поручительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскание договорной неустойки, вытекающей из договоров поручительства, наряду договорной неустойкой, вытекающей из договора займа, учитывая солидарный характер ответственности ФИО5 и ФИО3 перед истцом по обязательствам ФИО1 действительно приведет к двойной мере ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что недопустимо в силу закона.

Поскольку судом первой инстанции уже применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства ФИО1, а ФИО5 и ФИО3 несут перед истцом солидарную ответственность по обязательствам первого, то взыскание неустойки по договорам поручительства, будет свидетельствовать о применении меры двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства о чем справедливо отмечено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер взыскиваемой неустойки по договору займа с 1000 рублей до 6000 рублей, а общий размер задолженности с 81347 рублей 2 копеек до 86347 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом суммы подлежащей взысканию с ответчиков, также полагает необходимым изменить размер взыскиваемой государственной пошлины, с 2640 рублей 41 копейки - до 2790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года в части взыскания с ФИО1, ФИО5, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» неустойки и государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 6000 рублей, итоговую взысканную сумму до 86347 рублей, государственной пошлины - до 2790 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и мо­жет быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассацион­ный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>